Este clar. Procurorii de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, condusi de Tiberiu Nitu (foto), tremura de frica DNA. Aceasta este opinia noastra si aceasta este singura explicatie pe care noi o gasim in fata refuzului PICCJ de a pune capat practicilor de scurgere a informatiilor si stenograme din dosare aflate la DNA in faza de urmarire penala, la care au acces doar procurorii. Chiar si atunci cand exista indicii rezonabile in legatura cu infractiunea de divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublici, dar si indicii privind posibila „sursa”, procurorii de la Parchetul General nu indraznesc sa declanseze verificari pentru a afla cine din DNA a livrat presei de casa informatii secrete, incalcand astfel art. 304 Cod penal.

In urma cu aproximativ doua saptamani, in 30 martie 2014, Lumeajustitiei.ro a sesizat Procurorul General al Romaniei, Tiberiu Nitu, in legatura cu posibila infractiune de “divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice” comisa de un procuror DNA. Este vorba despre o scurgere de informatii in cazul judecatorului Stan Mustata de la Curtea de Apel Bucuresti, arestat preventiv pentru acuzatii de coruptie. Am aratat la acea data ca pe documentul electronic (PDF), continand referatul privind propunerea de arestare a judecatorului Stan Mustata, care a fost furnizat pe sest presei in noaptea de 29 aprilie 2014 chiar inainte ca cererea de arestare preventiva sa se judece, metadata fisierului indica autor “fmirica” (vezi facsimil). Iar cine doreste sa verifice o poate face descarcand referatul de la finalul articolului, dand „click dreapta”, accesand rubrica „properties” si intrand la rubrica „PDF information”.

Dupa cum se stie in DNA activeaza procuroarea Florentina Mirica, aceasta fiind de altfel si procuroarea de caz in dosarul lui Mustata. In aceste conditii, am solicitat declansarea unei anchete care sa se stabileasca daca nu cumva calculatorul de pe care lucreaza procuroarea Florentina Mirica la DNA este denumit „fmirica” si daca aceasta a fost cea care a livrat presei referatul de arestare al judecatorului Stan Mustata. Evident, ancheta ar fi putut sa scoata la iveala ca nu Florentina Mirica a dat jurnalistilor referatul, acesta fiind creat doar pe calculatorul sau, ci un alt coleg de-al ei. Oricum, sursa este sigur de la DNA, in conditiile in care documentul a fost livrat in format electronic, or nici macar instantele il primesc pe mail, ci pe hartie.

Nimeni nu va sti insa cine a livrat presei documentul. Asta intrucat Parchetul General refuza sa ancheteze acest incident.

Intrebarea adresata de Lumeajustitiei.ro Parchetului General

La cateva zile dupa ce am publicat articolul, in 5 mai 2014, Lumeajustitiei.ro a adresat o solicitare Parchetului General, in care am cerut sa ni se spuna daca procurorii s-au sesizat si au declansat cercetarile in acest caz.
Iata intrebarea pusa de Lumeajustitiei.ro:

„In urma dezvaluirilor noastre din editia din 30 aprilie 2014 - in care am sesizat institutia pe care cu onor o conduceti in privinta unei fapte prevazute si pedepsite de art 304 Cod penal, prin articolul intitulat "GROAZNICUL INDICIU - Lumeajustitiei.ro sesizeaza Procurorul General al Romaniei privind posibila infractiune de “divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice” comisa de un procuror DNA. Pe documentul electronic furnizat pe sest presei, continand referatul privind propunerea de arestare a judecatorului Stan Mustata, metadata fisierului indica autor “fmirica”. Aceasta poate fi procuroarea Florentina Mirica" - va rugam sa ne precizati:

- daca v-ati sesizat in privinta celor semnalate de Lumeajustitiei.ro si se fac verificari pentru stabilirea situatiei de fapt”.

Raspunsul PICCJ catre Lumeajustitiei.ro: „Elementele privind sesizarea din oficiu nu s-au conturat”

Am primit raspuns de la Parchetul General peste noua zile. Desi pare greu de crezut, in 18 mai 2014, PICCJ ne-a transmis ca „elementele privind sesizarea din oficiu nu s-au conturat”. Cu alte cuvinte, nu exista elemente pentru ca procurorii sa se sesizeze si sa declanseze o ancheta. Asta desi, asa cum se poate vedea si in facsimil, dar si in fisierul atasat la finalul articolului, existau toate indiciile ca referatul de arestare a provenit de la DNA.

Iata raspunsul PICCJ:

„Referitor la solicitarea dumneavoastra adresata prin e-mail si inregistrata initial, la data de 5 mai 2014, cu numarul de mai sus la Biroul de informare publica si relatii cu presa, prin care faceti referiri la aspecte relatate in cuprinsul unui articol de presa publicat pe platforma on-line „Lumeajustitiei.ro”, in data de 30 aprilie 2014, intitulat „Groaznicul indiciu”, va facem cunoscute urmatoarele:

Avand in vedere cadrul legislativ privind modurile de sesizare, inclusiv in legatura cu domeniul ce formeaza obiectul prezentei solicitari, va comunicam faptul ca din datele publice la care ati facut referire, elementele privind sesizarea din oficiu nu s-au conturat”.

Procurorii PICCJ, complici la incalcarea articolului 304 Cod penal

Cert este ca, prin pasivitatea lor, procurorii PICCJ condusi de Tiberiu Nitu devin complici la savarsirea unei infractiuni. Asta intrucat, divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice este pedepsita, potrivit alineatului 1 al articolului 304 din Codul penal, cu amenda sau cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani.

Prezentam prevederile articolului 304 din Codul penal, privind “Divulgarea informatiilor secrete de serviciu sau nepublice”:

“(1) Divulgarea, fara drept, a unor informatii secrete de serviciu sau care nu sunt destinate publicitatii, de catre cel care le cunoaste datorita atributiilor de serviciu, daca prin aceasta sunt afectate interesele sau activitatea unei persoane, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la 3 ani sau cu amenda”.

*Cititi aici raspunsul PICCJ catre Lumeajustitiei.ro

*Cititi aici referatul DNA scurs in presa, in care se poate observa ca metadata documentului indica autor ”fmirica”

*Cititi aici sesizarea facuta de Lumeajustitiei.ro privind posibila infractiune de “divulgare a informatiilor secrete de serviciu sau nepublice” comisa de un procuror DNA