Asteptam reactia Inaltei Curti de Casatie si Justitie in fata blatului evident facut in CSM pentru mentinerea judecatorului Marian Buda in Consiliul Superior al Magistraturii cat mai mult timp, in pofida faptului ca acesta este doar membru interimar. Avem in vedere situatia scandaloasa, deja prezentata de Lumea Justitiei, in care CSM (cu 10 la 8 voturi) a blocat declansarea alegerilor la Inalta Curte pentru desemnarea reprezentantului ICCJ in Consiliu (click aici pentru a citi).

Interesant este ca ce se intampla in CSM in acest caz este fix ceea ce Inalta Curte, condusa de Corina Corbu (foto), le reprosa celor sapte membri ai Consiliului care contesta mentinerea lui Bogdan Mateescu peste mandatul legal, dupa sedinta din 11 ianuarie 2022 a Plenului CSM, la care cei sapte au refuzat sa participe pe motiv ca era condusa de Mateescu. Sedinta la care urma sa se discute declansarea procedurii pentru desemnarea ca interimar al lui Marian Buda pe locul din CSM ramas vacant dupa pensionarea Marianei Ghena. La acel moment, intr-un comunicat de presa dat publicitatii in 12 ianuarie 2022, Colegiul de conducere al ICCJ isi exprima ingrijorarea fata de situatia din CSM si ii acuza pe cei sapte membri care au boicotat sedinta (Gabriela Baltag, Evelina Oprina, Andrea Chis, Mihai Balan, Tatiana Toader, Cristian Mihai Ban si Florin Deac) de faptul ca lasa Inalta Curte fara un reprezentant in CSM (prin nedeclansarea procedurii de numire ca interimar al lui Marian Buda), in pofida “dispozitiilor imperative ale legii”.

Iata ce acuzau sefii ICCJ in 12 ianuarie 2022:

“Reunit in sedinta astazi, 12 ianuarie 2022, Colegiul de conducere al Inaltei Curti de Casatie si Justitie ia act cu ingrijorare de situatia creata la data de 11 ianuarie 2021, in sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, prin refuzul a sapte membri alesi ai acestuia de a-si indeplini obligatia de serviciu (intemeiata pe mandatul ce le-a fost conferit de catre proprii colegi prin alegerea in cadrul Consiliului Superior al Magistraturii) de a participa la lucrarile Plenului, fiind astfel blocata posibilitatea declansarii procedurii de asigurare a interimatului pentru a doua pozitie de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii care revine Inaltei Curti de Casatie si Justitie, vacanta ca urmare a pensionarii doamnei judecator Mariana Ghena.

Colegiul de conducere isi insuseste si sustine pozitia exprimata de catre presedintele Inaltei Curti de Casatie si Justitie in cadrul respectivei sedinte a Plenului Consiliului, refuzul indirect de indeplinire a atributiilor prevazute de lege fiind inadmisibila la nivelul celui mai inalt organ colegial al sistemului judiciar, cu atat mai mult cu cat unica chestiune aflata pe ordinea de zi a Plenului era simpla constatare a unei situatii de fapt – pensionarea unui membru ales al Consiliului, reprezentant al Inaltei Curti de Casatie si Justitie -, restul consecintelor juridice generate de catre aceasta situatie, respectiv sesizarea Senatului Romaniei pentru validarea ca membru interimar al Consiliului a domnului judecator Marian Buda, presedintele Sectiei a II-a civile, producandu-se direct in temeiul dispozitiilor imperative ale legii”.

Judecatorii ICCJ sunt privati de dreptul de a-si depune candidatura

La o luna de la acel moment, judecatorii de la Inalta Curte sunt pusi in fata unei situatii identice. Una in care ICCJ ar trebui sa constate din nou incalcarea “dispozitiilor imperative ale legii”.

Practic, judecatorii de la instanta suprema sunt privati de CSM de dreptul de a-si depune candidatura pentru un loc in CSM. Se intampla fix prin refuzul Consiliului de a declansa alegeri pentru locul ocupat in prezent ca interimar de Marian Buda. Or, declansarea alegerilor este una imperativa, ceruta de art. 57 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii: “In cazul incetarii calitatii de membru al Consiliului Superior al Magistraturii inainte de expirarea mandatului, pentru locul ramas vacant se organizeaza noi alegeri, potrivit procedurii prevazute de lege”.

Asadar, CSM era obligat sa declanseze alegerile la Inalta Curte, alegeri la care evident se putea inscrie judecatorul Marian Buda pentru a fi numit pe un mandat plin in CSM, pana la finalul anului cand actualul Consiliu isi va incheia activitatea. La fel de bine, pe langa Marian Buda si-ar putea depune candidatura un alt judecator de la Inalta Curte sau mai multi judecatori de la Inalta Curte. De asemenea, la fel de bine, exista posibilitatea ca niciun magistrat de la instanta suprema, in afara lui Buda, sa nu fie interesat sa mearga in CSM pentru cateva luni. Toate aceste variante se pot verifica insa doar prin organizarea de alegeri, care sa confirme daca Marian Buda este sau nu singurul candidat.

Iar in acest context, Inalta Curte este obligata sa isi mentina pozitia si sa procedeze la fel ca in cazul blocajului din 11 ianuarie 2022, cand nu s-au putut declansa procedurile pentru desemnarea ca interimar a lui Marian Buda. Adica sa ceara respectarea “dispozitiilor imperative ale legii”. Ceea ce nu inseamna decat declansarea de alegeri pentru desemnarea unui reprezentant ICCJ pe mandat plin, conform art. 57 alin. 1 din Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Buda tinut interimar pe restul de mandat si pus sef peste Cotet

In alta ordine de idei, decizia CSM de a nu declansa alegeri pentru desemnarea unui reprezentant al ICCJ in Consiliu cu mandat plin are in spate o strategie cat se poate de simpla, din punctul nostru de vedere. Se doreste mentinerea cat mai mult timp a lui Marian Buda in Consiliu, in pofida calitatii de interimar, asta intrucat acesta este pe placul majoritatii care conduce astazi CSM. Or, declansarea unor alegeri la Inalta Curte aduce de la sine riscul ca Marian Buda sa fie invins de un alt coleg, ale carui opinii si viziuni pot fi diferite de cele ale puterii din CSM.

In plus, organizarea alegerilor la Inalta Curte si riscul ca Marian Buda sa fie invins de un contracandidat ar anula inclusiv mandatul de presedinte al Consiliului pe care acesta se pregateste sa il preia saptamana viitoare. Asa cum se stie, Marian Buda si-a anuntat intentia de a candida la sefia CSM, cu mentiunea ca isi va depune proiectul abia dupa ce CCR se va pronunta pe sesizarea USR privind interimatul lui Bogdan Mateescu. Un mandat de presedinte al CSM care la randul sau va ridica mari semne de indoiala, avand in vedere ca Legea 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii prevede ca presedintele CSM poate fi doar unul dintre membrii alesi in adunarile generale ca sa faca parte din Consiliu. In schimb, judecatorul Marian Buda nu a fost ales pentru aceasta demnitate, de membru CSM, el clasandu-se pe locul al treilea la alegerile din 2016, in urma carora Inalta Curte si-a trimis cei doi reprezentanti in CSM, dupa judecatoarele Simona Marcu si Mariana Ghena.