gandul.ro
28 mai 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PREOTUL CARE A INVINS DNA – Sentinta Tribunalului Constanta de achitare a fostului decan al Facultatii de Teologie din Constanta, preotul Bogdan Moise, acuzat ca ar fi incercat sa favorizeze un profesor intr-un concurs: “Nu a actionat cu intentie pentru a-l ajuta in vreun fel pe candidat, iar aceasta intentie nu i-a fost dovedita in niciun fel, cu mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza” (Sentinta)

Scris de: B.G. | pdf | print

26 ianuarie 2020 10:05
Vizualizari: 6162

DNA a distrus imaginea unui om, i-a pus eticheta de corupt, pentru ca in final instanta sa constate ca este nevinovat si sa-l achite definitiv.

Vorbim despre fostul decan al Facultatii de Teologie din Constanta, preotul Bogdan Moise (foto), trimis in judecata
pentru o inchipuita complicitate la instigare la abuz in serviciu si fals intelectual, pe vremea cand Laura Kovesi conducea parchetul anticoruptie.


 

Lumea Justitiei prezinta sentinta prin care Tribunalul Constanta a pronuntat in dosarul 7438/118/2017 achitarea preotului, in baza art. 16. alin.1 lit.b teza a II-a din Codul de procedura penala - “fapta nu a fost savarsita cu vinovatia prevazuta de lege”, sentinta ce ulterior a fost mentinuta si de catre Curtea de Apel Constanta.

Concret, preotul a fost acuzat de DNA ca, in calitate de decan al Facultatii de Teologie si persoana insarcinata de catre Senatul Universitatii cu obligatia de a declara pe propria raspundere indeplinirea criteriilor de promovare stabilite la nivelul universitatii de catre candidatii pe posturile didactice scoase la concurs, “a procedat cu intentie indirecta la atestarea unor imprejurari nereale in cuprinsul declaratiei din 3.09.2013, cum ca, dosarul candidatului C. B. F. este complet si indeplineste conditiile de promovare prevazute de legislatia in vigoare pentru postul de lector universitar, in conditiile in care in continutul fisei de verificare a indeplinirii standardelor universitatii pentru postul de lector acesta a declarat in fals ca a indeplinit media 8,20, media minima stabilita de consiliul facultatii fiind de 8.00, insa in realitate media anilor de studii universitare de licenta fiind de 7.86”.


Totusi, Tribunalul Constanta a constatat altceva, fiind apoi confirmat asa cum am vazut si de catre Curtea de Apel Constanta. Si anume ca nu se poate retine intentia inculpatului de a comite infractiunea de fals intelectual, atata timp cat, prevederile din regulament si anexele la acesta, in baza carora preotul a actionat, erau evazive si echivoce.  Mai mult, instanta arata ca probele administrate in cauza nu dovedesc o legatura sau intelegere intre fostul decan si candidatul respectiv. Drept urmare, Tribunalul Constanta a schimbat incadrarea din fals intelectual si complicitate la instigare la abuz in serviciu intr-o singura fapta, cea de fals intelectual, pronuntand achitarea fostului decan al Facultatii de Teologie.

 

Iata pasaje din sentinta Tribunalului Constanta, pe care o atasam integral la finalul articolului:

 

“Atata timp cat, nici alte persoane responsabile din cadrul Compartimentului Juridic sau Resurse Umane, ce erau apte sa verifice dosarul candidatului C B F nu s-au sesizat la momentul potrivit cu privire la o eventuala nerespectare a criteriului medie, in conditiile in care toate inscrisurile solicitate se aflau la dosar, erau reale, nu erau falsificate si puteau fi verificate, pentru ca acel candidat sa fie respins, ca neindeplinind conditiile impuse eventual de Regulamentului de ocupare a posturilor didactice in Universitatea O, nu se poate imputa inculpatului ca a actionat cu buna stiinta si cu intentie pentru a-i facilita inscrierea la concurs numitului C B F .

Din moment ce Anexa 1 era cea care era pusa la dispozitia decanului si a candidatului, continand inscrisuri tipizate pentru a fi completate, iar in continutul acestora era prezentata explicit notiunea de media anilor de studii universitare, care potrivit legii, presupune atat media anilor de licenta cat si cea din anii de studii de masterat, in raport de dispozitiile Legii nr.1/2012 si Legea nr. 288 /2004, se poate concluziona ca, inculpatul M B nu a actionat cu intentie pentru a-l ajuta in vreun fel pe candidat, iar aceasta intentie nu i-a fost dovedita in niciun fel, cu mijloacele de proba ce au fost administrate in cauza.

Nu se poate retine intentia inculpatului de a comite infractiunea de fals intelectual, atata timp cat, prevederile din regulament si anexele la acesta, in baza caruia inculpatul a actionat erau evazive si echivoce.

Cu atat mai mult, nu se poate duce mai departe rationamentul din rechizitoriu, in sensul ca, inculpatul ar fi fost complice la actele de instigare realizate de C B fata de rectorul universitatii care i-a conferit acestuia titlul de lector, atata timp cat acuzatia nu se raporteaza decat la o singura actiune a inculpatului, respectiv aceea de a completa o singura declaratie pe propria raspundere in data de 3.09.2013, ce a reprezentat piesa componenta din dosarul candidatului.

(…)

Probele administrate in cauza nu dovedesc o legatura sau intelegere intre cei doi si nici procurorul nu sustine in mod indubitabil, insa considera in mod nejustificat ca, prin singura actiune a inculpatului M B s-a realizat atat conditia de tipicitate a infractiunii de fals intelectual cat si cea de complicitate la instigare la abuz in serviciu ce ar fi avut drept urmare acordarea lui C B a titlului universitar pentru care si-a depus candidatura si acordarea drepturilor salariale aferente.

Atata timp cat pentru cea de-a doua acuzatie nu s-au folosit alte argumente si nu s-a aratat in mod concret in ce ar consta actiunea de complicitate la instigare la abuz in serviciu ce s-ar fi comis de catre inculpat in raport de C B – instigator si rectorul universitati, ramas neidentificat, dar caruia i se confera calitatea de autor al infractiunii de abuz in serviciu, nu se poate decat considera ca, in speta nu s-ar putea retine decat o infractiune de fals intelectual, in situatia in care si aceasta infractiune intruneste elementele de tipicitate prevazute de lege”.



 

Comentarii

# DODI date 26 ianuarie 2020 16:20 +2

Se vede treaba că procurorii din Constanța nu prea sunt duși la.. biserică. Ei nu au frică nici de cele sfinte. Se vede treaba că în unele locuri începe să se învârtă roata. Procurorii respectivi aveau de ales în a face cărare pe la biserică și a bate mătănii sau, mai simplu, de a aproFUNDa legile țării și nu abisale străFUNDURI ale suspușilor. Dosarul în sine ne arată că singura lor preocupare este pupincurismul și a nu deranja mai marii sus puși ai zilei. Și totul se reduce la lipsa unei adevărate legi a răspunderii profesionale. Țara procurorilor și a lui ciolanis.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 140
    • VERDICTUL ZILEI - Este legala starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 28.05.2020 – Tandemul Gorghiu-Portocala

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva