28 March 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

PROCURORUL STIA CA BURETELE DE LA COLECTIV ERA ALTERAT – Iata cum a respins procurorul PICCJ Eduard Mihai Ilie cererea acuzatilor de efectuare a unei expertize independente in tragedia Colectiv: “Efectuarea unei reconstituiri/simulari nu se poate realiza, deoarece este imposibil a fi reconstituite conditiile si imprejurarile... spuma poliuretanica ar trebui supusa timp indelungat acelorasi factori de mediu si poluare”. Procurorul Ilie si INSEMEX au operat si la incendiul de la Beirut (Documente)

Scris de: L.J. | pdf | print

24 October 2018 18:42
Vizualizari: 10874

Ies la iveala noi elemente care denota faptul ca anchetatori PICCJ, care au intocmit rechizitoriul in dosarul privind incendiul de la Clubul Colectiv, din 30.10.2015, in care au murit arse de vii 64 de persoane, se bazeaza exclusiv pe expertize ale unor angajati ai statului de la INEC (din subordinea Ministerului Justitiei) si INSEMEX Petrosani (din subordinea Ministerului Educatiei, demascat ca a avut protocol cu SRI).

Este mai mult decat dubios cum au putut sa moara arse in ultimul hal 64 de persoane, cu rani despre care anumiti medici au opinat ca nu le-au vazut decat la victime venite de pe fronturi de razboi, intr-un incendiu alimentat de un burete de cativa centimetri lipit pe tavanul clubului situat la 5,7 metri inaltime si mascat de un grilaj de lemn, burete care s-ar fi aprins, chipurile, de la niste artificii de scena amplasate la 3,80 metri de un stalp invelit in acest material. Amintim ca artificiile de scena de tip T1, folosite in testele redactiei Lumea Justitiei, publicate recent, nu sunt in stare sa aprinda o foaie de hartie tinuta in jetul de scantei la mai putin de un metru.


Ciudat cum in expertizele INEC si INSEMEX Petrosani buretele din spuma poliuretanica tip N2138, produs de SC Eurofoam SRL Sibiu, a luat foc, in timp ce in testele redactiei Lumea Justitiei acelasi tip de burete a refuzat sa se aprinda!

Adezivul EDR cu care a fost lipit buretele nu a avut niciun rol in favorizarea incendiului

Pentru a risipi speculatiile unor ignoranti, cum ca buretele de la Clubul Colectiv ar fi ars, deoarece ar fi fost lipit cu prenadez ori un adeziv special, care ar fi fost inflamabil, anuntam ca adezivul folosit la Colectiv a fost de tip EDR, care potrivit fisei sale tehnice nu este inflamabil. Redactia Lumea Justitiei a procurat acest adeziv de tip EDR din comert (vezi foto alaturat), pe care l-am testat si va asiguram ca nu arde, nici singur, nici pus pe burete. Si nici macar in expertizele INEC si INSEMEX nu se face referire la acest produs ca fiind inflamabil ori ca fiind factor favorizant al incendiului, asa incat acest aspect a fost scos din ecuatie nu doar de noi, dar si de experti.

Revenind insa la munca expertilor din acest dosar, tinem sa precizam ca INSEMEX Petrosani, care a facut teste pe buretii de tip N2138 atat procurati din surse nementionate, cat si prelevati de la locul tragediei (culmea: la ei, buretii au ars in teste!!!) a abordat foarte “stiintific” concluzia ca buretele N2138 ar fi fost neignifugat. Astfel, la pagina 88 a expertizei INSEMEX Petrosani, se afirma ca pe tavanul clubului era aplicata pe o suprafata de “300 metri patrati burete fonoabsorbant de tip plan cod N2138, respectiv placi de 'poliuretan debitat drept neignifugat'”. Aceasta sustinere din expertiza este marcata cu o nota de subsol - 8, potrivit careia faptul ca tavanul a fost placat cu “poliuretan debitat drept neignifugat” reiese din declaratia de martor a lui Suto Stefan Andras, administrator al firmei care a facut amenajarile in club (vezi facsimil).

Deci cam asta e nivelul de precizie stiintifica. Bine ca mai departe, in expertiza INSEMEX nu s-a mai facut caz de “buretele neignifugat”, cum a facut-o in zeci de pagini expertiza INEC. In realitate, asa cum am mai aratat in editiile trecute, citand din expertiza in constructii administrata in cauza, producatorul buretelui N2138 nu precizeaza in fisa tehnica de produs daca buretele este ignifug sau neignifug, ci doar ca are un punct de inflamabilitate undeva intre 315 si 370 grade Celsius.

Anchetatorul de serviciu, Eduard Mihai Ilie, bagat numai in incendii de rasunet cu victime in care apare expertul INSEMEX

Procurorul Eduard Mihai Ilie, de la Sectia de urmarire penala a PICCJ, care a fost seful echipei de procurori (trei la numar) care au efectuat cercetarile in cauza Colectiv si a emis rechizitoriul, este cel care s-a ocupat personal de administrarea probatoriului. Mai precis, de filtrarea lui.

Este foarte interesant de stiut ca procurorul Eduard Mihai Ilie apare ca un procuror specializat pe incendii ultra mediatizate, cu victime, in care nu gaseste niciodata vreo mana criminala, ci doar neglijente ale personalului ce deserveste localurile. Eduard Mihai Ilie e acelasi procuror care a instrumentat si cazul incendiului de la Restaurantul Beirut din Constanta, din 5 aprilie 2014, in care trei tinere dansatoare au murit arse de vii intr-o camera cu usa deschisa, fara sa fi putut sa paraseasca incaperea, aspect incomprehensibil (Click aici pentru a citi amanunte despre cazul Beirut).

In cazul Beirut, parintii fetelor arse de vii au tipat luni in sir in strada ca le-au fost omorati copiii. Procurorul Eduard Mihai Ilie a gasit imediat cauza incendiului de la Beirut, in niste particule de faina de la un cuptor de paine (in care se coceau lipii), care s-ar fi ridicat pe la vreo 5 metri inaltime si au aprins o grinda de lemn care traversa hornul localului. Si acolo tot INSEMEX a facut expertiza, iar in ancheta s-a sustinut ca particulele de faina s-au incins la peste 400 de grade si au generat incendiul desi, minune, o expertiza facuta de curand pe bune (si pe care o vom prezenta saptamana viitoare) a aratat ca era imposibil asa ceva. Veti vedea curand aceasta minune!

Ce e insa foarte curios e ca ambele cazuri – Colectiv si Beirut – au acelasi tipar operational: dosarele au fost preluate de la tribunale la Sectia de urmarire penala a PICCJ, si date procurorului Eduard Mihai Ilie, care si-a bazat concluziile pe expertizele INSEMEX Petrosani (care a avut protocol cu SRI). In ambele cazuri, incendiile au evoluat fulgerator, fara ca victimele sa poata parasi incaperile la timp; rudele celor decedati au acuzat maini criminale; dar trimiterile in judecata au retinut neglijente ale administratorilor localurilor! Mai sa fie!... Ale naibii concidente!

Acuzatilor li s-a refuzat dreptul la o expertiza independenta pe un motiv cutremurator

Haideti sa vedeti prestatia procurorului Eduard Mihai Ilie din cazul Colectiv. Acuzatii au pus la indoiala concluziile expertizelor INEC si INSEMEX si au cerut sa li se admita efectuarea expertizei la incendiu de catre experti independenti (care nu sunt angajati ai statului), avand in vedere ca INEC se afla in subordinea Ministerului Justitiei, iar INSEMEX in subordinea Ministerului Educatiei. Precizam ca exista directive ale UE si practica CEDO masiva pe obligativitatea de administrare de expertize independente in cauzele penale, intrucat nu este echitabil ca statul sa te acuze si tot el sa-ti faca expertiza (proba in acuzare) prin angajatii sai.

Ce credeti ca a facut procurorul Ilie in fata unor asemenea cereri? Le-a respins! Dar fiti atenti cu ce motivatie: “Din analiza materialului de urmarire penala, rezulta ca cererile formulate sunt neintemeiate pentru urmatoarele motive: ...efectuarea unei reconstituiri/simulari a unui incendiu, in conditiile si si imprejurarile in care a avut loc incendiul din 30.10.2015, in clubul Colectiv, nu se poate realiza deoarece este imposibil a fi reconstituite tocmai conditiile si imprejurarile la care se face referire (spre exemplu: spuma poliuretanica ar trebui supusa timp indelungat acelorasi factori de mediu si poluare pe un timp indelungat etc)”...

Deci in mintea procurorului de caz, e imposibil sa se mai schimbe ce au zis expertii statului de la INEC si INSEMEX. El avea deja concluzia trasa. Tinand azi cont ca in testele Lumea Justitiei buretele N2138 nu a vrut sa arda, exista cumva teama ca la o expertiza independenta sa se depisteze acelasi lucru?

Deci procurorul Ilie admitea in sinea lui ca buretele de la Colectiv a continut alte substante si ca nu mai poate fi expertizat! Dar i-a trimis pe oameni in judecata, fara sa stabileasca ce alte substante au existat! Si nu a urmarit nici pista data de expertii INEC, cum ca in buretele din club e posibil sa fi existat si alte substante care au favorizat o ardere extrem de rapida, derulata “cu viteza unei deflagratii”. In mod cert, fumul de tigara ori poluarea nu puteau face un burete sa arda fulgerator si sa ucida 64 de oameni.

Ce credeti, de ce oare a refuzat procurorul Eduard Mihai Ilie sa administreze o expertiza independenta in cazul Colectiv?

(va urma)

Comentarii

# gelu date 24 October 2018 19:09 +14

E foarte clar, incendiul de la colectiv este opera criminala a SRI impreuna cu serviciile secrete americane sau germane iar procurorul Ilie si expertii de la INSEMEX au avut ca sarcina de serviciu sa-i scoata vinovati pe proprietarii clubului. Incendiu criminal de la Colectiv fiind in fapt o operatiune sub Steag Fals.

# DODI date 24 October 2018 19:57 +6

Cercetarea judiciară demonstrează nu numai incompetența procurorului ci și faptul că acesta s-a ferit ca dracul de tămâie să facă o analiză corectă pentru că firele de la Colectiv treceau prin Cotroceni și erau trase de la SRI. Acestea fiind zone tabu omul s-a mărginit la o schiță de dosar care, ca apa sfințită, nici nu ajută, nici nu încurcă. Se vede treaba că incendiul de la Colectiv... arde și pe cei care încearcă să facă o analiză corectă.

# gelu date 26 October 2018 20:09 +1

Trebuie sa fie facut un experiment intr-o hala industriala dezafectata ce are configuratia clubului Colectviului sau chiar la Colectiv iar buretele de pe tavan sa fie impregnat cu substanta ce intra in componenta unei bombe termo-barice. Daca se obtine acelasi efect ca la Colectiv inseamna ca 100% am avut de aface cu o operatiune sub steag fals pusa la cale de SRI si serviciile americane sau germane.

# Drăgaica din talpa ţării date 24 October 2018 19:46 +4

....si a batut din poarta-n poarta pe la cluburi si restaurante dar n-a gasit nimic similar, niciun patron nu i-a dat o bucatica din tavan pt un experiment comparativ, macar asa, de dragul piromanilor....

# Edelweiss - Pasionat de Air Crash Investigation date 24 October 2018 19:53 +3

Hai că o dată sau de 2 ori am suportat această temă cu iz de ciorbă reîncălzită. A treia oară deja explodez de mânie și mă apuc să strig că ORICE EXPERIMENT ULTERIOR UNUI EVENIMENT ESTE TOTALMENTE NECONCLUDENT ATÂTA TIMP CÂT NU RECREEAZĂ ABSOLUT TOATE CONDIȚIILE EVENIMENTULUI INIȚIAL. Degeaba face Insemex experimente în într-o hală infinit mai voluminoasă ca spațiul din club. Degeaba dă savaliuc foc la chibrituri în condiții de temperatură diferite, de umiditate diferite, de presiune atmosferică diferite. PÂNĂ NU SE CREEAZĂ ACEL SUMMUM DE CONDIȚII ȘI FACTORI AI EVENIMENTULUI DIN COLECTIV, orice simulare este doar un fel de joacă de-a detectivii, joacă de copchii de grădiniță care se cred șerloci holmși reloaded. :P Motivație: ca pasionat de Air Crash Investigation, pot să spun că am văzut TOATE EPISOADELE celor 18 serii anuale. Câteva dintre ele sunt reprezentative și exponențiale asupra activității de investigare a cauzelor ce au produs prăbușirea unor aeronave.

# santinela date 25 October 2018 08:18 0

Pai hai sa ascultam de "specialist" si in astfel de cazuri sa nu mai facem nici o expertiza sau contraexpertiza niciodata,fiindca nu se pot reconstitui conditiile de la evenimentul cercetat. Nu inteleg insa ce are buretele acela ( asta se urmarea, sa se vada de ce a ars aproape instantaneu si a degajat o temperatura asa de mare -este esenta anchetei) ,adica sula cu prefectura,recte caderea unor avioane . In rest ancheta facuta de un procuror sluga,caruia ii trebuiau "vinovati" rapid,livrati pe tava la cererea unui presedinte idiot, era "oportuna" politic !

# Edelweiss - Pasionat de Air Crash Investigation date 24 October 2018 19:55 -1

Unul dintre aceste cazuri este cel referitor la inexplicabila blocare a derivei verticale (rudder hardover) în 3 cazuri de aeronave, 2 cazuri fatale și unul cu final neletal. Investigatorii au realizat una dintre cele mai lungi anchete din istoria aviației până au reușit să găsească cauza blocării servo-valvei din mecanismul hidraulic al derivei verticale. La toate testele anterioare efectuate, această servovalvă s-a comportat impecabil: nu era uzată, nu avea fluidul hidraulic contaminat, nu se bloca la temperaturi scăzute, nu nimic! Abia după multe, multe simulări, s-a produs blocarea servovalvei în condiții de laborator: în momentul în care s-a studiat traiectul de croazieră al aeronavelor, s-a recreat condițiile de temperatură scăzută prin care au navigat aeronavele: în momentul în care servovalva răcită cu azot lichid a fost alimentată cu lichid hidraulic încălzit la temperatura specifică regimului de funcționare al motoarelor respectivelor aeronave, valva… s-a blocat.

# Edelweiss - Pasionat de Air Crash Investigation date 24 October 2018 19:58 +1

Al doilea caz exponențial se referă, pare-mi-se la 2 cazuri de inexplicabilă scădere a puterii motoarelor la supercomputerizatul Boeing 777. 2 cazuri produse. Nimeni nu a știut sau a putut să dovedească cauza până când nu s-au recreat condițiile EXACTE și COMPLEXE ale zborului respectivelor aeronave: zbor transcontinental pe deasupra Siberiei, care, cu toate temperaturile negative, temperatura combustibilului aeronavelor se menținea în parametrii optimi. Dar, tot așa, după zeci și sute de experimente, abia în momentul în care s-a recreat în laborator și regimul de tracțiune al motoarelor, care treceau din full înspre reducerea corespunzătoare pregătirii pentru aterizare, (inclusiv reducerea debitului de fuel prin conductele sistemului) s-a reușit demonstrarea practică a acumulării unor cristale de gheață din ce în ce mai mari care blocau niște „site” de filtrare din niște componente de încălzire a fuel-ului. Iar ani și ani de cercetări, și mii de experimente.

# repost calup IV lipsă (@santinelei sfertodocte) date 25 October 2018 13:00 0

Concluzia acestor 2 exemple prezentate succint: experimentul reprezentativ, concludent, util înțelegerii mecanismului evenimențial este EXPERIMENTUL CARE RECREEAZĂ INTEGRAL TOATE CONDIȚIILE DIN CLUB: suprafață, volum, temperatură, umiditate, compoziție a atmosferei rezultată după prezența a aceluiași număr de persoane care au fumat, au respirat, au băut, au râgâit. Același tip de burete, aplicat prin aceeași metodă, având aceeași durată de utilizare în timp ca și cel de la momentul incendiului. Aceeași încărcătură pirotehnică, situată în aceeași poziție vectorială și distanță față de stâlp, aceeași mișcare a curenților de aer în situația simulării prezenței umane. DOAR ÎN MOMENTUL ÎN CARE SE VOR RECREA ZECI ȘI SUTE DE PARAMETRI AI EVENIMENTULUI, abia atunci rezultatul unui eventual experiment poate fi considerat conclusiv.

# Edelweiss - Pasionat de ACI (repostare calup nepublicat) date 24 October 2018 20:19 0

Absolut orice altceva ce nu se circumscrie condițiilor originale ale evenimentului constituie „joaca băiețeilor sau a fetițelor cu chibriturile”. Un experiment reprezentativ, semnificativ și concludent presupune cheltuieli uriașe, presupune specialiști multidisciplinari, presupune colective uriașe de tehnicieni, presupune luni și ani de experimente și simulări.

# unul din lumea cea mare date 24 October 2018 22:10 +3

ptr Edelweiss - Pasionat de ACI (repostare calup nepublicat// din primul moment o taranca din horezu mi/a spus ca a fost ,,foc pus,, ceea ce si eu am spus din primul moment.mi/a placut aluzia ta la povestea fetita cu chibrite,crezi tu ca nestiutorii astia de carte au citit povestea lui andersen?>???

# Io* date 25 October 2018 02:35 0

Nu 1-le, aluzia nu era la „fetița cu chibriturile”, neinteresându-mă prima jumătate a evenimentului Colectiv - INCINERAREA. Aluzia era la... GHEAȚĂ, sau ceva ce seamănă cu cristale de gheață care se topesc și se evaporă la temperatura normală a unei incinte și ar fi justificat cea de-a doua componentă a evenimentului din club - GAZAREA.

# Io* - ACI passionate viewer date 25 October 2018 02:17 0

AȘA se face o INVESTIGARE PROFESIONISTĂ A UNOR EVENIMENTE excepționale: a) S04E05 "Hidden Danger" United Airlines Flight 585, USAir Flight 427 and Eastwind Airlines Flight 517, link: https://www.dailymotion.com/video/x6snfgh :-? b) S10E02 "The Heathrow Enigma" British Airways Flight 38 – link: https://www.dailymotion.com/video/x5mz0ks :eek:

# DANUT MAXIM date 26 October 2018 11:45 +1

Pentru 64 de victime, niciun ban nu este prea mult. Daca ai fi parintele unuia dintre acei tineri ai dori sa stii exact adevarul. Faptul ca nu au primit satisfactie cu o noua expertiza da de gandit, mai ales ca cea din dosar pare a fi facuta pe genunchi...

# Gicu date 25 October 2018 01:38 +1

@Edelweiss, ai și tu dreptate. Dar ca procuror, să scrii în documente de care depinde viața și cariera atâtor oameni, literele "etc" și pe baza acestui "etcaetera" să iei decizii cu impact major...miroase a ceva putred. Vezi mai sus în documente...

# Matraguna date 25 October 2018 09:21 0

În ccp există un articol în care se menționează faptul ca in cazul unei expertize tehnice ambele parti au dreptul să desemneze un expert care să fie de fata la expertiză .Dacă confund cu cpc ,va rog să mă corectați. Dacă una din părți nu este mulțumită de expertiză ,poate solicita o contra expertiză. Propunerea de probe se respinge MOTIVAT. Ceea ce 99 de pro dintr-o sută de pr nu sunt în stare / nu vor să-și motiveze clasarile/concluziile /respingerile la care au ajuns. Orice bebeluș poate să spună : din probele aflate la dosarul cauzei se clasează respinge plângerea cererea . Mihai Ilie doar a încercat să motiveze respingerea unei contra expertize .Dar acesta nu poate fi numită motivare. Stimabililor pr s-a comportat ca în următoarele cazuri: 1. Rezolvarea unei probleme de fizica , de catre un elev de clasa a 12 a fără noțiuni elementare : din ipotea problemei rezultă concluzia . 2. Motivarea unui inginer care calculează costul unei autostrăzi : din proiectul depus la dosar rezultă că

# Mătrăgună date 25 October 2018 09:33 0

Revin din proiectul depus la dosar rezultă o valoare de 100mil Lei. Procurorul se contrazice singur spunând că spună poliuretanica ar trebui să fie supusă un timp îndelungat aceleași factori de mediu și poluare. Deci nu menționează că este imposibil. Ca nu s- ar putea efectua o contraexpertiza. Înainte să iasă pe piața ,un material este supus în laboratoare La experimente. Pe baza acestor încercări se efectuează fisa tehnica. Pr a refuzat o contraexpertiza din simplu motiv că concluziile la care a ajuns domnia sa erau false. Un al II le-a motiv dacă la dosar există o expertiză care ducea la alta cocluzie ,atunci si instanța ar fi " judecat altfel".

# BELGIANCA date 25 October 2018 10:21 +2

PAI CINE A CREZUT CA SE VOR FACE NISTE ANALIZE CORECTE PT COLECTIV AU FOST NAIVI ..PAI ATI UITAT CA CIOLANIS A VRUT GUVERNUL LUI.EXACT SI A PUS CEATA DE NEISPRAVITI CARE SA CONDUCA TARA HABOTIC SA AGUNGA DACA SE POATE LA SAPA DE LEMN VOI ATI VAZUT CA ACELASI LUCRU LA FACUT INCERCING IN 10 AUGUST SA FACA UN NOU COLECTIV .DAR SPRE DEZAMAGIREA LUI SI A SECURISTILOR A ESUAT .BRAVO MII DE FELICITARI JADARMILOR CARE NU IA LASAT SA FACA A 2 OARA UN NOU COLEVTIV CA SA POATA CILANIS SI LINGAII LUI SA ISI PUNA GUVERNUL LUI..DECI TREBUIE BINE IZOLATI ACESTI VINZATORI DE NEAMN CARE AU FACUT UN GENOCID PT CA ADEVARUL TREBUIE SA IASA LA IVEALA ..DECI NU VA LASATI PE MINA ACESTOR CRIMINALI ..TREBUIE SA PLATEASCA SI CEI PT COLEVTIV SI CEI CARE AU FACUT TOT IN 10 AUGUST SA FIE DIN NOU ACELASI LUCRU........GHINIONNNNNNN DE DATA ASTA NU LE A REUSIT INA ODATA FELICITARI JANDARMERIE SI POLITIE ROMANA CARE NU SAU LASAT CALCATI IN PICIORE

# ADRIAN date 25 October 2018 14:45 +1

Batui-ar Dumnezeu.Arsi sa moara si ei si tot neamul lor de nemernici, criminali.Poate altii nu vor mai face asa.Amin.

# Obi wan kenobi date 26 October 2018 18:04 +1

INSEMEX Petrosani stie exact ce substante au generat calvarul

# Ionut date 26 October 2018 18:48 0

Iau demult in serios articolele de aici, dar nu pot sa nu observ la cel nivel lingvistic este scris cel de mai sus comparativ cu cel cu reconstituirea conditiilor din Colectiv, de exemplu. Cel de fata pare scris de un adolescent emotiv care si distorsioneaza realitatea, ceea ce ar fi de evitat cand incerci sa spui adevarul. De ce cred asta? 1. "[...] au murit arse de vii 64 de persoane [...]", "Este mai mult decat dubios cum au putut sa moara arse in ultimul hal 64 de persoane [...]" Nu, nu au murit 64 arsi de vii, ci si de la complicatii, o parte. 2. [...] desi, minune, o expertiza facuta de curand pe bune (si pe care o vom prezenta saptamana viitoare) a aratat ca era imposibil asa ceva. Veti vedea curand aceasta minune!" Adrian copilul? 3. "In cazul Beirut, parintii fetelor arse de vii au tipat luni in sir in strada ca le-au fost omorati copiii." 4. "Deci in mintea procurorului de caz, e imposibil sa se mai schimbe ce au zis expertii statului de la INEC si INSEMEX."

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 27.03.2024 – Oamenii s-au dus peste „Baronul Lamborghini” (Video)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva