24 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

ROMANII, CONSTRANSI SA SE ACUZE SINGURI – CCR a stabilt ca este neconstitutional ca parchetele sa foloseasca in procesul penal explicatiile scrise pe care DGAF le solicita contribuabililor controlati. Cu vot unanim, CCR a declarat neconstitutional art. 8 alin. 4 din OUG 74/2013, care prevede ca impreuna cu actul de sesizare, ANAF trimite organelor de urmarire penala explicatiile scrise solicitate si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal (Comunicatul)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

20 February 2024 15:00
Vizualizari: 4185

Timp de aproape 11 ani, romanii au fost constransi sa se acuze singuri in relatia cu parchetele, via Agentia Nationala de Administrare Fiscala – mai precis, via Directia Generala Antifrauda Fiscala (DGAF) din cadrul ANAF.



Miercuri, 14 februarie 2024, cu unanimitate de voturi, Curtea Constitutionala a Romaniei a stabilit ca este neconstitutional ca parchetele sa foloseasca in procesul penal explicatiile scrise pe care DGAF le solicita contribuabililor controlati.

Mai exact, CCR a declarat neconstitutional pasajul din art. 8 alin. 4 al OUG 74/2013 (privind unele masuri pentru imbunatatirea si reorganizarea activitatii ANAF) care prevede ca impreuna cu actul de sesizare, Fiscul trimite organelor de urmarire penala explicatiile scrise solicitate de la contribuabilii verificati, precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal.

De asemenea, instanta de contencios constitutional a stabilit, ca regula generala, ca probele trebuie in mod unitar sa urmeze regimul prescris de lege. Altfel spus: nu orice proces-verbal sau act constatator intocmit de catre un agent dintr-o institutie oarecare poate fi considerat proba in procesul penal, valida sub aspect constitutional.

In drept, Curtea Constitutionala a constatat incalcarea dreptului la aparare si a dreptului la un proces echitabil.

Subliniem ca art. 8 alin. 4 isi produce efectele, nemodificat, inca din 1 iulie 2013 – data la care a intrat in vigoare OUG nr. 74/2013.


Redam pasajele relevante din Ordonanta de urgenta nr. 74/2013:


- art. 8 alin. 3 si 4:


(3) La constatarea unor imprejurari privind savarsirea unor fapte prevazute de legea penala in domeniul financiar-fiscal se intocmesc procese-verbale si acte de control in baza carora sesizeaza organele de urmarire penala cu privire la faptele constatate.

(4) Impreuna cu actul de sesizare se trimit organelor de urmarire penala: procesul-verbal sau actul de control incheiat potrivit prevederilor alin. (3), documentele ridicate in conditiile art. 6 alin. (2) lit. d) si explicatiile scrise solicitate in conditiile art. 6 alin. (2) lit. f), precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal”;


- art. 6 alin. 2 lit. d si f:


In indeplinirea atributiilor ce ii revin, personalul prevazut la alin. (1) (n.r. personalul DGAF) are dreptul:

d) sa efectueze investigatii, supravegheri si verificari fiscale necesare prevenirii si descoperirii faptelor de evaziune fiscala si frauda fiscala, inclusiv in cazurile in care sunt semnalate situatii de incalcare a legislatiei specifice; (…)

f) sa verifice, in conditiile legii, respectarea reglementarilor legale privind circulatia marfurilor pe drumurile publice, pe cai ferate si fluviale, in porturi, gari, autogari, aeroporturi, interiorul zonelor libere, in vecinatatea unitatilor vamale, in antrepozite, precum si in alte locuri in care se desfasoara activitati economice”.


Prezentam comunicatul CCR:


Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis:

Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal' din cuprinsul art.8 alin.(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.74/2013 este neconstitutionala in ceea ce priveste procesul-verbal si actul de control incheiate potrivit art.8 alin.(3) din acelasi act normativ, precum si in ceea ce priveste 'explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f)' din acelasi act normativ.

Dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale au urmatoarea redactare:

'(4) Impreuna cu actul de sesizare se trimit organelor de urmarire penala: procesul-verbal sau actul de control incheiat potrivit prevederilor alin.(3), documentele ridicate in conditiile art.6 alin.(2) lit.d) si explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f), precum si alte inscrisuri care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal'.

In esenta, Curtea a constatat ca dispozitiile art.8 alin.(4) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.74/2013, cat priveste sintagma 'care au valoare probatorie de inscrisuri in procesul penal' – in ceea ce priveste procesul-verbal si actul de control incheiate potrivit art.8 alin.(3) din ordonanta, precum si in ceea ce priveste 'explicatiile scrise solicitate in conditiile art.6 alin.(2) lit.f)' din ordonanta – nu se coroboreaza cu Codul de procedura penala si nu indeplinesc, astfel, exigentele constitutionale referitoare la calitatea legii, contrar art.1 alin.(5) din Constitutie.

Totodata, in lipsa unui cadru legislativ clar si coerent in materia mijloacelor de proba in domeniul fiscal, cu respectarea principiului unicitatii reglementarii in materie, Curtea a constat ca este incalcat si dreptul la un proces echitabil, prevazut de art.21 alin.(3) din Constitutie.

In masura in care o garantie esentiala a sistemului de obtinere a probelor – obtinerea acestora prin mijloace de proba intocmite dupa inceperea procesului penal – cuprinsa in Codul de procedura penala este incalcata chiar de legiuitor printr-o reglementare legala cu dispozitii procedural-penale, inseamna ca ea devine inaplicabila in privinta persoanelor implicate in raporturi de drept fiscal, care nu mai beneficiaza de aceasta garantie procesual-penala, ceea ce conduce la incalcarea principiului egalitatii in drepturi a acestor persoane in raport de persoanele carora le este aplicabil cadrul general in materia mijloacelor de proba.

De asemenea, ca o consecinta a incalcarii principiului egalitatii in drepturi si a dreptului la un proces echitabil, Curtea a retinut si afectarea prevederilor constitutionale ale art.24 alin.(1) si ale art.124 alin.(2)”.


Iata pasajele din Constitutie invocate de CCR:


- art. 1 alin. 5: „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 21 alin. 3: „Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil”;

- art. 24 alin. 1: „Dreptul la aparare este garantat”;

- art. 124 alin. 2: „Justitia este unica, impartiala si egala pentru toti”.

Comentarii

# Io date 20 February 2024 15:50 -10

Pai, aia e baza acuzarii..Nu impiedica cu nimic ca acuzatul sa aduca contra probe in aparare. De alfel, actele fiscului sunr simple probe in procesul penal, expertizele sunt cele care au valoare judiciara . Fiscul e, de obicei, parte civila in procesul penal,Dar fiscul nu are dreptul la aparare, prin depunere de inacrisuri? Devine din ce in ce mai greu sa acuzi o firma/multinationala de incalcari penale financiar fiscale... Dar trebuie sa respectam deciziile Curtii .

# Gicacontra date 20 February 2024 16:42 -5

Auzi nene, mirosi a ins care ai praduit la greu, si stii bine ca criminalii astia nici cu o floare nu s-au dus la multinationale, ca alea reprezinta stapanii coloniali, si nici prin cap sa se duca la ei. In schimb le-au dat in cap la neaosi, exact fu abuzul in speta, cu luatul de declaratii, inainte ca sarmanii sa constate ca de fapt aveau final doar sa se autoacuze, fara sa aibe in preajma vreun expert sau avocat, criminali dictau iar fraierii scriau, crezand ca sunt oameni, dar de fapt isi scriau propria sentinta. Cand ajungeau mai departe,pe prostiile autoacuzatoare, si-au primit fara numar si cu banii luati, ca nimeni nu intelegea nenorcirile scrise sub denumiri pompoase, cica ,, tehnico-stiintifice", preluate doar prim copy-paste de niste analfabeti , cu consecinta exact ca in anii 50

# carcotas date 20 February 2024 16:44 +12

Zilnic îmi zic să nu mă mai pun cu prostii, că cică au mintea odihnită! Dar e greu și periculos, că numărul lor e legiune iar tăcerea noastră ei o iau ca încuviințare! Io zic să bagi la dovleac că dreptul la neautoincriminare înseamnă să nu facă acuzatul treaba acuzatorilor săi. Școliți-vă, să puteți demonstra faptele și vinovăția "bandiților" fără să mai stați cu cuorul pe dosare, cu galena pe ureche ;i cu mâna în lenjeria intimă, ștergându-vă cu protocoale!

# Io date 20 February 2024 18:52 +1

Io zic ca procedura penala precizeaza ca inculpatul nu se poate auto- incrimina nici macar cand sustine ca el e faptasul, fara alte probe la dosar. Ca, desi procedura stabileste ca expertiza judiciara nu este superioara altor probe din dosar, in practica, multe instante pronunta sentinte doar in baza lor.

# maxtor date 21 February 2024 03:50 0

dupa 11 ani? acum mai ramane problema re-judecarilor; anuntzam ca infama OUG13/2013 "taxe de timbru" implineste in curind 10 ani, Constitutia in art. 115 prevede ca orice ordonanta DE URGENTA TREBUIE Decisa de catre Parlament DE URGENTA!

# tica date 21 February 2024 10:53 +3

Exact dupa 11 ani, dar pana acum cu acest instrument organul de UP. a facut dosare cui vroiau unii si altii si specilisti de la Antifrauda erau detasati la Parchet ei te acuzau ei faceau si Raport de Constatare Tehnico Stiintifica la ordinul Servicilor si cu protocoale stabilite de ANAF - PICCJ - IGPR si altele.. si toti dau vina unii pe altii procurorul ca nu ei aresteaza ci judecatorul, ANAF Juridic nu noi politia sau Parchetul si tot asa, este necesar sa scoata de la sertar raspunderea magistratilor,nu este normal daca un om este nevinovat ca exista si achitari dupa cum bine stim oameni dupa 8-9-10 ani de proces care mai traiesc sa fie tarati in Instante cu vreajeli de dosare si ca ii doare in cot pe procurori sau judecatori ca ei ce raspund in cel mai rau caz ii mai taie din pensie CSM dar oamenii sunt si unii condamnati pe nedrept ca asta s-a intamplat 2013-2017 comenzi pe judec. ordin si mergi la puscarie cum spunea Matei (dorel) se ia o coala de hartie si scrie INCH si gata.

# Ureke date 21 February 2024 13:15 -1

De ce 4 (patru) dintre judecatori stau pe saune , iar ailati 5 (cinci) in picioare ? Faptul ca judecătorii bărbați sunt atât de învechiți / medievali de-a dreptul / avantajandu-si colegele doar pe considerentul că sunt femei ARATA CA NU AVEM NICI O SANSA SĂ PROGRESĂM . Vorba fetei aleia cu gura slobodă: Hei Macarena !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.04.2024 – „Baronul Lamborghini” risca sa fie arestat 30 de zile. Propunere pentru reorganizarea parchetelor (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva