5 October 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

SRI A PLANTAT PROBELE IN DOSARUL COSMA – Stick-ul disparut a fost inlocuit cu o "expertiza" a UM ITA-SRI, in care se pretinde ca s-au recuperat datele sterse ce reprezentau "intelegerile infractionale". Institutul de Tehnologii Avansate al SRI a efectuat "expertiza", fara ca proprietarul stick-ului sa asiste la perechezitia informatica. DNA recunoaste absenta stick-ului si il acuza pe Vlad Cosma ca vrea sa afecteze cariera procurorului Mircea Negulescu si sa "manipuleze instanta" (Document)

Scris de: L.J. | pdf | print

26 October 2017 16:04
Vizualizari: 18549

Lovitura de teatru in dosarul instrumentat de DNA Ploiesti de procurorii Lucian Onea (foto stanga), Giluela Diaconu si Mircea Negulescu impotriva fostului presedinte al CJ Prahova Mircea Cosma, fiului acestuia, ex-deputatul Vlad Cosma si alti. Pusi in situatia – in faza de apel a procesului, de la Completul de 5 al ICCJ condus de judecatorul Iulian Dragomir – de a da explicatii pentru faptul ca "regina probelor", respectiv un stick marca Kingston, pe care ar fi existat niste "intelegeri infractionale", sub forma unor documente electronice nu exista fizic la dosar, DNA a iesit cu o explicatie uluitoare. In precizarile depuse de procurorul de sedinta al DNA, Dragos Andrei Paduraru, la termenul din 9 octombrie 2017 acesta explica disparitia stick-ului prin faptul ca acesta a fost returnat proprietarei Store Cecilia – dupa ce i-a fost ridicat de la perchezitia domiciliara ce a avut loc intr-un alt dosar – intrucat documentele reprezentand "intelegerile infractionale" ar fi fost gasite la o asa zisa "expertiza" facuta in secret de Institutul pentru Tehnologii Avansate (ITA), care ar fi recuperat datele sterse de pe stick-ul Kingston. Dupa care stick-ul ar fi fost returnar proprietarului – martora Stroe Cecilia.


Ceea ce omite insa DNA sa spuna este faptul ca Institutul pentru Tehnologii Avansate este o unitate militara a Serviciului Roman de Informatii, in care nimeni nu poate intra, si ca o asemenea expertiza, potrivit normelor europene, nu poate fi acceptata intr-un dosar penal, intrucat este efectuata de "experti" care nu indeplinesc criteriul de independenta, fiind angajati ai statului acuzator. Si mai grav, la efectuarea Raportului de constatare tehnico-stiintifica de catre UM-ITA-SRI, avand ca obiect recuperarea datelor sterse nu a participat proprietara stick-ului, Cecilia Stroe, si nici vreo alta persoana din tabara adversa procurorilor DNA, care au realizat acest dosar folosind inclusiv interceptari realizate in cooperare cu SRI.

Audiata fiind la termenul din 9 octombrie 2017, martora Cecilia Stroe a marturisit ca pe stick nu avea decat muzica, acesta fiind si motivul pentru care procurorul Mircea Negulescu i-a returnat, in 2014, stick-ul, precum si faptul ca nu a fost niciodata chemata de DNA sau SRI pentru a asista la pretinsa perchezitie informatica, avand ca obiect recuperarea datelor sterse (vezi facsimil). Mai mult, martora a declarat si faptul ca a fost constransa in sediul DNA Ploiesti, in timp ce se afla in stare de arest la domiciliu, sa recunoasca faptul ca pe stick s-ar fi gasit pretinsele documente reprezentand "intelegeri infractionale", sub amenintarea ca va fi din nou arestata preventiv.


In fata completului de 5 al Inaltei Curti, martora Stroe Cecilia a mai afirmat ca procurorii au constrans-o si folosit-o si ca martor cu identitate protejata, in acelasi dosar in care avea si calitatea de martor denuntator, procedura interzisa de lege.

Aspectele semnalate sunt de o gravitate extrema si releva faptul ca impotriva familiei Cosma au fost folosite documente fabricate in laboratoarele SRI, printr-un raport de constatare la care nu a participat nimeni dintre cei acuzati sau perchezitionati, stick-ul fiind inapoiat de catre procuror, in conditiile in care o asemenea proba trebuia conservata (pastrat in plic sigilat la dosar), in eventualitatea realizarii unei contra-expertize, stiut fiind ca un raport de constatare tehnico-stiintifica nu reprezinta o expertiza obiectiva, iar partile au dreptul sa il conteste printr-o expertiza.

Faptul ca DNA recunoaste astazi ca a folosit date acuzatoare pretins gasite de catre SRI pe un stick inapoiat, care nu se mai afla fizic la dosar, reprezinta o mostra de maxima iresponsabilitate judiciara si mai ales faptul ca probele cheie ale dosarului nu au fost gasite de procurori, ci livrate de o unitate militara a SRI, in urma unei proceduri secrete care nu ofera nici cea mai mica garantie ca documentele reprezentand "intelegerile infractionale" au fost la un moment dat gasite pe stick, prin metode de recuperare a datelor sterse.

Uluitor, nici macar in rechizitoriu nr. 183/P/2013 emis la 10 aprilie 2014 de seful DNA Ploiesti Lucian Onea si nasa lui, procuroarea Giluela Diaconu (rechizitoriu "verificat" de procurorul Gheorghe Popovici, seful Sectiei I-a a DNA) nu se vorbeste de Raportul de constatare efectuat la UM-ITA-SRI. Nici macar in lista cu probele atasate dosarului nu este mentionat acest raport, dimpotriva, la paginile 27-28 din rechizitoriu se mentioneaza: "inscrisurile ce consfinteau intelegerile... au fost pastrate de martora Store Cecilia prin metoda scanarii si introduse in memoria unui mediu de stocare electronic (memory stick), acesta fiind descoperit la perchezitia domicilara efectuata la locuinta sa intr-un alt dosar de urmarire penala...".

La capitolul mijloace de proba din rechizitoriu, la fila 83, sunt indicate: "inscrisuri stocate in format electronic in memoria unui stick ridicat la perchezitia..., incrisuri care, intr-o forma materiala, confirma existenta intelegerilor, respectiv modalitatea impartirii comisioanelor si a sumelor obiect al infractiunilor de coruptie". Deci, nici macar la mijloace de probe nu se vorbeste de Raportul UM-ITA-SRI.

Sa faci ca procuror de caz o asemenea omisiune, taman cu proba cheie a dosarului, nu poate insemna altceva, in opinia noastra, decat faptul ca s-a dorit sa se ascunda faptul ca documentele incriminatoare au provenit din laboratoarele SRI.

Foarte important, in precizarile DNA depuse la termenul din 9 octombrie 2017, insusi procurorul DNA Dragos Andrei Paduraru recunoaste ca si daca ar fi existat stick-ul in mod fizic in instanta, documentele cu datele care ar prezenta dovada "intelegerilor infractionale" nu ar fi putut fi verificate, intrucat au fost initial sterse de Cecilia Stroe, dar recuperate de catre organele de urmarire penala, in timpul perchezitiei informatice: "Apreciem ca, chiar si in ipoteza in care acest memory-stick ar fi inaintat instantei, datele cu relevanta probatorie nu ar putea fi verificate prin simpla accesare a suportului de date intrucat acestea au fost initial sterse de catre martora Stroe Cecilia, insa recuperate de catre organele de urmarire penala, in scop probator, in contextul perchezitiei informatice."

Procurorul Dragos Andrei Paduraru: "Cosma Vlad incearca sa deturneze adevarul catre o legenda construita pe marginea aspectelor care au afectat si afecteaza cariera procurorului Negulescu Mircea, cu scopul unic de a manipula instanta"

Surprinzator, in loc sa dispuna anularea acestei probe sau refacerea ei, procurorul DNA Dragos Andrei Paduraru sustine in precizarile transmise Completului de 5 al ICCJ ca prin discutiile create in jurul disparitiei stick-ului se incearca de fapt manipularea instantei si, atentie, afectarea carierei procurorului Mircea Negulescu: "Profitand de imprejurarea ca memory-stick-ul nu se afla atasati (si nici nu putea fi atasat) la prezenta cauza, intrucat a fost ridicat cu ocazia perchezitiei efectuata intr-o alta cauza, inculpatul Cosma Vlad Alexandru incearca sa deturneze adevarul catre o legenda construita pe marginea aspectelor care au afectat si afecteaza cariera procurorului Negulescu Mircea, cu scopul unic de a manipula instanta."

Prezentam in continuare precizarile transmise, in 4 octombrie 2017, Inaltei Curti de procurorul Dragos Andrei Paduraru in dosarul nr. 1153/1/2017:



Comentarii

# Vasike date 26 October 2017 17:34 +8

Informatiile de pe "mediu de stocare" magnetic, sterse, poat fi recuperate atat timp cat nu au fost duprascrise ,in acest caz cu muzica. Nu exista posibilitatea recuperarii de date dupa suprascriere. Ma intreb,cum au fost recuperate datele daca pe stic se gaseau fisiere cu muzica? Chiar daca printr-o minune documentele au fost recuperate ,suportul (stikul) trebuia prezentat judecatorilor fizic !

# florea daniel date 27 October 2017 11:27 +4

8) ridicati problema un pic gresit, cred eu. In primul rand perchezitia informatica inseamna altceva, prezentarea de probe (inclusiv prin metoda recuperarii datelor suprascrise, care este foarte posibila) este altceva. Stickul, chiar si cu documentele (pretins) recuperate nu poate fi prezentat niciodata judecatorului, pentru ca nu se poate face contraexpertiza la echipamentele SRI care sunt destinate unor activitati clasificate secret de stat. E ca si cum SRI ar merge in instanta si ar recunoaste care sunt sursele de informatii (bune, proaste nu conteaza). In speta de fata, portocala si ai lui (SRI, in primul rand) au mizat pe faptul ca nimeni nu va verifica nimic, iar timpurile in care s-a constituit dosarul cu pricina permiteau includerea si a unui sul de hartie igienica folosita ca proba, pentru ca nu conta probatoriul, ci de unde venea dosarul. :-)

# Dan date 27 October 2017 10:06 +3

Procurorul de caz trebuia sa conserve cea mai importanta proba din dosar (daca ar fi fost reala, dar fiindca stick-ul nu continea decat muzica a fost restiuit). Daca aveam un proces penal adevarat, stick-ul ca proba materiala, fizica, trebuia sa se gaseasca sigilat intr-un plic sigilat, la procurorul de caz, pentru a fi pus la dispozitia instantei sau apararii in cazul solicitarii unei noi expertize sau contraexpertize. In exercitarea dreptului la aparare trebuie sa existe posibilitatea expertizarii tehnice de catre un expert independent a suportului material pe care se pretinde ca s-ar afla anumite date care chipurile ar fi fost sterse. Daca nu e stick si nu poate fi verificata in faza de judecata, in fata instantei, asa-zisa recuperare a datelor sterse, pretinsele probe incriminatorii culese de pe stick, in cursul UP, nu pot fi folosite intrucat nu e admisibil sa spui ca parchet, ca proba nu mai este in posesia mea fiindca procurorul de caz a restituit-o detinatorului stick-ului.

# Florin date 27 October 2017 10:45 +5

Securisti inputiti si mai nenorociti ca cei comunisti...LA PUSCARIE SI SRI REFACUT DIN FUNDATII CU OAMENI NOI SI CORECTI !

# Diana date 27 October 2017 12:18 +1

Exista mai mare incompetenta decat a procurorilor DNA?

# anamariaconda date 28 October 2017 15:08 +1

Dupa focul cu care trage din tigara este clar ca, portocala are probleme mari la mansarda! Huuo CSM care inca mai plateste barosan astfel de specimene! Cand a facut ultima data un consult psihiatric portocala?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 4.10.2022 – La vremuri noi, tot ei! Completul Negru se reuneste la ICCJ

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva