26 September 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

UDREA CONDAMNATA PE RETETA NASTASE – Judecatoarele ICCJ Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir i-au dat 6 ani inchisoare cu executare Elenei Udrea in dosarul „Gala Bute”, pe modelul din „Trofeul Calitatii” unde Adrian Nastase a fost executat pe probe indirecte. Denuntul a fost considerat suficient pentru dovedirea presupusei mite. Pentru pretinsa fapta comisa cand nu mai era ministru, Udrea a fost achitata. Exista suspiciunea rezonabila ca „Binomul” e inca activ (Minuta)

Scris de: George TARATA | pdf | print

28 March 2017 17:38
Vizualizari: 11404

A venit sentinta in celebrul dosar „Gala Bute”. Una halucinanta, in opinia noastra. Elena Udrea (foto) a fost condamnata de judecatoarele Angela Dragne, Leontina Serban si Florentina Dragomir de la Inalta Curte de Casatie si Justitie la 6 ani inchisoare cu executare. Sentinta a fost data pe modelul „Trofeul Calitatii” in care a fost executat Adrian Nastase, impotriva Elenei Udrea neexistand nicio proba. De altfel, chiar DNA a cerut condamnare pe probe indirecte, invocand sentinta ICCJ din „Trofeul Calitatii”, o sentinta mentinuta de un Complet de 5 judecatori al ICCJ din care a facut parte chiar Florentina Dragomir, care a judecat-o pe favorita lui Traian Basescu. Cu alte cuvinte, Florentina Dragomir a mentinut condamnarea lui Adrian Nastase pe probe indirecte, pentru ca acum sa confirme rechzitoriul DNA impotriva Elenei Udrea construit pe sentinta din cazul Nastase.


Concret, Elena Udrea a fost condamnata pentru toate cele trei presupuse infractiuni de luare de mita, desi nu exista vreo proba ca banii au ajuns la ea, ci doar declaratii. Spre exemplu, in cazul celebrei genti de 900.000 de euro a fost de ajuns o declaratie a lui Gheorghe Nastasia pentru a o condamna pe Udrea. De asemenea, Udrea a fost condamnata si pentru abuz in serviciu, desi Ordonanta de Urgenta despre care DNA sustine ca a fost incalcata nu se referea la atributiile ministrului. In schimb, Elena Udrea a fost achitata pentru tentativa la folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea de fonduri UE, in conditiile in care aceasta presupusa fapta ar fi fost comisa dupa ce favorita lui Basescu isi terminase mandatul de ministru.

Sentinta ICCJ este una ciudata avand in vedere lipsa de probe. In acest context, noi credem ca exista suspiciunea rezonabila ca „Binomul” este inca activ, iar Justitia nu a iesit complet din camp tactic.

Mai exact, Udrea a primit urmatoarele pedepse:

-5 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita

-4 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita

-6 ani inchisoare cu executare pentru luare de mita

-6 ani inchisoare cu executare pentru abuz in serviciu

In urma contopirii, ICCJ a dispus ca Udrea sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani inchisoare.

In afara de Elena Udrea, doar Rudel Obreja si Tudor Breazu au mai primit pedepse cu executare. Obreja, 5 ani inchisoare cu executare, iar Breazu 3 ani inchisoare cu executare. In rest, toti ceilalti inculpati, toti cei care au facut declaratii impotriva Elenei Udrea, au primit pedepse cu suspendare.

Trebuie precizat ca a mai existat o achitare in acest dosar, cea a fostului ministru al Economiei Ion Ariton.

Iata minuta ICCJ:

1.Condamna pe inculpata Udrea Elena Gabriela (cu date de stare civila) la:

- 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal;

- 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal;

- 6 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal;

- 6 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu prev. de art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 coroborat cu art.248/1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b si art. 35 Cod penal din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatei Udrea Elena Gabriela si dispune ca aceasta sa execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani inchisoare si 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. In baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatei perioada arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la 25 februarie 2015 la 16 iunie 2015. In baza art. 396 alin. 5 rap la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedura penala achita pe inculpata Udrea Elena Gabriela pentru tentativa la infractiunea de folosirea de documente ori declaratii false, inexacte sau incomplete pentru obtinerea pe nedrept de fonduri din bugetul Uniunii Europene, prev. de art. 20 Cod penal din 1969 rap. la art.18/1 alin.1, alin. 3 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

2.Condamna pe inculpatul Lungu Stefan (cu date de stare civila) la: - 1 an si 6 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de dare de mita prev. de art. 26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 396 alin.10 Cod procedura penala, art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 si art. 5 Cod penal; - 1 an si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de dare de mita prev. de art.26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedura penala, art. 19 din O.U.G. nr.43/2002 si art. 5 Cod penal; - 1 an si 4 luni inchisoare pentru complicitate la infractiunea de dare de mita prev. de art. 26 rap. la art.255 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedura penala, art. 19 din O.U.G. nr.43 2002 si art. 5 Cod penal. In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatului Lungu stefan si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni inchisoare. In baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 si alin. 2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului Lungu stefan pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 Cod penal din 1969. In baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul Lungu Stefan sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. in baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare. Constata ca inculpatul Lungu Stefan a fost retinut si arestat la domiciliu in perioada 2 februarie 2015 - 21 mai 2015.

3.Condamna pe inculpata Topoliceanu Ana Maria (cu date de stare civila) la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art.254 alin.1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 si alin.2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatei Topoliceanu Ana Maria pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.86/2 Cod penal din 1969. In baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de incercare inculpata Topoliceanu Ana Maria sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bucuresti conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele ei de existenta. Atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

4.Condamna pe inculpatul Breazu Liberiu Tudor (cu date de stare civila) la 3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a si lit. b Cod penal pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art.48 rap. la art.289 alin.1 Cod penal si la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. Conform art. 65 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a si lit. b Cod penal. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la 7 februarie 2015 la 16 iunie 2015.

5.Condamna pe inculpatul Botoroaga Dragos Marius (cu date de stare civila) la 2 ani si 6 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de dare de mita prev. de art. 255 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art. 71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 si alin.2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului Botoroaga Dragos Marius pe durata unui termen de incercare de 5 ani, stabilit in conditiile art.862 Cod penal din 1969. in baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul Botoroaga Dragos Marius sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Hunedoara conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

6.Condamna pe inculpatul Nastasia Gheorghe (cu date de stare civila) la 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de luare de mita prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal din 1969 rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. In baza art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969. Conform art.86/1 alin.1 si alin. 2 Cod penal din 1969 dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului Nastasia Gheorghe pe durata unui termen de incercare de 6 ani, stabilit in conditiile art.86/2 Cod penal din 1969. in baza art.86/3 Cod penal din 1969 dispune ca pe durata termenului de incercare inculpatul Nastasia Gheorghe sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Prahova conform programului stabilit de acesta; b) sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.86/4 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. in baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969 dispune suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata termenului de incercare.

7.Condamna pe inculpatul Obreja Rudel (cu date de stare civila) la: - 4 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969 pentru complicitate la infractiunea de luare de mita prev. de art.26 rap. la art.254 alin.1 Cod penal din 1969 si art.6 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal; - 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.c, alin.2 din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; -3 ani inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit.c Cod penal din 1969 pentru savarsirea infractiunii de evaziune fiscala prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 5 Cod penal; Conform art. 86/3 rap. la art. 85 alin. 1 Cod penal din 1969 anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.983 din 17 iunie 2015 a Tribunalului Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr.495 din 22 martie 2016 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia I Penala si constata ca fapta pentru care a fost condamnat inculpatul Obreja Rudel este concurenta cu faptele retinute in prezenta cauza. In baza art. 36 alin. 1 coroborat cu art. 34 si art. 35 Cod penal din 1969 contopeste pedepsele aplicate inculpatului Obreja Rudel si dispune ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare si 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b si lit. c Cod penal din 1969. Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii, arestarii preventive si a arestului la domiciliu de la 4 februarie 2014 la 10 iunie 2014, din 2 februarie 2015 si de la 5 februarie 2015 la 22 iunie 2015. In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala achita pe inculpatul Obreja Rudel pentru infractiunea de spalare de bani prev. de art.23 alin. 1 lit. a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

8.In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala achita pe inculpatul Ariton Ion (cu date de stare civila), pentru participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu prev. de art.52 alin.3 Cod penal rap. la art.13/2 din Legea nr.78/2000 rap. la art.297 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal. In baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de folosirea influentei in scopul obtinerii de foloase necuvenite prev. de art.13 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.5 Cod penal. Obliga pe inculpatul Obreja Rudel in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. Euro Box Promotion S.R.L. (fosta S.C. Europlus Computers S.R.L) la plata catre partea civila Ministerul Finantelor Publice prin A.N.A.F a sumei de 737.507 lei cu titlu de despagubiri civile la care se adauga dobanzile si penalitatile prevazute de Codul de procedura fiscala aferente debitului principal, calculate de la data scadentei debitului principal si pana la plata integrala a acestuia. Respinge, ca nefondate, cererile de despagubiri civile formulate de partile civile S.N.T.G.N. Transgaz S.A. Medias, Oil Terminal S.A.Constanta, S.N. Nuclearelectrica S.A.Bucuresti, S.C. Complexul Energetic Oltenia S.A., Societatea Nationala a Apelor Minerale S.A., S.N.G.N. Romgaz S.A. Medias, S.P.E.E.H Hidroelectrica S.A., S.C. IAR S.A. Ghimbav, C.N.T.E.E. Transelectrica S.A.

Obliga pe inculpata Udrea Elena Gabriela la plata sumei de 8.116.800 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila Autoritatea Nationala pentru Turism. Conform art.254 alin. 3 Cod penal din 1969 confisca in folosul statului de la inculpata Udrea Elena Gabriela sumele de 695.367 lei si 296.076 lei. In baza art. 255 alin. 3 si alin.5 Cod penal din 1969 obliga pe inculpata Udrea Elena Gabriela sa restituie echivalentul in lei la cursul BNR de la data platii a sumei de 600.000 euro catre martorul Boian Corin si echivalentul in lei la cursul BNR de la data platii a sumei de 300.000 euro catre martorul Gardean Adrian. Conform art.254 alin. 3 Cod penal din 1969 confisca in folosul statului de la inculpatul Obreja Rudel suma de 3.000.000 lei. Mentine masura asiguratorie instituita asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea inculpatilor Udrea Elena Gabriela si Obreja Rudel, masura dispusa prin ordonanta nr. 50/P/2014 din 17.02.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de Combatere a Infractiunilor Conexe Infrac?iunilor de Coruptie. Ridica masura asiguratorie instituita asupra bunurilor mobile si imobile aflate in proprietatea inculpatului Ariton Ion, masura dispusa prin aceeasi ordonanta. in baza art.13 din Legea nr. 241/2005 dispune comunicarea catre Oficiul National al Registrului Comertului a copiei dispozitivului prezentei hotarari la data ramanerii definitive a acesteia. in baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpatii Udrea Elena Gabriela si Breazu Liberiu Tudor la plata sumei de cate 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Conform art. 274 alin. 3 Cod procedura penala obliga pe inculpatul Obreja Rudel in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. Euro Box Promotion S.R.L (fosta S.C. Europlus Computers S.R.L) la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. in baza art. 274 alin. 2 Cod procedura penala obliga inculpatii Lungu stefan, Topoliceanu Ana Maria, Botoroaga Dragos Marius si Nastasia Gheorghe la plata sumei de cate 15.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile partiale ale aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Udrea Elena Gabriela, Obreja Rudel, Breazu Liberiu Tudor, Lungu stefan, Topoliceanu Ana Maria, Botoroaga Dragos Marius si Ariton Ion in suma de cate 500 lei pentru fiecare inculpat raman in sarcina statului. Onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul Nastasia Gheorghe in suma de 400 lei ramane in sarcina statului. Cu apel. Pronuntata in sedinta publica, azi 28 martie 2017”.

 

Comentarii

# Carcotas date 28 March 2017 18:10 -2

Asa se face dreptate! Hotul versat, si cu mana in buzunarul tau, neagă si vrea probe directe. Nici frunza nu misca in București daca cocosul si puicuta nu aprobau.

# E.N. date 29 March 2017 11:03 0

Așa nu se face dreptate! ”Lasă că știm noi” e suficient pentru ”tribunalele revoluționare” care, evident, n-au nimic comun cu legea. Ca cetățean oarecare, nu consider că s-a făcut dreptate, ci că s-a legitimat - prin abuz - incompetența procurorilor.

# dura lex date 28 March 2017 18:38 +3

Ptr. Carcotas " Hotul...cu mana in buzunarul tau...vrea probe directe" !!!!!!! In cazul Udrea exact asta lipseste ..proba directa, adica, mai pe intelesul tau, acea " mana in buzunarul tau". Cel putin in spatiul public asa se prezinta cazul Si eu cred ca EU a luat malaiul dar....Probe Carcotasule...Probe! Ca daca existau probe directe , certe, o trozneau cu 10 ani ceruti de Parchet. Aceasta condamnare de tip ...Lasa ca stim NOI ca ai luat mita.. face ca Justitia sa nu mai prezinte credibilitate.

# Carcotas date 28 March 2017 19:16 +1

Nu fa efortul de a-mi explica pe întelesul meu! In lipsa probei directe sunt suficiente mai multe probe indirecte, care se coroboreaza intre ele.

# dory date 28 March 2017 18:58 +8

Foarte bine asa ii trebuie. Si ea a facut parte la intarirea sistemului. Acu sa vad daca ii convine!? ,,,acest sistem ticalos va ramane in viata atata timp cat nu se va lua atitudine ca intr,adevar sa fie schimbat. Nu se va schimba nik bine in tara cu aceiasi ticalosi in justitie si aceleasi legi ticaloase ilegale interpretabile. Unde,i schimbarea promisa la alegeri? Cand?  Cat se mai amana?

# dory date 28 March 2017 19:00 0

Foarte bine asa ii trebuie. Si ea a facut parte la intarirea sistemului. Acu sa vad daca ii convine!? ,,,acest sistem ticalos va ramane in viata atata timp cat nu se va lua atitudine ca intr,adevar sa fie schimbat. Nu se va schimba nik bine in tara cu aceiasi ticalosi in justitie si aceleasi legi ticaloase ilegale interpretabile. Unde,i schimbarea promisa la alegeri? Cand?  Cat se mai amana?

# DODI date 28 March 2017 19:24 +12

Departe de mine de a-i lua apărarea Lenuței. S-o facă principalul beneficiar: hăhăilă. Pe el l-a mulțumit fata, din toate pozițiile (sociale și nu numai). Dar, când în România dreptate în justiție se face cu mită cu valută tipărită după data mitei, cu bețivi condamnați înainte de a bea ceva, cu vini închipuite pentru că știu ei, etc. Atâta vreme cât condamni un om cu un dosar în care singura probă este ...coperta, restul fiind însăilări și vorbe, stenograme care nu corespund cu spusele, etc. este greu să consideri această justiție ca fiind una corectă. Nu poți condamna un om pentru că nu-ți place de el sau de poziția lui socială. Și nici în baza unor documente prezentate de SRI, dar care nu pot fi văzute de apărare și de inculpat, ci doar de reprezentanții sistemului. Este adevărat că orice sentință s-ar fi dat era de discutat. Așa că să lăsăm să vină recursul.

# asa merita date 28 March 2017 19:45 +9

imi pare rau ca nu-l vad si pe BOC condamnat la vreo 50 de ani cu executare. ce cintau baietii pusca si cureaua lata cind ne-au taiat salariile si pensiile. ei cintau si noi muream de foame, bancile ne suflau in ceafa si nu aveam bani sa ne platim utilitatile. de mincare ne bucuram daca reuseam sa ne luam painea zilnica, faceam economie, ca asa e cind esti bugetar. sosele nu avem, spitale dezastru, in schimb avem parcuri la tara. bataie de joc, ne-au taiat lefurile in timp ce ii vedeam cum se plimba cu bicicleta, calareau si se distrau nevoie mare. au angajat toti retardatii in sistem, oameni fara pregatire dar maimute bine dresate politic. acum maimutele ii maninca. pofta buna!

# asa merita.. date 28 March 2017 21:28 +4

si sa nu uitam ca singurii borfasi care au incalcat toate regulile de drept au fost PDL-eii. Nu uit RIL-ul mincinos promvat de acel mincinos procuror Nitu si cofirmat de niste judecatori care fara rusine au achiesat la porcaria numita avocatura traditionala. Sa consideri ca ceea ce a desfiintat legea exista ca asa vrea muschiul lor este o ticalosie fara margini. la puscarie meritati toti si toate jigodiile politice necinstite. am ajuns o tara de hoti si escroci pusi pe praduit . oamenii cinstiti au fost alungati din tara iar cei care au ramas si vor sa munceasca sunt haituti.

# LAZAR OVIDIU GHERASIM date 29 March 2017 01:14 +1

:cry: hAHAHA Asta da dreptate dar problema esentzialâ o pierdetzi din vedere sau o ascundetzi?dacâ fiecare român ar primii pedepse de luare de mitâ ar fi bine sâ se demascheze acum pentru câ în raport cu mita Elenei va primii ore sau minute ferme de puscârie Susnumita va rîde toatâ viatza ei de naivitatea voastrâ Bravo ei si Sistemului poatâ asa vâ vor venii mintzile la cap si ve-tzi întzelege câ de mult timp sîntetzi sclavii lor

# El Condor date 29 March 2017 07:10 +1

Vinovata nu e ea, ci acela care aintrodus-o intententionat intr-un sistem creat de el corupt, stiind ca este nepregatita si increzatoare in vorbele lui mieroase, pentru a o folosi , la nevoie , ca acoperire pentru faptele lui entiromanesti . Dar , daca si-a gasit fraierii si ii merge, ii merge . Pacat , mare pacat !

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 26.09.2022 – Paranghelie la DNA

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva