Judecatoarea Camelia Bogdan de la Curtea de Apel Bucuresti (foto), data afara din magistratura de CSM dupa executia din “Dosarul Telepatia”, are o cerere uluitoare catre sefa DNA Laura Kovesi. Cami ii solicita lui Kovesi sa analizeze posibilitatea luarii unei masuri preventive fata de seful Inspectiei Judiciare, judecatorul Lucian Netejoru, caci acesta ar fi un pericol pentru functionarea sistemului judiciar.

Cererea se regaseste in plangerea pe care Camelia Bogdan a formulat-o impotriva ordonantei de clasare dispusa de DNA fata de Lucian Netejoru in dosarul format dupa ce judecatoarea exclusa din magistratura a facut plangere penala pe motiv ca seful Inspectiei Judiciare si-a ascuns apartenenta la masonerie. Astfel, Camelia Bogdan ii cere Laurei Kovesi sa infirme solutia de clasare, sa dispuna inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale fata de Lucian Netejoru si sa analizeze inclusiv posibilitatea de a lua o masura preventiva impotriva sefului Inspectiei Judiciare, pe care il acuza ca ar alimenta linsajul mediatic. Avand in vedere ca Bogdan atrage atentia asupra pericolului pe care l-ar reprezenta Netejoru pentru sistemul judiciar, probabil ca judecatoarea nu are in vedere controlul judiciar, ci cea mai grava masura preventiva, adica retinerea sefului Inspectiei Judiciare, urmata de propunerea de arestare preventiva.

Si nu e doar atat. Camelia Bogdan ii acuza si pe procurorii DNA care i-au dat clasare judecatorului Lucian Netejoru. Este vorba despre procurorii Remus Budai si Gheorghe Popovici, acesta din urma seful Sectiei I DNA. Judecatoarea Bogdan acuza ca Remus Budai, sub supravegherea lui Popovici, nu a administrat timp de cinci luni decat o singura adresa de la Marea Loja Nationala a Romaniei si s-a grabit sa ii dea certificat de onorabilitate lui Netejoru, totul in detrimentul aflarii adevarului.

Iata un fragment din plangerea judecatoarei Camelia Bogdan adresata sefei DNA Laura Kovesi:

“STIMATA DOAMNA PROCUROR-SEF AL DIRECTIEI NATIONALE ANTICORUPTIE,

Subsemnata CAMELIA BOGDAN, in calitate de persoana vatamata in dosarul penal cu nr. 69/P/2017 al Directiei Nationale Anticoruptie, Structura Centrala, in termen legal, in temeiul disp art 339 C pr.pen, precizez prezenta

PLANGERE

impotriva solutiei de clasare dispuse in data de 24.07.2017, ce mi-a fost comunicata in data de 25.07.2017, fata de domnul LUCIAN NETEJORU, inspector-sef al Inspectiei judiciare, sub aspectul savarsirii infractiunilor de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. si fals in declaratii privind apartenenta la Masonerie, prev de art 326 C.pen.rap.la art.28 din Legea nr 176/2010.

In fapt, prin ordonanta cu nr. 69 din data de 24.07.2017, pronuntata in dosarul nr 69/p/2017 inregistrat pe rolul Directiei Nationale Anticoruptie, Structura Centrala prin dispozitia de preluare a cauzei de la Directia Nationala Anticoruptie, Biroul Teritorial Oradea, dosar repartizat procurorului de caz Remus Budai, s-a dispus, inter alia, in temeiul art. 314 C. proc. pen., clasarea cauzei fata de Lucian Netejoru, inspector-sef al Inspectiei Judiciare sub aspectul savarsirii infractiunilor prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. 1 C.pen. si fals in declaratii privind apartenenta la Masonerie, prev de art 326 C.pen.rap.la art.28 din Legea nr 176-2010

(…)

Fata de motivele enuntate si de actele doveditoare pe care le anexez prezentei, dar si dupa o atenta lectura a materialului probator pe care l-am solicitat a fi administrat in cauza in declaratiile din 1.03.2017 si 12.07.2017, va solicit sa admiteti plangerea, sa dispuneti infirmarea solutiei de clasare si dupa inceperea urmaririi penale in personam si punerea in miscare a actiunii penale fata de domnul Lucian Netejoru sa apreciati totodata, asupra necesitatii luarii unei masuri preventive pentru a inlatura starea de pericol pe care o genereaza in mod direct actiunile domnului inspector sef Netejoru Lucian asupra legalei si normalei functionari a sistemului judiciar.

Sustin aceasta solicitare, avand in vedere ca linsajul mediatic alimentat de conducatorul unei institutii abilitate sa controleze cariera magistratilor constituie un caz fara precedent, neintalnit in nicio tara europeana, cu consecinte grave asupra activitatii mele ca judecator dar si asupra sistemului judiciar in ansamblul sau. Asemenea actiuni sunt de natura a intimida judecatorii investiti cu solutionarea cauzelor penale privitoare la inculpati care dispun de resursele necesare controlarii unui trust de presa.

Va rog sa administrati, pe langa probele solicitate de mine in aparare, cu mentiunea ca inscrisurile se regasesc depuse la volumele de urmarire penala, toate probele pe care le veti considera relevante in solutionarea prezentei cauze.

Nu in ultimul rand, avand in vedere ca in data de 25.07.2017 am mai investit organele de urmarire penala cu o solicitare de trecere a dosarului la un alt parchet, in temeiul art 326 C pr pen, va rog respectuos ca pe langa motivele mentionate la acea data sa imi permiteti sa mai fundamentez justetea cererii mele evocand si imprejurarea ca domnul Remus Budai, sub supravegherea domnului procuror Gheorghe Popovici nu a administrat in decurs de 5 luni de zile decat 1 singura adresa la MLNR si s-a grabit sa ofere un certificat de onorabilitate sefului Inspectiei judiciare, in detrimentul aflarii adevarului; la dosar s-au pronuntat solutii de disjungere pentru fapte care nu au o complexitate deosebita (e.g. fapta de fals intelectual savarsita de domnul Daniel Gradinaru) si s-a omis a se pronuntat vreo solutie pe celelalte fapte savarsite de catre inspectorii judiciari/conducerea Tribunalului Bucuresti/conducerea Curtii de Apel Bucuresti pe parcursul cercetarilor mele disciplinare.

Practic, DNA STRUCTURA CENTRALA nu s-a considerat investit, desi am evocat si necesitatea investigarii deschiderii corespondentei mele fara mandat de supraveghere tehnica/fara autorizatie de perchezitie, divulgarea de informatii confidentiale postului Antena 3 SA, dar si portalurilor luju.ro si jurnalul.ro, necesitatea investigarii sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu a procurorilor care nu investesc judecatorul de camera preliminara cu un ordin de confiscare fara condamnare, divulgarea unor date care nu sunt destinate publicitatii de catre presedintele Tribunalului Bucuresti domnului condamnat Dan Voiculescu, pentru a-l ajuta sa-si disimuleze bunurile care ar fi trebuit indisponibilizate, refuzul investigarii transferului de actiuni din Crescent din data de 15 10 2015, fapta ce atrage tipicitatea infractiunii de spalare de bani in varianta normativa prev de art 29 alin 1 lit a din Legea nr 656/2002, refuzul de a investiga fapta de abuz in serviciu savarsita de domnul inspector-sef care s-a mai sesizat din oficiu, desi Inspectia nu avea atributii de a verifica motivarea unui judecator ori a avizat inceperea unei alte cercetari abusize in care alaturi de colegul meu de complet, Mihai ALexandru Mihalcea, am fost acuzati ca am administrat probe in vederea aflarii adevarului si ca nu am inserat in dispozitivul unei decizii mentiuni referitoare la o cale de atac ce nu era insa prevazuta de lege, refuzul de a investiga fapta de abuz in serviciu savarsita de domnul inspector-sef care m-a supus unei cercetari disciplinare abuzive pentru ca am evocat dezideratul recuperarii produsului infractiunii in incheierea prin care am decis mentinerea in arest a domnului Sorin Oprescu, refuzul de a investiga impietarea recuperarii in totalitate a produsului infractiunii conform deciziei nr 888/8 08 204 prin actiunile concertate ale Inspectiei Judiciare si ale conducerii Tribunalului Bucuresti.

Totodata, apreciez ca sunt intrunite disp art 326 C pr pen si prin imprejurarea ca a fost avizata o solutie de clasare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu in varianta normativa prev de art 13 ind 2 din Legea nr 78/2000 rap la art 297 C pen, desi, daca s-ar fi constatat ca situatia de fapt descrisa nu atrage competenta DNA, solutia legala ar fi fost aceea de declinare a cauzei parchetului competent sa solutioneze fapta de abuz in serviciu savarsita in varianta tip, prev.in disp. art 297 C pen.

Din considerente pe care nu mi le explic, apreciez astfel ca nu se intelege importanta garantarii principiului CRIMINALITATEA NU PRODUCE VENITURI, aspect ce rezulta din lipsa oricarei preocupari de a lectura un dosar in care am depus spre a fi administrate probe in acest sens.

Consecinta acestei abstentiuni a constat in trimiterea mea intr-o noua actiune disciplinara corolar al unei cercetari disciplinare derulate in mod nelegal, in care s-au savarsit, inter alia, fapte de divulgare a unor informatii nedestinate publicitatii cu scopul de a se denatura efectele institutiei confiscarii de la terti in procesul penal.

Fata de cele ce preced, apreciez ca ar trebui solutionata cu prioritate solicitarea mea de trecere a acestui dosar la un alt parchet adresata procurorului general al PICCJ, conform art 326 C pr pen, urmand ca plangerea mea intemeiata pe disp art 339-340 C pr pen sa fie solutionata de catre prim-procurorul unei alte structuri din cadrul DNA”.

*Cititi aici integral plangerea judecatoarei Camelia Bogdan adresata sefei DNA Laura Kovesi