Lumea Justiției prezintă în exclusivitate raportul Inspecției Judiciare admis marți, 3 martie 2026, de către Secția pentru judecători a CSM privind apărarea reputației judecătorului Bogdan „Bobi” Mateescu (foto 1) – purtătorul de cuvânt al Tribunalului Vâlcea – în urma incidentului petrecut între fostul membru CSM și grefiera Elena Dinescu (foto 2) – de la Tribunalul Vâlcea în luna februarie. Scandalul s-a soldat inclusiv cu o cerere de ordin de protecţie formulată de către grefieră, dar respinsă definitiv de instanţă luni, 9 martie 2026. 

După cum se știe, printr-un comunicat publicat de către Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial (care se solidariza cu poziția colegei de breaslă), grefiera susținea că Mateescu ar fi agresat-o verbal și fizic de față cu mai mulți judecători ai instanței, magistratul negând acest lucru (click aici pentru a citi). La câteva ore după publicarea comunicatului, grefiera ne-a pus la dispoziție două înregistrări audio: una cu interacțiunea tensionată avută cu Bogdan Mateescu, iar cealaltă cu discuția purtată după incident cu judecătoarea Andreea Comănescu, președinta Tribunalului Vâlcea – o discuție în care grefiera îi aduce reproșuri magistratei, pe un ton ridicat (click aici pentru a citi). De asemenea, menționăm că mai mulți grefieri ai Tribunalului Vâlcea au fost dați afară din SNGJ Dicasterial din cauză că, imediat după incident, au emis un comunicat în care se solidarizau cu Mateescu și Comănescu (click aici pentru a citi).

Revenind: în raportul nr. 26-407 din 26 februarie 2026, inspectoarea judiciară Iuliana-Mădălina Fluturaș susține că grefiera Elena Dinescu a acționat ca un agent provocator – fapt confirmat de către toți judecătorii prezenți în sală în timpul incidentului, care, interogați de inspectoare, au declarat că și ei, la rândul lor, s-ar fi putut simți provocați de atitudinea grefierei. Iar apărarea reputației se impune cu atât mai mult, cu cât Bogdan Mateescu „nu a dat curs provocării şi nu a reacționat într-o manieră necorespunzătoare”, continuă judecătoarea Fluturaș.

Cu privire la context, inspectoarea judiciară dezvăluie că neînțelegerile au pornit de la faptul că, în 11 februarie 2026 (cu o zi înainte de izbucnirea scandalului), Bogdan Mateescu (înlocuitorul judecătoarei Cristiana-Mirela Popa la conducerea Secției a II-a Civile de la Tribunalul Vâlcea) îi ceruse Elenei Dinescu să se ocupe de arhiva instanței timp de câteva ore, pe durata cât lipseau doi dintre cei grefieri desemnați în acest compartiment. La rândul ei, grefiera a acceptat „doar în măsura în care acest lucru va fi necesar”, însă nu a făcut-o.

A doua zi, în 12 februarie, judecătorul Vlad Paraschiv (președintele Tribunalului Vâlcea) i-a trimis lui „Bobi” pe WhatsApp o fotografie care o înfățișa pe Elena Dinescu într-un local din oraș, Paraschiv spunându-i lui Mateescu că grefiera fusese surprinsă denigrând cu voce tare mai mulți judecători ai tribunalului – inclusiv membri în conducerea instanței. Bogdan Mateescu a chemat-o pe grefieră pentru a-i cere explicații, iar ceea ce a urmat ați văzut deja.

Nici sindicatul grefierilor nu scapă de criticile Inspecției

În același raport, judecătoarea IJ admonestează SNGJ Dicasterial pentru luarea de poziție în sprijinul grefierei, susținând că „respectivul comunicat nu s-a limitat la o expunere obiectivă a situației de fapt, ci a inclus judecăți de valoare cu caracter tendenţios, promovând ideea potrivit căreia personalul auxiliar de specialitate ar fi subordonat magistraţilor şi supus unor pretinse practici arbitrare, de natură a genera umilire sau agresiune în ipoteza neconformării”.

„O asemenea abordare este cu atât mai problematică, în contextul în care sistemul judiciar se confruntă deja cu un deficit semnificativ de încredere publică, pe fondul tensiunilor politice şi sociale, precum şi al atacurilor recurente la adresa autorităţii judecătoreşti.

Se impune, prin urmare, o deosebită prudență în exprimarea unor puncte de vedere, cu precădere din partea actorilor implicați în înfăptuirea actului de justiţie. Nu trebuie omis faptul că finalitatea justiţiei constă în garantarea şi consolidarea democraţiei constituţionale, astfel încât orice demers susceptibil de a-i afecta credibilitatea nu reprezintă doar o atingere adusă magistraţilor şi implicit autorității judecătoreşti, ci poate constitui, în ultimă instanţă, o atingere adusă însuşi statului de drept”, detaliază Mădălina Fluturaş.

Grefiera, refuzată cu ordinul de protecție

Încheiem, menționând că Elena Dinescu a cerut în instanță emiterea unui ordin de protecție împotriva lui Bogdan Mateescu, dar a pierdut și la fond, și la apel, în dosarul nr. 4048/197/2026. Astfel, sentința nr. 1546 din 19 februarie 2026, pronunţată de către judecătoarea Ana-Maria Gălățanu de la Judecătoria Brașov, a fost confirmată de către magistratele Vanessa-Georgina Cojocaru și Alina Nica de la Tribunalul Brașov, prin decizia nr. 239 din 9 martie 2026.

Prezentăm cele două minute:

I. Judecătoria Brașov:

„Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind emiterea unui ordin de protecţie formulată de petenta Dinescu Elena Mihaela, în contradictoriu cu intimatul Mateescu Mihai Bogdan, cu domiciliul procesual ales la sediul Societăţii Civile de Avocaţi ‘Constantinescu şi Asociaţii’.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Braşov a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul parţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru petentă, respectiv avocat Teodorescu Corina, conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 238/16.02.2026, emise de Baroul Braşov, onorariu care rămâne în sarcina statului. Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Braşov a sumei de 300 lei, reprezentând onorariul onorariul parţial cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru intimat, respectiv avocat Ioniţă Liviana, conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 238/16.02.2026, emise de Baroul Braşov, onorariu care rămâne în sarcina statului. Ia act de faptul că petenta a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată, iar intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 3 zile de la pronunţare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Braşov. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, astăzi, 19.02.2026”;

II. Tribunalul Brașov:

„Respinge ca neîntemeiată cererea de apel promovată de apelanta-petentă Dinescu Elena Mihaela în contradictoriu cu intimatul Mateescu Mihai Bogdan împotriva Sentinţei Civile nr. 1546/19.02.2026 pronunţate de Judecătoria Braşov în dosar nr. 4048/197/2026, pe care o va păstra.

Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Braşov a sumei de 602 lei, reprezentând onorariu cuvenit avocatului desemnat din oficiu pentru apelanta-petentă, respectiv avocat Echim Oana, conform delegaţiei pentru asistenţă juridică obligatorie nr. 326/02.03.2026 emise de Baroul Braşov, onorariu care rămâne în sarcina statului. Ia act de faptul că apelanta petentă a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată, iar intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Definitivă. Pronunţată astăzi, 09.03.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei”.

Redăm principalele fragmente din raportul IJ:

„1. Sesizarea

Prin adresa nr. 3148 din data de 24.02.2026, Consiliul Superior al Magistraturii a înaintat către Inspecția Judiciară cererea având ca obiect apărarea reputației profesionale formulată de domnul judecător Mihai-Bogdan Mateescu din cadrul Tribunalului Vâlcea, în vederea efectuării de verificări, în temeiul art. 31 alin.2 din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi al art. 39 alin. 1-5 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Superior al Magistraturii, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 122/2023, cu modificările şi completările ulterioare.

În cuprinsul cererii, s-a solicitat apărarea reputației profesionale a domnului judecător Mihai-Bogdan Mateescu în raport de afirmaţiile aduse în spaţiul public şi în colectivul profesional prin demersul din data de 12.02.2026 al grefierei Dinescu Elena din cadrul Tribunalului Vâlcea, prin care aceasta a înregistrat o discuţie purtată cu magistratul referitoare la obligaţiile profesionale şi deontologice ale grefierului.

S-a susţinut că la scurt timp de la incident, Sindicatul Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial a emis comunicări publice conţinând denaturări conştiente ale adevărului care pot fi regăsite pe site-ul său şi care au fost preluate de mass-media, acredintându-se ideea că magistratul ar fi exercitat acte de violenţă fizică, constând în prinderea de braţ şi împingerea grefierului în afara încăperii, speculaţii ce au fost de natură a crea dubii privind probitatea morală şi profesională a magistratului.

2. Context

Magistratul îndeplineşte funcţia de judecător în cadrul Tribunalului Vâlcea, iar numita Dinescu Elena are calitatea de grefier în cadrul Secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal a aceleiaşi instanţe.

În urma verificărilor efectuate în prezenta cauză, s-a constatat că incidentul din data de 12.02.2026 a avut drept situație-premisă dispunerea unei măsuri administrative de către preşedintele Secţiei a II-a Civile, de contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Vâlcea (n.r. Bogdan Mateescu, înlocuitorul judecătoarei Cristiana-Mirela Popa).

În scopul asigurării unei organizări eficiente a activităţii la nivelul secţiei, la data de 11.02.2026, preşedintele acesteia a emis o dispoziție verbală prin care a stabilit ca doamna grefier Dinescu Elena să fie repartizată, pentru o perioadă limitată de timp, în cadrul compartimentului Arhivă, în vederea preluării unei părţi din atribuţiile specifice, având în vedere absenţa din activitate, din motive obiective, a doi dintre cei trei grefieri desemnați în cadrul acestui compartiment.

Doamna grefier a comunicat grefierului arhivar faptul că se va prezenta în cadrul compartimentului Arhivă doar în măsura în care acest lucru va fi necesar, deşi dispoziţia verbală emisă de preşedintele de secție prevedea în mod expres desfăşurarea efectivă a activității acesteia în cadrul respectivului compartiment, pentru o perioadă de câteva ore.

La data de 11.02.2026, preşedintele Secţiei a II-a Civile (n.r. Cristiana-Mirela Popa) era programat în şedinţă de judecată, iar domnul judecător Bogdan Mateescu, în calitate de înlocuitor al preşedintelui de secţie, potrivit Deciziei nr. 3/14.01.2026, a fost informat cu privire la faptul că doamna grefier Dinescu Elena nu a respectat dispoziția anterior menționată.

În acest context, domnul judecător Bogdan Mateescu i-a solicitat doamnei grefier Dinescu Elena să se conformeze dispoziţiei preşedintelui de secţie, solicitare la care aceasta a dat curs.

La data de 12.02.2026, domnul judecător Bogdan Mateescu a primit, prin intermediul aplicaţiei WhatsApp, un mesaj transmis de către preşedintele Judecătoriei Horezu, judecător Paraschiv Vlad, însoțit de o fotografie în care apărea doamna grefier Elena Dinescu, surprinsă într-un local public. Prin acelaşi mesaj, i s-a adus la cunoştinţă faptul că doamna grefier ar fi avut un comportament zgomotos şi ar fi utilizat expresii cu caracter peiorativ şi jignitor la adresa conducerii tribunalului, nominalizând judecători, în condiţiile în care afirmaţiile respective puteau fi auzite de persoanele aflate în incinta restaurantului.

Domnul judecător Bogdan Mateescu a mers în biroul preşedintelui Tribunalului Vâlcea şi i-a adus la cunoştinţă conţinutul mesajului. În cadrul discuţiei purtate, preşedintele Tribunalului Vâlcea a apreciat ca fiind necesară solicitarea unor explicaţii din partea doamnei grefier cu privire la aspectele semnalate. Având în vedere că domnul judecător Bogdan Mateescu a fost destinatarul mesajului, iar susţinerile formulate îl vizau în mod direct, acesta a fost desemnat să poarte dialogul cu doamna grefier, în vederea facilitării unei comunicări adecvate.

Totodată, în cadrul discuției urma să fie abordat şi aspectul referitor la nerespectarea atribuţiilor administrative stabilite de conducerea instanţei, anterior menţionate.

Doamna grefier a fost convocată în biroul preşedintelui instanței, spaţiu în care aceasta îşi desfăşoară activitatea împreună cu alți patru judecători. La discuţie au participat domnii judecători Lumineanu Marius, Samoilă Octavian, Andreea-Cristina Ghinea-Vlăsceanu (colegi de birou ai doamnei preşedinte), precum şi doamna judecător Popa Cristina Mirela, în calitate de preşedinte al Secţiei a II-a Civile. Domnul judecător Bogdan Mateescu se afla aşezat la biroul unei alte colege judecător, care în acea zi era programată în şedinţă de judecată.

Doamna grefier s-a prezentat în biroul preşedintelui instanţei, iar din înregistrările ulterior diseminate în spaţiul public rezultă că aceasta a iniţiat înregistrarea audio anterior pătrunderii în birou.

În cadrul discuţiei, domnul judecător Bogdan Mateescu i-a solicitat doamnei grefier explicaţii atât cu privire la afirmaţiile cu caracter denigrator la adresa conducerii instanţei, cât şi în legătură cu nerespectarea obligațiilor administrative stabilite în sarcina sa. Iniţial, doamna grefier a negat existenţa conversaţiei pe care ar fi purtat-o într-un restaurant cu o altă persoană, ulterior adresându-i-se domnului judecător pe un ton ridicat şi solicitându-i în mod insistent să precizeze dacă deține dovezi în susţinerea afirmaţiilor.

În contextul negării faptelor imputate şi al solicitării de clarificări, domnul judecător i-a prezentat doamnei grefier, ca elemente în susținerea comportamentului reclamat ca fiind contrar normelor deontologice, fotografia realizată de colegul judecător în localul public în care aceasta se afla.

Potrivit declarațiilor persoanelor audiate în cadrul verificărilor, pe parcursul discuţiei doamna grefier a manifestat un comportament gestual accentuat, constând în mişcări ample ale mâinilor şi ridicarea ochilor, iar pe măsură ce îi solicita domnului judecător explicaţii privind existenţa probelor, s-a apropiat progresiv de biroul la care acesta era aşezat.

În ceea ce priveşte neîndeplinirea sarcinilor administrative din data de 11.02.2026, atunci când i-au fost solicitate explicații, doamna grefier i-a fi reproşat preşedintelui de secție faptul că nu i-ar fi comunicat personal măsura dispusă.

Constatând că dialogul nu se mai putea desfăşura într-un cadru civilizat, ca urmare a conduitei manifestate de doamna grefier, preşedintele instanţei i-a făcut un semn domnului judecător Bogdan Mateescu în vederea încetării discuţiei. În aceste condiţii, domnul judecător a invitat-o pe doamna grefier să părăsească biroul, moment în care aceasta a reiterat în mod insistent afirmaţia: ‘mă dați afară, mă dați afară’.

Întrucât doamna grefier a refuzat să se conformeze solicitării, domnul judecător Bogdan Mateescu s-a ridicat de la birou, s-a deplasat către uşă, a deschis-o și i-a adresat din nou invitaţia de a părăsi încăperea. Ulterior, doamna grefier s-a conformat solicitării, a ieşit pe holul instanţei şi a afirmat că va sesiza reprezentanţii mass-media.

Din declaraţiile persoanelor audiate, care au participat nemijlocit la incident, a rezultat că domnul judecător Bogdan Mateescu nu a exercitat vreo formă de agresiune verbală şi nu a existat niciun contact fizic cu doamna grefier, cu atât mai puţin o acțiune de îmbrâncire sau bruscare a acesteia.

Având în vedere caracterul agresiv al comportamentului manifestat de doamna grefier, de natură să provoace consternare în rândul persoanelor prezente la incident, preşedintele instanței s-a deplasat, imediat după incident, în biroul doamnei grefier, în vederea clarificării cauzelor care au determinat conduita adoptată de aceasta.

Pentru o mai bună înțelegere a situației de fapt, apreciem ca fiind relevantă redarea transcriptului conversaţiei purtate între domnul judecător Mateescu Mihai-Bogdan şi doamna grefier Elena Dinescu, precum şi a conversaţiei ulterioare dintre doamna grefier şi preşedintele instanţei, înregistrare realizată chiar de către doamna grefier (n.r. click aici pentru a citi transcriptul). (...)

(n.r. Urmează inserarea comunicatelor emise de Sindicatul Dicasterial, dar și de grefierii de la Tribunalul Vâlcea, pe care Lumea Justiției le-a prezentat în același articol – click aici pentru a citi.)

4. Concluzii (...)

Astfel, faptele concrete reținute în comunicatul Sindicatului Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial şi preluate ulterior de mass-media vizează următoarele aspecte:

- magistratul a iniţiat o discuţie cu grefierul, deşi nu ocupa nicio funcție de conducere, iar discuția iniţiată nu a avut nicio legătură cu activitatea profesională a grefierului, cu atribuţiile de serviciu sau cu conduita acesteia în cadrul instanţei;

- grefierul a vorbit cu calm şi respect şi a precizat că viaţa sa privată nu priveşte instanţa şi nu are legătură cu activitatea profesională;

- din declaraţiile grefierului, rezultă că a fost agresată verbal, iar ulterior, în momentul în care a refuzat să accepte un astfel de tratament, a fost împinsă şi scoasă forţat din încăpere, fiind bruscată şi împinsă pe uşă.

Referitor la primul aspect, aşa cum s-a arătat la descrierea situației de fapt, magistratul în calitate de înlocuitor al preşedintelui Secției a II-a civile, a solicitat lămuriri cu privire la refuzul doamnei grefier de a îndeplini o atribuţie stabilită de conducerea instanţei, astfel că nu se poate reține că magistratul ar fi acţionat contrar atribuţiilor legale.

În ceea ce privește cea de-a doua chestiune menționată în comunicat, probele administrate în cauză – respectiv declarațiile magistraților care au asistat la incident, coroborate cu înregistrarea furnizată presei chiar de către doamna grefier – relevă faptul că doamna Dinescu Elena a manifestat o atitudine sfidătoare, susceptibilă de a fi interpretată ca având drept scop provocarea domnului judecător.

Cu toate acestea, din ansamblul probator administrat rezultă că magistratul nu a dat curs provocării şi nu a reacționat într-o manieră necorespunzătoare. De altfel, fiecare dintre magistrații audiaţi a arătat că, în circumstanţe similare, s-ar fi putut simţi provocat de conduita adoptată de doamna grefier, confirmând astfel caracterul tensionat al interacțiunii generate de atitudinea acesteia.

Magistraţii prezenți la incident au arătat că nu a existat vreun contact fizic al magistratului cu grefierul și cu atât mai puțin nu s-a pus problema exercitării vreunei agresiuni fizice din partea magistratului.

Se constată că, în contradicție cu realitatea faptelor, comunicatul şi luările de poziţie ale Sindicatului Național al Grefei Judiciare Dicasterial, ce au fost preluate în articolele de presă menționate în cuprinsul lucrării, acreditează ideea săvârşirii de către domnul judecător Mihai-Bogdan Mateescu a unor fapte ilicite, cu conotații disciplinare şi / sau penale.

Astfel, se poate observa în cuprinsul luărilor de poziţie oficiale ale Sindicatului Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial redate în cuprinsul articolelor publicate că au fost expuse de o manieră tendențioasă fapte certe (solicitarea de explicații de către domnul judecător Bogdan Matescu cu privire la refuzul doamnei grefier de a îndeplini o îndatorire de serviciu stabilită de conducerea instanţei, precum şi necesitatea de a fi clarificate aspecte privind conduita grefierului în spațiu public în strânsă legătură cu activitatea desfăşurată de acesta în cadrul instanţei), alături de fapte nereale şi a căror realitate este susținută de persoana implicată, precum agresarea verbală a doamnei grefier, bruscarea acesteia ce a fost de natură a pune în pericol integritatea fizică a doamnei Elena Dinescu, pe baza cărora sunt emise judecăţi de valoare (afirmaţii cu caracter generic precum: ‘Integritatea fizică a colegei noastre este în mod real pusă în discuție, iar ceea ce s-a întâmplat depăşeşte orice limită admisibilă într-o instituție a statului de drept’), constând în inducerea ideii că magistratul a comis fapte ce angajează răspunderea civilă, disciplinară sau penală a acestuia, fără prezentarea unor minime verificări a situaţiei de fapt şi a împrejurărilor ce au generat incidentul.

Prezentarea unilaterală a poziţiei unor părți implicate, accentuându-se voit tendențios unele fapte certe, sugerarea că în exercitarea funcţiei magistratul a încălcat drepturile persoanelor sunt de natură a pune în discuție deontologia judecătorului, cu consecinţa diminuării încrederii publicului în actul de justiție.

Astfel, având în vedere succesiunea faptelor, astfel cum au fost descrise anterior, verificările efectuate au relevat că acţiunile doamnei grefier au avut un caracter premeditat. În acest sens, s-a constatat că aceasta cunoştea faptul că urma să se prezinte în biroul preşedintelui, fiind convocată de acesta, și a optat pentru inițierea înregistrării audio anterior intrării în birou.

Acest demers se coroborează cu tonalitatea ridicată adoptată pe parcursul discuţiei, cu atitudinea sfidătoare manifestată, precum și cu un comportament non-verbal constând în gestică accentuată şi mişcări sugestive (ridicarea ochilor) – elemente susceptibile de a fi interpretate ca având drept scop provocarea interlocutorului. Conduita descrisă a fost urmată de formularea unor amenințări la adresa conducerii instanţei, în sensul mediatizării incidentului (‘chem presa după voi’), amenințări reiterate ulterior și în cadrul discuţiei purtate între doamna grefier şi preşedintele instanţei în biroul acesteia.

De asemenea, la scurt timp după producerea incidentului, soțul doamnei grefier a apelat Serviciul Național Unic pentru Apeluri de Urgenţă 112, echipajul prezentându-se la sediul instanţei.

În ansamblu, din probele administrate rezultă că acţiunile doamnei grefier au fost menite să producă un efect de intimidare asupra conducerii instanţei, în scopul de a descuraja eventuala angajare a răspunderii sale în legătură cu modalitatea de raportare la îndeplinirea atribuţiilor profesionale ce îi incumbă în exercitarea funcției de grefier.

În raport de cele expuse, apreciez că modalitatea de prezentare a realității fără o documentare suficientă şi fără a aştepta ca instituţiile abilitate să constate săvârşirea unor abateri disciplinare sau a unei fapte de natură penală a fost de natură a denatura informaţia prezentată, realizându-se în fapt o dezinformare a opiniei publice cu privire la comportamentul domnului judecător Mihai-Bogdan Mateescu.

Astfel, prezentarea faptelor în această manieră de către Sindicatul Național al Grefei Judiciare Dicasterial şi preluată de către jurnaliști creează o percepție publică negativă asupra judecătorului menționat, cu consecința afectării autorității de care acesta ar trebuie să se bucure în exercitarea funcţiei, dar şi a sistemului judiciar.

Prin utilizarea unor afirmaţii precum: ‘În ultimele luni, organizația noastră sindicală a primit numeroase mesaje potrivit cărora domnul Mateescu ar continua să dea ordine, iar conducerea formală ar executa. Dacă aceste informații sunt reale, ne aflăm în faţa unei disfuncţionalități instituţionale grave.

Mesaj pentru colegii noştri:

Grefierii nu sunt subordonați personali ai nimănui.

Nu pot fi trași la răspundere pentru viața lor privată.

Nu pot fi umiliți sau agresaţi pentru refuzul de a participa la evenimente informale.

Nu pot fi sancționați pentru că nu se aliniază unor practici 'neortodoxe'.

Într-un stat de drept, autoritatea nu se exercită prin intimidare’, comunicatul Dicasterial relevă o prezentare și o interpretare vădit subiectivă a faptelor, fiind formulate atacuri la persoană şi judecăţi de valoare excesive, lipsite de un fundament factual adecvat.

O asemenea modalitate de expunere este de natură să aducă atingere onoarei, demnităţii şi reputației profesionale a judecătorului vizat, precum şi să afecteze încrederea publicului în actul de justiţie şi în imparţialitatea autorității judecătoreşti.

Probele administrate au relevat că, ulterior emiterii acestui comunicat, mai mulţi grefieri din cadrul Tribunalului Vâlcea au dat publicităţii o scrisoare deschisă adresată Sindicatului Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial, prin care au atras atenţia că este necesar ca acţiunile acestora să se desfăşoare cu moderaţie şi prudență, întrucât conducerea tribunalului a încercat echilibrarea volumului de muncă şi a promovat în cadrul instanţei meritocraţia şi profesionalismul.

În acelaşi comunicat al grefierilor din cadrul instanței, s-a arătat că, în ceea ce priveşte comportamentul doamnei grefier Dinescu Elena, în opinia unei părți însemnate a personalului instanței, acesta nu este unul care să învingă prejudecăţile existente la nivelul sistemului judiciar şi nu reflectă imaginea la care grefierii şi-ar dori să se raporteze magistraţii, justițiabilii ori alți observatori obiectivi.

Cei 14 grefieri au fost excluşi din Sindicatului Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial după ce au dat publicității această scrisoare deschisă în care au atras atenţia asupra comportamentului grefierei Elena Mihaela Dinescu şi în care s-au exprimat în termeni apreciativi la adresa conducerii Tribunalului Vâlcea (n.r. click aici pentru a citi).

Sindicatul Naţional al Grefei Judiciare Dicasterial a justificat excluderea membrilor, arătând că Biroul Executiv al organizaţiei a decis excluderea celor 14 grefieri pe motiv că demersul lor a fost contrar interesului colectiv şi de natură să submineze poziția oficială a sindicatului. În acelaşi timp, au susținut că libertatea de opinie internă este garantată, dar asumarea publică a unor poziții contrare hotărârilor oficiale, în plin conflict instituţional, afectează forţa de reprezentare şi credibilitatea organizaţiei.

Se constată că respectivul comunicat nu s-a limitat la o expunere obiectivă a situației de fapt, ci a inclus judecăți de valoare cu caracter tendenţios, promovând ideea potrivit căreia personalul auxiliar de specialitate ar fi subordonat magistraţilor şi supus unor pretinse practici arbitrare, de natură a genera umilire sau agresiune în ipoteza neconformării.

O asemenea abordare este cu atât mai problematică, în contextul în care sistemul judiciar se confruntă deja cu un deficit semnificativ de încredere publică, pe fondul tensiunilor politice şi sociale, precum şi al atacurilor recurente la adresa autorităţii judecătoreşti.

Se impune, prin urmare, o deosebită prudență în exprimarea unor puncte de vedere, cu precădere din partea actorilor implicați în înfăptuirea actului de justiţie. Nu trebuie omis faptul că finalitatea justiţiei constă în garantarea şi consolidarea democraţiei constituţionale, astfel încât orice demers susceptibil de a-i afecta credibilitatea nu reprezintă doar o atingere adusă magistraţilor şi implicit autorității judecătoreşti, ci poate constitui, în ultimă instanţă, o atingere adusă însuşi statului de drept.

Un alt aspect ce nu poate fi ignorat priveşte riscul pe care îl implică prezentarea unor poziţii subiective ale unor persoane direct implicate, în absenţa unor minime verificări prealabile. O asemenea conduită poate afecta în mod grav imaginea publică a unei persoane – prejudiciu care, în numeroase situații, poate căpăta un caracter ireversibil, indiferent de soluţia la care ar ajunge ulterior organele competente. În planul percepţiei colective, se poate consolida astfel ideea că magistratul ar fi săvârşit fapte reprobabile, chiar şi în lipsa unei constatări oficiale în acest sens.

Raportat la cele expuse, se constată că modalitatea de prezentare a faptelor în comunicatul Sindicatului Grefei Naţionale Dicasterial, realizată fără o documentare adecvată şi anterior pronunţării unor concluzii din partea instituţiilor abilitate, a fost de natură să denatureze realitatea şi să genereze, în mod nejustificat, o dezinformare a opiniei publice cu privire la activitatea profesională desfăşurată de domnul judecător Mihai-Bogdan Mateescu.

În consecinţă, comunicatele de presă Dicasterial / articolele de presă care induc ideea că unei agresiuni și al unui comportament reprobabil al magistratului fără a exista o confirmare din acest punct de vedere din partea instituţiilor ce au ca atribuţii verificarea activităţii şi conduitei magistraţilor pot avea drept consecinţă formarea unei păreri publice defavorabile şi sunt de natură a afecta grav reputația profesională a domnului judecător Mihai-Bogdan Mateescu, astfel încât se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispoziţiile art. 31 alin. (1) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii şi propunem admiterea cererii formulate”.

* Citiți aici întregul raport al Inspecției Judiciare