Sentinta in celebrul dosar “Hidroelectrica” in care DNA a fortat condamnarea Elenei Udrea (foto). Judecatoarea Corina Ciobanu de la Curtea de Apel Bucuresti a dispus marti, 11 aprilie 2023, incetarea procesului penal fata de ambele acuzatii formulate de DNA-ul condus de Laura Kovesi impotriva Elenei Udrea.

Este vorba despre pretinse fapte de trafic de influenta si spalare de bani in legatura cu cele 5 milioane de euro pe care omul de afaceri Bogdan Buzaianu le-ar fi dat catre PDL, dar despre care parchetul anticoruptie sustinea ca ar fi ajuns la Udrea, care in schimb ar fi intervenit pentru prelungirea unor contracte pe care o firma a lui Buzaianu le avea cu Hidroelectrica, niste contracte care fusesera prelungite insa anterior, si nu de Elena Udrea. Solutia de incetare a procesului penal fata de Elena Udrea a fost dispusa in temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala - “a intervenit prescriptia”.

In ceea ce-l priveste pe cel de-al doilea inculpat din dosar, jurnalistul Dan Andronic, patronul ziarului Evenimentul Zilei, judecatoarea Corina Ciobanu a dispus de asemenea incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie.

Revenind la acuzatiile aduse de DNA Elenei Udrea, situatia arata in felul urmator: fapta de trafic de influenta de care DNA o acuza pe Udrea s-ar fi comis in noiembrie 2011, iar spalarea de bani tot in 2011. Ca urmare a Deciziei CCR 297/2018 privind prescriptia, in perioada 26 aprilie 2018 (data publicarii deciziei CCR in Monitorul Oficial) si 30 mai 2022 (data adoptarii OUG 71/2022 prin care art. 155 Cod penal privind prescriptia a fost pus in acord cu Decizia CCR 297/2018) institutia juridica a intreruperii curgerii termenului de prescriptie a raspunderii penale nu a fost reglementata de vreo dispozitie legala. Cu alte cuvinte, prescriptia speciala nu a mai existat. In aceste conditii, avand in vedere ca termenul de prescriptie generala pentru pedepse de pana in 10 ani (asa cum e cazul traficului de influenta si a spalarii de bani) este de 8 ani, rezulta ca cele doua infractiuni de care este acuzata Udrea, pretins a fi comise in 2011, s-au prescris in 2019.

Decizia finala va fi pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Redam minuta sentintei nr. 66/2023 a Curtii de Apel Bucuresti (dosar 3650/2/2019):

„In temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din Codul de procedura penala, cu aplic. art.5 din Codul penal, inceteaza procesul penal fata de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA (date), cu privire la infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.291 alin.1 Cod penal, rap. la art.7 lit.a din Legea nr.78/2000, si spalarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.b din Legea nr.656/2002 (actualmente incriminata prin art.49 alin.1 lit.b din Legea nr.129/2019), ca efect al implinirii termenului de prescriptie generala a raspunderii penale.

In temeiul art.291 alin.2 Cod penal si art.51 alin.1 din Legea nr.129/2019 (art.33 alin.1 din Legea nr.656/2002), rap. la art.112 alin.1 lit.e din Codul penal, dispune confiscarea speciala de la inculpata UDREA ELENA-GABRIELA a sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (in echivalent in lei la cursul oficial de schimb al BNR, de la data executarii acestei masuri de siguranta).

In temeiul art.404 alin.4 lit.c Cod de procedura penala, rap. la art.249 alin.1, 2, 4 din Codul de procedura penala, mentine masura asiguratorie a popririi luata fata de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA prin ordonanta din 15.12.2016 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de Combatere a Infractiunilor Asimilate Infractiunilor de Coruptie si masura sechestrului asigurator instituita fata de aceeasi inculpata prin incheierea din data de 01.10.2018, pronuntata de judecatorul de camera preliminara al Curtii de Apel Bucuresti, in dosarul nr.9725/2/2017/a1, definitiva prin incheierea nr.902 din 15.11.2018 a unui Complet de camera preliminara din cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Sectia Penala, pana la concurenta sumelor de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro (in echivalent in lei la cursul oficial de schimb al BNR de la data executarii masurii), in vederea executarii masurii de siguranta a confiscarii speciale.

In temeiul art.396 alin.1, 6 rap. la art.16 alin.1 lit.f teza a II-a din Codul de procedura penala, cu aplic. art.5 din Codul penal, inceteaza procesul penal fata de inculpatul ANDRONIC DAN-CATALIN (date), cu privire la infractiunea de marturie mincinoasa, prev. de art.273 alin.1 Cod penal.

In temeiul art.275 alin.3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare aferente fazelor de urmarire penala, camera preliminara si judecata in prima instanta raman in sarcina statului. In temeiul art.272 alin.1 si 2 rap. la art.275 alin.6 Cod de procedura penala, onorariul partial cuvenit aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpata UDREA ELENA-GABRIELA (avocat Scutari A. Denis), in cuantum de 220 lei, se acopera din sumele avansate din fondul Ministerului Justitiei si ramane in sarcina statului.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata astazi, 11 aprilie 2023, prin punerea hotararii redactate la dispozitia inculpatilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei”.

Prezentam comunicatul DNA din iunie 2019 privind trimiterea in judecata a Elenei Udrea:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

UDREA ELENA GABRIELA, membru al Guvernului la data faptelor, pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si spalare a banilor;

ANDRONIC DAN-CATALIN, om de afaceri si jurnalist pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

in cursul anului 2011, inculpata Udrea Elena Gabriela a acceptat promisiunea facuta de un om de afaceri, prin intermediari, de a primi suma de 5.000.000 USD pentru a-si exercita influenta asupra factorilor de decizie din cadrul Ministerului Economiei si a celor din cadrul SC Hidroelectrica SA, in vederea mentinerii, in conditiile deja negociate (pret si cantitate de energie furnizata), contractele pe care societatea omului de afaceri le incheiase cu SC Hidroelectrica SA. Din suma promisa, inculpata a primit, in noiembrie 2011, in scopul aratat, prin intermediari, 3.800.000 de dolari, dar si o creanta de 900.000 de euro; creanta reprezenta o suma pe care o firma a omului de afaceri o imprumutase unui tert si care era garantata cu parti sociale ale unei societati comerciale care detinea doua publicatii.

Pentru a ascunde ca era beneficiara reala a creantei de 900.000 euro (care i-ar fi conferit pe cale de consecinta si puterea de a influenta activitatea societatii cu activitate media), Udrea Elena Gabriela a preluat creanta de la firma controlata de omul de afaceri, prin interpunerea unei alte firme paravan, apartinand unei cunostinte.

Cu ocazia audierii sale ca martor, inculpatul Dan Catalin Andronic a facut afirmatii mincinoase, cu privire la aspectele esentiale ale cauzei. De exemplu, Dan Catalin Andronic a declarat mincinos:

- ca nu a avut cunostinta de imprejurarea ca Elena Gabriela Udrea este beneficiara reala a creantei amintite, care i-ar fi permis acesteia sa controleze societatea media, sa dobandeasca parti sociale, sa se implice in politica editoriala a unui cotidian detinut de aceasta societate;

- ca ii comunica Elenei Udrea date privind situatia financiara a cotidianului detinut de societatea media si indicatori de performanta, doar pentru a se lauda, pentru a o incunostinta ca publicatiei ii 'merge bine';

- ca nu i-a cerut Elenei Udrea acordul pentru a publica anumite articole, ci doar s-a consultat cu aceasta pentru a 'verifica veridicitatea' informatiilor obtinute.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Bucuresti”.