Lovitură pentru procurorul Cosmin Ungureanu de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea, cel care a găsit marea corupție într-o cutie cu bomboane Raffaello. Și nu oricum, ci în urma supravegherii tehnice a inculpatei. Vorbim despre acelaşi procuror care la sfârșitul anului trecut a semnat manifestul magistraţilor #rezist în sprijinul materialului Recorder despre așa-zisa „justiție capturată”. 

Judecătoarele Alina Hubert (foto) și Cristina-Elena Grigore de la Curtea de Apel Pitești au menținut definitiv, la 14 mai 2026, sentința din 4 februarie 2026, prin care judecătorul Adrian-Mugurel Gheorghiță de la Tribunalul Vâlcea a restituit la parchet un dosar în care procurorul acuză inculpata că i-ar fi dat unui cadru medical o cutie de bomboane Raffaello, cu ocazia întocmirii unor acte medicale de internare. Cosmin Ungureanu a sesizat instanța nu cu rechizitoriu, ci cu acord de recunoaștere a vinovăției, însă Tribunalul Vâlcea a respins acordul, considerând că o cutie cu bomboane nu poate fi considerată șpagă. Mai exact, judecătorul Gheorghiță a „reținut lipsa intenției de a corupe funcționarii, arătând în esență că valoarea derizorie a bunurilor remise nu poate caracteriza tipicitatea faptei de dare de mită în sensul incriminării în contextul factual concret al fiecăreia dintre cauze”, potrivit comunicatului emis în februarie de Tribunalul Vâlcea.

În același comunicat, tribunalul subliniază că „pe durata urmăririi penale, au fost efectuate supravegheri tehnice” (click aici pentru a citi).

Redăm cele două minute din dosarul nr. 3193/90/2025:

I. decizia nr. 593/2026 a CA Pitești:

„În baza art. 421 aşin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva sentinţei penale nr. 18 din 04 februarie 2026, pronunţate de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr. 3193/90/2025, intimată-inculpată fiind CĂLIN ELENA EMANUELA. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. 6 Cod procedură penală, onorariul parţial al apărătorului din oficiu, avocat Mitu Ovidiu, desemnat pentru inculpat, în baza împuternicirii avocaţiale nr.1911/17.03.2025, emise de Baroul Argeş, în cuantum de 300,00 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei şi rămâne în sarcina statului.

Definitivă. Pronunţată la data de 14 mai 2025, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia Penală şi pentru cauze cu minori şi familie, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi procurorului prin mijlocirea grefei instanţei, în condiţiile art. 405 alin. 1 Cod de procedură penală”;

II. sentința nr. 18/2026 a Tribunalului Vâlcea:

„În baza art. 485 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge acordul de recunoaştere a vinovăţiei încheiat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu inculpata C.E.E. (...), cercetată în stare de libertate sub aspectul săvârşirii infracţiunii de dare de mită, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, în dosar nr. (...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

Trimite dosarul cauzei în vederea continuării urmăririi penale de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea.

În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, cuvenit d-nei avocat L.A. din cadrul Baroul Vâlcea în cuantum de 665 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 04 februarie 2026, prin punerea hotărârii la dispoziţia părţilor şi a participanţilor la proces, prin mijlocirea grefei instanţei”.