A fost macel in CSM. Presedinta ICCJ Cristina Tarcea (foto 1 stanga)  fost distrusa de fosta sefa CSM Mariana Ghena (foto 1 dreapta) in sedinta Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de joi, 18 iulie 2019, in care judecatoarea Corina Corbu (foto 2) a fost audiata pentru conducerea Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Dupa ce Tarcea a bombardat-o pe Corbu cu intrebari mai pertinente sau mai bizare (click aici si aici pentru a citi), judecatoarea Mariana Ghena i-a adresat Corinei Corbu o multime de intrebari cu aluzie directa la sefa ICCJ: atat la scandalurile acesteia cu CSM, cat si la tensiunile create in interiorul instantei supreme, prin incompetenta manageriala si mai ales prin dubla rusine istorica suferita la CCR cu privire la completurile de 5 si completurile din dosarele de coruptie.

Practic, Mariana Ghena s-a folosit de sedinta din CSM pentru a-i plati cu varf si indesat Cristinei Tarcea. Ghena si-a amintit de criticile primite de la Cristina Tarcea in 2017, privind lipsa de unitate a Consiliului Superior al Magistraturii in mandatul de presedinte al celei dintai. Pe cale de consecinta, Mariana Ghena a intrebat-o pe Corina Corbu cum va proceda aceasta, ca sefa a ICCJ, pentru ca CSM sa treaca testul unitatii:

„Tot raportat la segmentul de membru de drept al CSM (prin prisma calitatii de presedinte al ICCJ), v-as adresa o intrebare in urmatorul fel: cum va veti implica dumneavoastra in a salva unitatea – picata printr-un test – din cadrul sectiei, din cadrul plenului CSM? Nu de alta, dar la nivel public, intr-o sedinta de plen (chiar festiva, as spune), s-a afirmat – si nu de oricine, ci de presedintele ICCJ – ca CSM, cu toate rezultatele pe care le-a avut in 2017 (a avut si rezultate, a avut si esecuri), a picat testul unitatii. Nu stiu daca l-o fi trecut de atunci si pana acum, pentru ca nu s-a mai spus nimic. Insa as vrea sa stiu care este opinia dumneavoastra: daca veti fi membru de drept al Consiliului, cum veti face sa trecem noi testul unitatii in CSM? Pentru ca credeti-ne: toti, dar absolut toti ne dorim acest lucru”.

In general, toate intrebarile primite de Corbu de la Ghena au fost exemple negative din comportamentul Cristinei Tarcea si sugestii implicite ca viitoarea sefa a ICCJ sa nu preia din metehnele celei actuale.

Tarcea a iesit nitam-nisam din sala

Cristina Tarcea a mai avut ocazia o data sa devina tinta ironiilor Marianei Ghena, cand a parasit brusc sedinta, fara niciun cuvant:

„Ziceam de conduita unui membru de drept al Consiliului. N-am auzit sa va fi cerut permisiunea de a se ridica si de a parasi sala in timpul interviului (n.r. i se adreseaza Liei Savonea). Si de aceea mi-am permis sa va rog sa asteptam pana cand intra doamna presedinte. Si imi cer scuze eu pentru aceasta situatie”.

„Tamponul” lui Tarcea a detensionat atmosfera

Norii care au dominat sedinta Plenului CSM au parut sa se imprastie spre final, cand Mariana Ghena si-a facut colegele sa zambeasca, repetand ca noul presedinte al ICCJ trebuie sa fie un „tampon” intre judecatorii Inaltei Curti si colegul acestora de la instanta suprema ales intre timp ca membru al Consiliului Superior al Magistraturii. Formularea fusese lansata chiar de catre Cristina Tarcea. Cu alte cuvinte, reluarea cuvantului de catre Ghena a fost inca o sageata lansata spre Tarcea.

Redam cele mai importante acuzatii aduse de Mariana Ghena Cristinei Tarcea:

„Mariana Ghena: Apreciez o sustinere deosebita a unui proiect fundamentat pe o realitate pe care in parte si eu am regasit-o in anul in care am desfasurat activitatea la Inalta Curte. Din punctul meu de vedere, deficientele pe care dumneavoastra le-ati identificat si le-ati denumit ca atare si eu le-am perceput ca atare, in acelasi mod, si nu trebuie sa ne ferim sa le numim 'deficiente', ci trebuie sa fim capabili sa identificam deficiente, pentru a avea asteptari de performanta manageriala. (...)

Vreau sa va intreb – cu proiectul dumneavoastra in fata – despre necesitatea demararii unor demersuri pentru o interventie legislativa care sa reglementeze incidentele procedurale privind compunerea completelor speciale, posibilitatea formularii de opinii separate si concurente ori clarificarea regulilor aplicabile in cazul imposibilitatii de intrunire a majoritatii necesare. Cu siguranta, acest aspect l-ati inserat in proiectul dumneavoastra pornind de la niste realitati pe care le-ati constatat la nivelul Inaltei Curti. Spuneati dumneavoastra aici despre nevoia unei interventii legislative. Stim cu totii ca drumul de la o interventie pana la a deveni fapt implinit in nevoia pe care noi o evocam aici este drum lung. Considerati ca daca veti intruni numarul de voturi necesare pentru a deveni presedintele Inaltei Curti, in aceasta calitate se putea sau puteti sa interveniti managerial, astfel incat pana la asa-zisa modificare legislativa sa indreptati lucrurile acestea (care, din pacate, exista si cam e de neconceput sa se intample astfel)?

Corina Corbu: Ele gasesc o rezolvare si astazi, pentru ca noi trebuie sa depasim aceste momente. De pilda, daca nu avem majoritatea necesara pentru a lua o decizie, se amana. Doar ca asta nu este o solutie pe termen lung, ea nu e o solutie de avarie. Si incercam intre timp sa suplimentam punctele de vedere, incercam sa purtam discutii in continuare. Insa putem ajunge si in situatia in care in final fiecare sa-si mentina punctul de vedere – ceea ce ar putea sa conduca la un blocaj in solutionarea unuia sau a altuia dintre mecanismele de functionare.

Mariana Ghena: Daca imi amintesc bine, eu si dumneavoastra din CV-ul nostru rezulta ca am promovat in acelasi an la Inalta Curte de Casatie si Justitie si imi amintesc ca in primii 4-5 ani nu s-a intamplat asa ceva.

Corina Corbu: Asa este.

Mariana Ghena: Acest asa-zis blocaj – generat de modalitatea pe care ati expus-o – se intampla de 2-3-4 ani. Oare de ce?

(n.r. In acest moment, Cristina Tarcea isi ridica nasul din hartii, o intreaba pe Simona Marcu ce a spus Mariana Ghena, iar cand afla, da din mana a lehamite si isi vede mai departe de citit.)

Mariana Ghena: Aveti vreo explicatie? Daca aveti, daca o puteti exprima... Daca nu o puteti exprima, nu este niciun fel de problema.

Corina Corbu: Eu nu cred ca este o explicatie care sa produca...

Mariana Ghena: Numai ca eu am sesizat, la nivel de perceptie...

Corina Corbu: Da – si eu am sesizat.

Mariana Ghena: ...ca lucrurile se intampla undeva in urma cu 2-3 ani.

Corina Corbu: Nu pot sa va spun clar. Nu stiu ce s-a intamplat in ultimii 3-4 ani. Eu, cel putin, nu am fost prezenta in Inalta Curte. Eu va spun doar care sunt lucrurile pe care le-am observat acum, in ultimul an. Si am observat aceste discutii uneori tensionate pe diverse aspecte. Cel putin, in problema opiniei separate eu nu pot sa nu-mi amintesc de un anumit moment care chiar a fost rodul unei tensiuni penibile. Lucrurile astea nu trebuie sa existe si de asta am spus ca ele trebuie reglementate legislativ: pentru ca ele, practic, conduc la un consum de energie inutil. Noi trebuie ca timpul pe care il avem sa-l alocam altor discutii si altor abordari decat fiecare sa ne sustinem un anumit punct.

Mariana Ghena: Eu am fost in astfel de sedinte, in astfel de complete / completuri si nu exista o astfel de stare tensionata, chiar daca opiniile colegilor erau diferite, chiar daca trecea ceva vreme pana cand exista o majoritate, ca sa nu spun chiar o unanimitate. Banuiesc ca va veti implica, in calitate de presedinte, si in reglarea acestui aspect, care cred ca tine mai mult de arta comunicarii.

Corina Corbu: Fara indoiala ca asa vor sta lucrurile. Sunt lucruri pe care le fac de un an in Sectia de contencios si care au dat deja rezultate.

Cristina Tarcea: Daca-mi permiteti, doamna presedinte, pentru ca aici este vorba de imaginea colegilor judecatori...

Mariana Ghena: Nu e vorba de imaginea colegilor judecatori. Dar v-as ruga, doamna presedinte, sa nu ma intrerupeti. Cu tot respectul: eu nu am intervenit... Sub nicio forma nu este vorba de un afront adus la adresa colegilor nostri, ci doar de o remarca facuta de mine, in ideea ca atatia ani cat am functionat la Inalta Curte (pana sa fiu investita in aceasta demnitate), nu existau tensiuni intre colegii mei de complet, chiar si atunci cand existau opinii diferite. Si existau opinii diferite, argumente diferite.

Cristina Tarcea: Eu am vrut sa va spun ce s-a intamplat inainte de a veni dumneavoastra la Inalta Curte.

Mariana Ghena: Era o constatare pe care am facut-o in perioada in care am exercitat efectiv activitatea acolo. Inainte nu stiu. Stiu doar ca atunci cand am venit la Inalta Curte, am gasit colegi de exceptie, am gasit colegi cu suflet, colegi extraordinar de bine pregatiti profesional, care m-au ajutat sa deprind modalitatea de comunicare si de integrare despre care tocmai vorbea doamna presedinte si a fost perfect. De aceea spuneam ca cumva trebuie o mare preocupare fata de aceste zise tensiuni intre colegi, desi cred ca este mult. In momentul in care colegii nostri isi exprima opinia, parerea, ei sunt foarte convinsi si sunt convinsa ca factorul profesional este cel care ar putea da o nota de oarece intelegere, dar in realitate nu asa stau lucrurile. (...)

In ceea ce priveste segmentul calitatii dumneavoastra de membru de drept al CSM: am mai gasit in proiect (n.r. proiectul de management) nevoia – pe care ati exprimat-o in scris – de implicare mai activa a presedintelui instantei supreme in activitatea Consiliului, implicare care ar putea contribui la neutralizarea riscurilor unor derapaje...

(n.r. In acest moment, Cristina Tarcea se ridica si iese din incapere.)

Mariana Ghena: ...in ceea ce priveste gestionarea sistemului judiciar. Considerati ca sistemul judiciar a intrat sau era gata sa intre intr-un derapaj?

Corina Corbu: Nu. A fost o formulare pe care am preluat-o tot din alte documente. Eu cred ca termenul poate fi un pic cam dur la prima vedere, dar el trebuie privit si ca...

Mariana Ghena: Nu; din punctul meu de vedere, e foarte potrivit. Si de aceea l-am si sesizat.

Corina Corbu: Riscul este foarte mare, pentru ca totusi provocarile la care este supus astazi Consiliul Superior al Magistraturii sunt vizibile.

Mariana Ghena: Pentru ca sistemul judiciar priveste catre Inalta Curte.

Corina Corbu: Sistemul judiciar poate fi foarte usor bulversat. Asa ca totusi niste solutii si niste directii... Eu am sesizat asta din acele discutii pe care le-am avut in ianuarie cu presedintii curtilor de apel. Se asteapta de la CSM, fara indoiala, echilibru, anumite directii care, intr-adevar, sa le asigure pana la urma respectarea principiilor care ar trebui sa ne guverneze activitatea pe care fiecare dintre noi o desfasoara – indiferent la ce instanta se afla si in ce grad de jurisdictie isi desfasoara activitatea.

Mariana Ghena: Doamna judecator, mai am o intrebare; numai ca o sa fac o pauza, s-o asteptam pe doamna presedinte Tarcea, care a iesit. Nu de alta, dar n-ar putea sa va aprecieze raspunsul pe care ni-l dati noua la intrebarile pe care de aceasta data – iata – eu vi le adresez. Asa ca o s-o asteptam pe doamna presedinta, cu incuviintarea doamnei presedinte a Consiliului, astfel incat sa putem continua discutiile.

Gabriela Baltag: Nu pot sa nu remarc ca desi doamna presedinte (n.r. Corina Corbu, presedinta Sectiei CAF a ICCJ) este singurul nostru candidat, nu e un element de noutate. De fiecare data s-a intamplat (daca imi aduc aminte) in istoria presedintilor de Inalta Curte (cred ca am avut doua candidaturi)... Trebuie sa recunoastem ca nu e deloc simplu. Face fata unui tir sustinut de intrebari...

Mariana Ghena: Ziceam de conduita unui membru de drept al Consiliului. N-am auzit sa va fi cerut permisiunea de a se ridica si de a parasi sala in timpul interviului (n.r. i se adreseaza Liei Savonea). Si de aceea mi-am permis sa va rog sa asteptam pana cand intra doamna presedinte. Si imi cer scuze eu pentru aceasta situatie.

Lia Savonea: Domnu' secretar general, va rog s-o invitati pe doamna presedinta la sedinta, ca e intrerupta din acest motiv.

(n.r. Cristina Tarcea reintra dupa 45 de secunde de la replica Liei Savonea, la aproape 4 minute dupa ce a iesit.)

Lia Savonea: Continuam. Da, doamna presedinte, aveti cuvantul.

Mariana Ghena: Ati vorbit, in expunerea dumneavoastra (si apoi ca si raspuns la una dintre intrebarile adresate de catre colegii mei), ca va doriti ca la nivelul Inaltei Curti sa existe o comunicare reala, intensa, prin intermediul Biroului de relatii publice. Cel putin la nivel de perceptie publica, Biroul de relatii publice de la Inalta Curte este ca si inexistent. Nu mai spun de purtatorul de cuvant! Cu tot respectul (ca este colegul meu), insa probabil... Nu probabil; sigur: purtatorul de cuvant trebuie sa aiba imputernicirea presedintelui ca sa iasa in presa si sa expuna anumite puncte de vedere. Nu stiu daca i se interzice sau daca e temator (de cere astfel voie), insa e bine ca dumneavoastra v-ati propus sa revigorati Biroul de informatii publice de la nivelul Inaltei Curti, pentru ca tocmai ce spuneam: opinia publica, sistemul judiciar in intregul sau asteapta pozitia, opinia, atitudinea Inaltei Curti de Casatie si Justitie, mai intai de toate.

Sub un alt aspect, spuneati dumneavoastra (daca am inteles bine) ca veti analiza si veti lua in calcul reactii ferme atunci cand veti considera dumneavoastra sau impreuna si cu colegii – poate in special cu cei vizati de anumite informatii din spatiul public – sa exprimati un punct de vedere, sa exprimati o opinie sau (de ce nu?) sa fiti alaturi de magistratul sau de magistratii aceia care, pronuntand o hotarare judecatoreasca in deplinatate cu legea si cu probele din dosar, sa fie acuzati ca au procedat in mod contrar. Este un lucru salutar, este un lucru pe care – sunt convinsa – colegii nostri de la Inalta Curte (toti, deopotriva, si in mod special aceia vizati de astfel de critici) va vor saluta si aceasta initiativa.

Tot raportat la segmentul de membru de drept al CSM (prin prisma calitatii de presedinte al ICCJ), v-as adresa o intrebare in urmatorul fel: cum va veti implica dumneavoastra in a salva unitatea – picata printr-un test – din cadrul sectiei, din cadrul plenului CSM? Nu de alta, dar la nivel public, intr-o sedinta de plen (chiar festiva, as spune), s-a afirmat – si nu de oricine, ci de presedintele ICCJ – ca CSM, cu toate rezultatele pe care le-a avut in 2017 (a avut si rezultate, a avut si esecuri), a picat testul unitatii. Nu stiu daca l-o fi trecut de atunci si pana acum, pentru ca nu s-a mai spus nimic. Insa as vrea sa stiu care este opinia dumneavoastra: daca veti fi membru de drept al Consiliului, cum veti face sa trecem noi testul unitatii in CSM? Pentru ca credeti-ne: toti, dar absolut toti ne dorim acest lucru.

Corina Corbu: Eu cred ca unitatea ar trebui sa fie un element de baza in orice organ colegial si cu atat mai mult in CSM. Ma gandeam si as lua in calcul, inclusiv pe langa aceste pozitii comune ferme care pana la urma nu trebuie sa fie... Nu trebuie sa existe o izolare intre CSM si ICCJ. Cel putin la actiuni la care a participat presedintele Inaltei Curti, in calitate de membru de drept al Consiliului, eu cred ca trebuie sa-si asume anumite decizii si anumite pozitii publice, alaturi de CSM. Iau in calcul inclusiv posibilitatea de a discuta despre niste iesiri publice comune. Nu vad nicio problema in a sustine o conferinta de presa comuna intre presedintele Consiliului si presedintele Inaltei Curti. E important sa se dea acest semnal de unitate in sistemul judiciar. Nu are cum sa fie benefica o divizare – in niciun caz. Eu cred ca e aici vorba si de o obligatie: sunt membru intr-un organ colegial (indiferent daca sunt membru ales sau membru de drept) si trebuie sa-mi reglez comportamentul de asa natura.

Lia Savonea: Cum vi se pare initierea unor comunicate impotriva Sectiei pentru judecatori de la nivelul Inaltei Curti? Ati face si asta? V-ati implica vreodata, daca ar fi chiar si chestiuni de rezolvat? Asta ar fi calea?

Corina Corbu: Eu nu cred ca asta este calea, pentru ca asta nu are cum sa conduca la rezolvarea unor probleme. Eu cred in continuare ca problemele nu pot fi rezolvate decat prin dialog. Daca Inalta Curte are o problema cu Sectia pentru judecatori, trebuie sa discute deschis, in cadrul Sectiei. Eu nu cred ca se poate rezolva altfel. Eu nu cred ca rezolvam lucrurile doar iesind in presa, intr-un fel sau altul.

Cristina Tarcea: E vorba de comunicatul Colegiului de conducere din 2018? Ca acum mi-aduc aminte.

Lia Savonea: Atunci cand se transmit mesaje filtrate, atunci sigur ca se obtin astfel de rezultate. Intrerupem doua minute sedinta.

(n.r. Urmeaza dupa reluarea transmisiunii:)

Mariana Ghena: In situatia in care veti fi presedintele Inaltei Curti, cum vedeti dumneavoastra si cum v-ati gandit sa abordati modalitatea de colaborare si de comunicare cu membrii Consiliului, cu reprezentanti ai ICCJ la CSM?

Corina Corbu: In primul rand, am pus accentul pe necesitatea de a colabora loial – si nu doar institutional, ci si la nivel individual. Trebuie sa avem o colaborare corecta. Daca nu avem o colaborare corecta si completa, nu putem sa ajungem la niste concluzii care sa fie acceptate si sustinute in mod intemeiat.

Mariana Ghena: In situatia in care intr-o sedinta – de sectie, de plen – s-ar intampla ca membrii reprezentanti ai Inaltei Curti sa aiba o opinie diferita de a dumneavoastra, plecand de la ideea ca membri alesi sunt prezumati ca reprezinta interesele acelora care i-au votat, ati manifesta o suparare, ati fi de acord ca ai dumneavoastra colegi (membri alesi) sa aiba o alta opinie, daca acea opinie, in interpretarea lor, reprezinta interesul colegilor care i-au desemnat in Consiliu?

Corina Corbu: Nu trebuie sa existe discutii in legatura cu supararea. Nu ne putem supara ca un coleg sau altul a avut o alta opinie decat sensul in care ne-am exprimat-o noi intr-un moment sau altul. Este exclus asa ceva.

Mariana Ghena: Pentru ca si dumneavoastra, deopotriva, ca si membru de drept, tot reprezentantul Inaltei Curti sunteti aici si tot in interesul Inaltei Curti actionati. Si totusi opiniile sunt diferite. Si totusi – prezumtiv, sa spunem – se nasc nemultumiri cu acest aspect.

Corina Corbu: Noi putem avea opinii diferite. Atata vreme cat ele sunt fundamentate, ele sunt expuse si nu suntem obligati sa aderam unii sau altii la o anumita opinie, doar prin simplul fapt ca provenim de la o anumita instanta sau dintr-o anumita zona – este exclus. Fiecare membru are dreptul la opinie. Iar tocmai din jocul acestor opinii exprimate cred eu ca ar putea sa rezulte cele mai bune solutii si concluziile care corespund cel mai bine necesitatilor, problemei dezbatute intr-un moment sau altul. Deci nu, nu exista asa ceva si nu as face niciodata discutii (nici in cadrul Consiliului, nici in afara lui) in legatura cu unul dintre membrii Consiliului – ce ar vrea sa voteze sau ce a spus in Consiliu. Nu. Ce se vede public se vede public. Deci nu am de ce sa comentez – intr-un mediu sau altul – votul unui coleg. Asa cum nu-l comentez nici daca sunt in alt context.

Mariana Ghena: Si daca totusi in spatiul public apar articole de presa potrivit carora un membru al Consiliului a fost mustruluit de presedintele ICCJ? Care ar fi abordarea si atitudinea dumneavoastra, in calitate de presedinte si de membru de drept?

Corina Corbu: In primul rand, eu nu mi-as putea permite asa ceva, o astfel de atitudine – si nu prin raportare la un membru al Consiliului, ci prin raportare la orice alta persoana cu care intru in contact.

Mariana Ghena: Dar prevederile statutare ar permite ca presedintele ICCJ sa cheme un membru in mijlocul colegilor sau al unei parti din colegii Inaltei Curti, ca sa dea lamuriri, explicatii (ca sa nu spun: sa suporte oprobriul unora dintre acesti colegi)? Face parte dintr-o conduita statutara?

Corina Corbu: Am mari rezerve fata de o astfel de conduita. Dar cred ca inainte de a se ajunge aici, cred ca nu trebuie sa ajungem. Nu trebuie sa alimentam niciun fel de tensiuni, nu trebuie sa generam o astfel de situatie.

Mariana Ghena: Oare acel magistrat (membru ales, reprezentant al colegilor din Inalta Curte) ar fi avut create premisele formularii unei cereri de aparare a reputatiei sale?

Corina Corbu: Eu sunt convinsa ca da, atata vreme cat aceste informatii au aparut in spatiul public si au fost de natura sa-i afecteze totusi... Pentru ca este un comportament care nu este admis, indiferent la ce nivel.

Mariana Ghena: Va intreb nu de alta, dar noi – inca membri alesi ai CSM si cu gandul de a ne intoarce in instanta, mai devreme sau la sfarsitul mandatului – sa stim la ce ne asteptam.

Corina Corbu: Trebuie sa va asteptati doar la un mediu corect, care ar trebui sa se regaseasca in orice instanta, indiferent pentru cat timp ati lipsit sau unde v-ati desfasurat activitatea intr-un moment sau altul. Eu cand m-am intors in Sectia de contencios, am gasit un astfel de mediu.

Mariana Ghena: Si o ultima intrebare (nu ca nu as mai avea altele, dar cred ca e timpul sa ma opresc): cu privire la frecventa presedintelui ICCJ la sedintele de sectie si de plen, ce parere aveti?

Corina Corbu: Cred ca trebuie sa fie prezent la sedintele de sectie si de plen. Este o obligatie, in masura in care timpul ii permite. Pentru ca exista si momente in care agenda nu-ti permite sa fii prezent la o astfel de sedinta. Dar eu consider ca sunt foarte importante, iar absenta trebuie sa aiba un caracter izolat.

Mariana Ghena: Pentru ca stiti cum este? Poti sa transmiti colegilor pe care ii reprezinti la Inalta Curte aspecte dintr-o sedinta de sectie sau de plen numai daca esti prezent.

Corina Corbu: Categoric.

Mariana Ghena: A transmite colegilor aspecte culese (nu stiu daca filtrate, dar culese) dintr-un loc sau altul nu cred ca este o conduita statutara si manageriala potrivita si corecta fata de colegii nostri, care au nevoie sa fie informati intocmai – si cu cele bune, si cu cele rele – din acest Consiliu, din care eu si colega mea (n.r. arata spre Cristina Tarcea) facem parte inca. Va multumesc.

Lia Savonea: Daca mai sunt intrebari...

Cristina Tarcea: Vreau sa va intreb legat de aceste ultime intrebari: s-ar putea sa fie situatii in care colegii unei sectii – tocmai in virtutea faptului ca au creditat cu incredere un membru ales...

Mariana Ghena: Doi membri alesi.

Cristina Tarcea: Doi membri alesi (sa vorbim in general) ai CSM... Sa doreasca sa vorbeasca cu membrul respectiv si sa-l roage prima oara pe presedintele Inaltei Curti ca doreste sectia sau colectivul respectiv sa aiba o intalnire cu membrul respectiv, cum ati proceda?

Corina Corbu: As discuta cu membrul respectiv. I-as comunica, fara indoiala, aceasta dorinta a colegilor.

Cristina Tarcea: Iar cand toti colegii sunt la dumneavoastra in birou?

Corina Corbu: Chiar daca sunt la mine in birou, i-as asculta, as vedea despre ce este vorba. Daca as simti ca este un moment tensionat, as incerca sa temporizez, pentru ca eu cred in faptul ca daca suntem tensionati, nu putem sa ajungem niciodata la un lucru pozitiv. Deci trebuie sa discutam in conditii de liniste si echilibru orice problema.

Cristina Tarcea: Deci ati fi tamponul intre colegii care au desemnat prin votul lor un membru al Consiliului si membrul respectiv.

(n.r. Mariana Ghena mustaceste la auzul cuvantului „tampon”, apoi zambetele le napadesc pe toate judecatoarele vizibile in filmare, pe masura ce vorba revine in discutie.)

Corina Corbu: Fara indoiala.

Mariana Ghena: Daca imi permiteti in continuare: ca mai multi colegi sa vina la dumneavoastra in calitate de presedinte si sa va ceara o discutie cu un membru sau cu membrii (ca de data asta a fost vorba de cei doi membri), inseamna ca ar trebui sa va evoce o problema grava sau o problema de un interes imediat, care sa faca imediat nevoia discutiei respective. Dar cand pregatim aceasta intalnire cu o sedinta inainte, in aceeasi zi?

Corina Corbu: Eu nu cred ca asa trebuie sa se deruleze raporturile de colaborare...

Mariana Ghena: Tocmai de asta am vrut sa va intreb si sa vad care este opinia dumneavoastra.

Corina Corbu: Nu cred ca asa...

Mariana Ghena: Dar e posibil ca viitior presedinte al ICCJ...

Corina Corbu: In niciun caz nu inteleg o astfel de relationare. Fara indoiala: uneori, colegii simt nevoia sa comunice cu membrii, dar din cu totul alte considerente. Simt nevoia sa mai vorbeasca, sa-i mai asculte, sa mai afle anumite preocupari ale Consiliului samd. Dar este vorba – evident – de anumite discutii calme, linistite si in niciun caz despre un proces de intentie – fereasca Dumnezeu!

Cristina Tarcea: Si vi se pare corect ca o eventuala nemultumire a membrului astfel convocat la Inalta Curte sa nu fie exprimata atunci, ci eventual la sfarsitul mandatului presedintelui?

Corina Corbu: Eu nu cred ca trebuie sa se ajunga aici. Eu cred in continuare intr-o comunicare echilibrata...

Cristina Tarcea: In situatia in care sunteti convocata intempestiv sau chiar cu 2-3 zile inainte la o sedinta de plen sau de sectie, iar dumneavoastra pe agenda aveti alte activitati (sunteti in sedinta de judecata, in Ministerul de Finante, aveti vreo negociere cu Curtea de Conturi), cum procedati?

Corina Corbu: Intr-o astfel de situatie, in care agenda mea nu imi permite in mod obiectiv o astfel de participare, comunic presedintelui CSM faptul ca nu pot sa particip la acea sedinta...

Lia Savonea: A, deci nu comunicati in presa?

Corina Corbu: Nu. Trebuie sa ii comunic presedintelui Consiliului...

Lia Savonea: Uneori s-a intamplat ca presedintele Inaltei Curti sa comunice direct in presa...

Cristina Tarcea: Nu era o replica; era o pozitie a presedintelui Inaltei Curti. Nu e vorba de candidatura nici a dumneavoastra, doamna Savonea, nici a mea.

Mariana Ghena: Daca-mi permiteti sa continuu. Nu am terminat. Sunt de acord: presedintele trebuie sa fie un tampon. Insa cred ca dincolo de acest tampon, nu mai poate fi un tampon. Care este sau care ar fi atitudinea dumneavoastra?

Corina Corbu: Trebuie sa ramana un tampon. Eu ma gandesc ca eu, la randul meu, sunt un tampon intre sectie si alte lucruri. Sa nu va imaginati ca nu apar tot felul de discutii in sectii, iar eu nu incerc sa le reglez fara sa tensionez! Pentru ca sunt lucruri pe care eu trebuie sa le filtrez si sa fac sa nu ajunga la judecatorii sectiei, pentru ca s-ar putea sa se nasca niste conflicte inutile. In permanenta filtrez anumite lucruri si ma asigur ca toti judecatorii sectiei sa aiba echilibrul necesar sa se poata aplica pe activitatea lor de judecata si sa n-aiba discutii sterile.

Mariana Ghena: Ideea este ca trebuie sa ai intelepciunea sa gasesti momentul cand sa opresti anumite lucruri.

Corina Corbu: Trebuie oprite de la inceput. Pentru ca daca lasi sa se declanseze...

Mariana Ghena: Tamponul nu mai poate fi tampon”.

Vedeti mai jos inregistrarea video a discutiei: