Comisia Juridica a Camerei Deputatilor va sesiza Consiliul Superior al Magistraturii pentru a verifica daca procurorul Lucian Papici (foto), fostul sef al Sectiei I DNA, s-a folosit de functia pe care o detinea pentru a afla situatia juridica a terenului de 290 de hectare din Nana, achizitionat recent de Traian Basescu prin intermediul fiicei sale, Ioana Basescu, cu suma de aproximativ 1,3 milioane de euro. Decizia de a sesiza CSM vine dupa ce Antena 3 a prezentat o adresa prin care Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor ii ofera detalii lui Lucian Papici despre mai multe terenuri din judetul Calarasi, printre care si cel de la Nana.

Anuntul privind sesizarea CSM de catre Comisia Juridica din Camera Deputatilor a fost facut de premierul Victor Ponta. Acesta a declarat la Antena 3 ca procurorul Papici s-a folosit in mod abuziv de functia sa, pentru a-i face un serviciu lui Traian Basescu: “Evident ca domnul procuror Papici, pentru care presedintele dadea telefoane si il ameninta pe procurorul general, s-a folosit in mod abuziv si ilegal de functia pe care o ocupa ca sa faca un serviciu privat. E ca si cand dumneavoastra ati vrea sa va cumparati o masina si il trimiteti pe domnul procuror Papici in targ cu legitimatia de procuror si verifica actele la masini, dupa care va spune . Evident ca este si ilegal si impotriva atributiilor pe care le are. Am avut ocazia sa vorbesc cu colegi de-ai mei deputati din Comisia Juridica si mi-a spus unul dintre ei ca intentioneaza, tocmai fiindca nu s-a intamplat nimic, sa sesizeze ei CSM, dupa care Parlamentul, in limita atributiilor constitutionale va face verificarea, daca nu vrea sa o faca CSM. Ideea ca un procuror face un serviciu presedintelui Basescu si nu i se intampla nimic este exact o parte a acelui regim reprezentant de Traian Basescu”.

Trebuie sa spunem insa ca nici macar nu era nevoie de sesizarea Comisiei Juridice, pentru ca CSM sa verifice acest caz. Consiliul era obligat sa se sesizeze si sa stabileasca daca interesul lui Papici in legatura cu terenul de la Nana era unul legitim, parte a unui dosar penal, sau demersul procurorului a fost mascat de un dosar penal, avand in realitate scopul de a afla daca terenul pe care Traian Basescu dorea sa il cumpere este liber de sarcini. Ramane de vazut acum daca CSM-ul condus de Oana Haineala va investiga serios acest caz ori vom avea de-a face cu un simulacru de ancheta.

Adresa Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor catre Papici

Amintim ca Mihai Gadea a prezentat duminica seara, 10 noiembrie 2013, in timpul emisiunii Sintez Zilei de la Antena 3 un document bomba privind terenul cumparat de Ioana Basescu. Este vorba despre o adresa trimisa de Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, aflata in subordinea Guvernului, catre fostul sef al Sectiei I a DNA, procurorul Lucian Papici, prin care i se ofereau acestuia din urma detalii despre mai multe suprafete de teren din judetul Calarasi, printre care si cel din Nana.

Raspunsul Autoritatii a venit ca urmare a unei solicitari a fostului sef al Sectiei I a DNA formulata in martie 2013, deci cu sase luni inainte de achizitia terenului de catre Ioana Basescu, prin care acesta cerea date despre situatia juridica a unor terenuri din judetul Calarasi. Lucian Papici a solicitat date de la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor cu privire la mai multe suprafete de teren, printre care si cel de la Nana, in data de 22 martie 2013, deci cu aproximativ jumatate de an inainte ca Ioana Basescu sa cumpere cele 290 de hectare de teren, cu peste 1,3 milioane de euro, bani obtinuti printr-un credit bancar. Raspunsul Autoritatii a venit dupa doua luni, in 23 mai 2013.

Se naste banuiala ca Traian Basescu l-a folosit pe acesta, deci implicit o institutie a statului roman in speta DNA, pentru a afla care este situatia juridica a terenului din Nana. Presedintele ar fi putut apela la aceasta strategie pentru a nu se interesa la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, institutie aflata in subordinea Guvernului condus de premierul Victor Ponta si USL. Banuiala este cu atat mai legitima cu cat se stie ca, in aceeasi afacere, Traian Basescu s-a folosit de unul dintre consilierii sai prezidentiali, Adrian Radulescu, pentru a se interesa de terenul de la Nana, acesta din urma recunoscand ca s-a deplasat la fata locului.

Iata raspunsul primit de Lucian Papici de la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor:

“Stimate domnule Procuror Sef Sectie,

Ca urmare a adresei dumneavoastra nr.210/P/2012 din data de 22.03.2013, inregistrata la Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor, Directia pentru coordonarea si controlul aplicarii legislatiei din domeniul restituirii proprietatii funciare cu nr. 1630/01.04.2013, va comunicam urmatoarele:

In urma controlului efectuat la Comisia locala fond funciar Valea Argovei, Comisia locala de fond funciar Sarulesti, Comisia locala de fond funciar Gurbanesti, Comisia locala de fond funciar Nicolae Balcescu, Comisia locala de fond funciar Nana, Comisia locala de fond funciar Tamadau, Comisia locala de fond funciar Fundulea, INCDA Fundulea si Comisia judeteana de fond funciar Calarasi,

s-au constatat urmatoarele:

(…)

5. Comsia locala de fond funciar Nana

Prin procesul verbal nr. 1250 din 22.04.2013, Comisia locala de fond funciar Nana ne-a pus la dispozitie documentele care au stat la baza transferului anexei nr. 23 de la Comisia locala de fond funciar Nana la Comisia locala de fond funciar Fundulea.

Din adresa nr. 4728 din 21.10.2008, transmisa de O.C.P.I Calarasi Institutiei Prefectului Calarasi, rezulta ca suprafata validata in anexa nr. 23 ce urma a fi transferata de la Comisia locala de fond funciar Nana la Comisia locala de fond funicar Fundulea era de 40,96 ha.

Din corespondenta (adresa nr. 510 din 29.01.2009) purtata intre O.C.P.I Calarasi si primaria Nana, rezulta ca suprafata finala din anexa nr. 23 transferata catre Comisia locala de fond funciar Fundulea era de 170,49 ha.

Totodata, se mai preciza ca pe raza localitatii Nana exista un disponibil de teren preluat de la A.D.S in suprafata de 233,21 ha, iar suprafata de teren validata si nepusa in posesie pe comuna Nana era de 165,24 ha.

Din verificarea documentelor puse la dispozitie mai rezulta ca transferul unor suprafete validate in anexa nr. 23 de la Comsia locala de fond funciar nana la Comisia locala de fond funciar Fundulea s-a facut la solicitarea cumparatorilor de drepturi litigioase/imputerniciti ca urmare a raspunsului comunicat imputernicitului/cesionarului de catre comisia locala de fond funciar Fundulea, prin care aceasta ii informa ca pe raza administrativ teritoriala a localitatii Fundulea mai exista teren disponibil, desi cererile depuse la aceasta comisie locala nu fusesera solutionate.

Din documentele puse la dispozitie rezulta, de asemenea, ca intre Comisia locala de fond funciar Nana si Agentia Domeniilor Statului Bucuresti au fost incheiate mai multe protocoale de predare-primire, totalizand aproximativ 1000 ha, suprafata ce ar fi fost necesara solutionarii tuturor cererilor depuse la Comisia locala de fond funciar Nana.

Desi in urma protocoalelor de predare-primire pe aceste terenuri trebuiau pusi in posesie cetatenii care au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la Comisia locala de fond funciar Nana, prin mai multe hotarari ale Comisiei Judetene de fond funciar Calarasi aceste suprafete de teren au fost puse la dispozitia altor comisii locale de fond funciar.

Nu in ultimul rand, va informam ca din documentele puse la dispozitie nu rezulta ca persoanele validate in anexa nr. 23, transferata la comisia locala de fond funciar Fundulea, ar fi avut vechiul amplasament pe terenul administrat de catre I.N.C.D.A Fundulea”.

* Cititi aici, integral, raspunsul primit de procurorul Lucian Papici din partea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor