Ministerul Justitiei a sesizat Parchetul in cazul executorului judecatoresc Eugen Fieraru, care a adaugat 2.000.000 lei, la executarea unei datorii de doar 11,15 lei

Corpul de Control al ministrului Justitiei Catalin Predoiu a sesizat Parchetul Curtii de Apel Pitesti, pentru savarsirea unor infractiuni de fals in cazul executorului judecatoresc Eugen Fieraru, din Pitesti, cel care, dupa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit pe larg, cu documente, a adaugat cheltuieli de judecata de peste 2.000.000 lei, in cadrul unor proceduri de executare silita a ING Bank pentru o datorie de numai 11,15 lei. Acest caz a fost posibil si datorita unui judecator din Pitesti, care a acordat cheltuieli de executare in alb, prin sentinta care a reprezentat titlul executoriu. Ca urmare a acestui caz, Ministerul Justitiei anunta si propuneri de modificari legislative. Din pacate insa, MJ nu da semne ca vrea sa opreasca practicile oneroase ale unor executori care, in cadrul procedurilor de executare silita a unor datorii, adauga cheltuieli de executare care depasesc cu mult suma ce trebuie executata, aceste practici constituind pentru multe retele de avocati, executori etc metode de imbogatire fara justa cauza, pe seama statului sau a altor persoane.

Executorul judecatoresc Eugen Fieraru de pe langa Curtea de Apel Pitesti a demarat la finele lunii septembrie 2010 procedura de executare silita a unui titlului executoriu de 11,15 lei impotriva ING Bank si Citibank, in numele creditorului Sergiu Florin Balan (fost director executiv al Uzinelor Sodice Govora – Ciech Chemical Group SA, membru al PDL) la care a adaugat cheltuieli de executare, atentie, de 12.010.456 lei, dupa cum urmeaza:

- 10.000 lei onorariu avocat Mihai Cocaina, din Baroul Arges;

- 6.000.000 lei factura consultatie juridica avocat Liviu Ardeias, din Baroul Teleorman;

- 6.000.000 lei pentru un audit asupra procedurii de excutare silita realizat de SC Intel Blitz Audit SRL (firma in care asociat unic este acelasi avocat Cocaina);

- 74,4 lei onorariu executor judecatoresc;

- timbru judiciar, plus taxa de timbru

In prezent, procurorii incearca sa stabileasca cheia acestui caz si anume cat de reale au fost onorariile mai sus enumerate. Pentru ca, din informatiile pe care le detinem la aceasta ora, onorariile pe care executorul le-a introdus la plata, nu erau reale. In sensul ca ele nu au fost facturate si achitate, in prealabil, avocatilor si firmei mai sus enumerate, de catre debitorul Sergiu Florin Balan, astfel incat ele sa poata fi introduse ulterior de catre executor in cadrul cheltuielilor de executare. Cert este ca ING Bank nu a fost deposedata de cele 2.000.000 lei prin aceasta tentativa, intrucat executorul nu a reusit sa ia banii din seifurile bancii, chiar daca a dat buzna cu rangi si ajutoare calificate intr-un sediul din Pitesti al respectivei unitati bancare. Din comunicatul Ministerului Justitiei, pe care il publicam integral in continuare, reiese si faptul ca executorul Fieraru este o adevarata „oaie neagra” in sistem, el fiind sanctionat disciplinar si in alte afaceri. Dupa cum evolueaza lucrurile in acest caz, se pare ca excluderea lui Fieraru din randurile executorilor judecatoresti este foarte probabila.

Comunicat de presa al Ministerului Justitiei referitor la constatarile actiunii Corpului de Control in cazul executorului judecatoresc Fieraru Eugen

„In urma actiunii de control efectuate din dispozitia Ministrului Justitiei, Catalin Predoiu, de Corpul de Control al Ministrului (C.C.M.) la Biroul Executorului Judecatoresc Fieraru Eugen, din Pitesti, in perioada 16 – 21 decembrie 2010, au fost constatate deficiente cu privire la calitatea actelor si lucrarilor efectuate de acesta, fapt care a condus la autosesizarea Ministrului Justitiei in vederea declansarii cercetarii disciplinare a executorului judecatoresc.

Cercetarea disciplinara se va face sub aspectul savarsirii abaterilor disciplinare prevazute de art.44 lit. c) si e) din Legea nr.188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

Potrivit dispozitiilor art.44 din actul normativ mentionat, raspunderea disciplinara a executorului judecatoresc intervine, printre altele si pentru urmatoarele abateri:

- lit. c) - savarsirea unor fapte care aduc atingere onoarei, probitatii profesionale ori bunelor moravuri;

- lit. e) - intarzierea sistematica si neglijenta in efectuarea lucrarilor.

Totodata, urmeaza a fi sesizata Directia Elaborare Acte Normative din minister, cu privire la propunerea de modificare a Legii nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti, cu modificarile si completarile ulterioare, si a Regulamentului de punere in aplicare a acesteia, aprobat prin O.M.J. nr. 210/C/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, in sensul inserarii unor norme cu privire la:

- obligatia executorului judecatoresc de a se conforma, de indata, verificarilor cu privire la activitatea profesionala, dispuse de ministrul Justitiei sau de catre Consiliul U.N.E.J., prin completarea dispozitiilor referitoare la indatoririle executorului judecatoresc – art.41-art.48 din Legea nr. 188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare – in sensul includerii unui nou articol 41² care sa prevada expres obligatia executorului judecatoresc de a se supune controlului profesional, exercitat, potrivit legii, de inspectorii desemnati de ministrul justitiei sau exercitat de Consiliul U.N.E.J.;

- completarea dispozitiilor referitoare la faptele ce pot constitui abateri disciplinare, in sensul includerii unei noi litere la art.44, dupa litera f), din Legea nr.188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, in care sa fie mentionat expres, ca abatere disciplinara, refuzul executorului judecatoresc de a se supune controlului profesional exercitat, potrivit legii, de inspectorii desemnati de ministrul justitiei sau exercitat de Consiliul U.N.E.J.

De altfel, imbunatatirea cadrului legislativ aplicabil profesiilor juridice este unul din obiectivele „Strategiei de dezvoltare a Justitiei ca serviciu public”, lansate de Ministerul Justitiei in cursul anului 2010.

Pentru evitarea in viitor a exercitarii atributiilor de serviciu cu nerespectarea dispozitiilor legale, urmeaza a fi atentionat Colegiul director al Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Pitesti in vederea prelucrarii deficientelor constatate cu toti executorii judecatoresti din cadrul acestei Camere.

Precizam ca, pe parcursul anilor 2009 si 2010, activitatea executorului judecatoresc Fieraru Eugen a fost verificata de inspectorii C.C.M., constatandu-se deficiente care au facut obiectul a doua actiuni disciplinare si a unei sesizari penale.

Astfel, urmare a controlului profesional efectuat in anul 2009 de catre inspectorii C.C.M. s-a aprobat exercitarea actiunii disciplinare impotriva executorului judecatoresc Fieraru Eugen sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 44 lit. e) din Legea nr.188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, iar prin hotararea Comisiei Superioare de Disciplina a Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, s-a aplicat acestuia, in calea de atac a contestatiei, sanctiunea disciplinara prevazuta la art. 46 lit. a) – mustrare – din Legea nr. 188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare.

De asemenea, in urma verificarilor din oficiu efectuate, in anul 2010, de inspectorii C.C.M. cu privire la petitiile formulate de o asociatie de proprietari cu sediul in mun. Pitesti, s-a aprobat exercitarea actiunii disciplinare sub aspectul savarsirii abaterii disciplinare prevazute de art. 44 lit. e) din Legea nr.188/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, in prezent fiind in curs de solutionare, de catre Comisia Superioara de Disciplina a U.N.E.J., contestatia formulata de Ministerul Justitiei impotriva hotararii prin care Comisia de disciplina a C.E.J. Pitesti a respins actiunea disciplinara mentionata.

In prezent, urmare sesizarii formulate de C.C.M., se efectueaza cercetari impotriva executorului judecatoresc Fieraru Eugen, de catre Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, sub aspectul indiciilor temeinice care au conturat presupunerea rezonabila a savarsirii infractiunilor de fals intelectual, prevazuta de art.289 C.p. si, respectiv uz de fals, prevazuta de art.291 C.p.”