Organizatia Fair Trial International a urecheat sistemul judiciar. Romania, criticata dur pentru durata prea mare a detentiei preventive si pentru lipsa unui timp maxim de detentie preventiva in cursul judecatii

Raportul organizatiei Fair Trial International, publicat de The Guardian, este o analiza comparativa a modului in care diferite tari din Uniunea Europeana aplica institutia arestului preventiv. In Romania, au notat cei de la FTI, nu exista nicio prevedere legislativa care sa limiteze durata arestului preventiv in timpul judecarii cauzei si nu exista un sistem functional si corect de despagubire a celor care au fost pe nedrept judecati. Cea mai grava incalcare a drepturilor omului, insa, in opinia autorilor raportului, este legata de desele abuzuri fizice la care sunt supusi inculpatii arestati preventiv, pentru a li se stoarce o marturisire ori declaratie, care ulterior este utilizata de autoritati ca proba in proces. In plus, conditiile din inchisori si din centrele de detentie ale Politiei sunt inumane, spatiile de detentie sunt supraaglomerate, iar detinutii sunt batuti si li se refuza de multe ori contactul in conditii de confidentialitate cu un avocat.

16% din cei aflati in inchisorile din Romania sunt arestati doar preventiv, iar timpul de detentie poate ajunge pana la jumatatea pedepsei prevazuta in lege pentru infractiunea de care sunt acuzati!

In ceea ce priveste durata arestarii preventive in Romania, raportul FTI noteaza ca: „potrivit legii din Romania, timpul maxim pe care un inculpat si-l poate petrece dupa gratii in faza de urmarire penala este de 180 de zile. Nu exista nicio prevedere referitoare la perioada maxima pentru care un inculpat poate fi detinut pe durata judecarii dosarului sau. Numarul celor arestati preventiv in Romania a scazut semnificativ de la 10.831 de detinuti in 1999 la 3.946 in 2009. Cu toate acestea, Romania a fost criticata pentru relele tratamente aplicate detinutilor si pentru folosirea abuzurilor pentru a face rost de probe care ulterior au fost folosite in instanta. Romania a incalcat CEDO din cauza intarzierilor majore in a aduce un inculpat in fata judecatorului, perioadei excesive de arest preventiv si conditii de arest preventiv inumane si degradante”. De altfel, constatarile raportului par sa se coroboreze cu declaratiile celor care au fost incarcerati in celulele Directiei de Cercetari Penale din Bucuresti, unde, intr-o celula “de lux” stateau 8 detinuti, intr-un spatiu de 2/2 metri patrati si cu o toaleta turceasca “protejata” cu o perdeluta, ce tinea loc si de canal de scurgere pentru apa de la dus. Iar aceste conditii erau pentru cei retinuti pentru o noapte sau arestati pentru 29 de zile, deci pentru cei care nu fusesera judecati si condamnati! Raportul consemneaza de asemenea ca, in 2010-2011, din totalul numarului de detinuti din tara noastra, 16% dintre ei erau doar in arest preventiv, iar din totalul populatiei Romaniei, in inchisoare se afla 0.14%!

Totodata, raportul a mentionat si un alt raport al Departamentului de Stat din SUA din 2010, in care s-a aratat ca eliberarea din arest preventiv in asteptarea

judecarii cauzei este foarte rar utilizata in practica. “in 2008, au fost ridicate mari semne de ingrijorare cu privire la utilizarea celulelor din sectiile de politie pentru cei arestati preventiv.” Raportul aminteste de asemenea de cauza Pantea vs Romania, in care statul roman a fost gasit vinovat de incalcarea mai multor prevederi ale CEDO, printre care nerespectarea dreptului de a nu fi supus la tratamente inumane si nerespectarea dreptului de a fi dus de urgenta in fata unui judecator independent si impartial, care sa hotarasca pe temeinicia si legalitatea arestarii preventive.