Lumea Justitiei incepe prezentarea interviurilor sustinute de catre judecatorii care au promovat la Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Deschidem seria articolelor cu judecatoarea Simona-Cristina Craciunoiu (foto) de la Curtea de Apel Craiova, cea care a fost admisa la Sectia penala a ICCJ.

Cel mai interesant moment al interviului a fost raspunsul judecatoarei Craciunoiu in legatura cu modul in care un magistrat ar trebui sa isi desfasoare activitatea in contextul unor presiuni uriase, presiuni in sensul pronuntarii unor solutii care sa fie pe placul opiniei publice. O situatie ce poate fi intalnita in aceste zile, cand judecatorii, si in special cei de la ICCJ, au fost tinta unor atacuri concertate pe motiv ca au ales sa respecte deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie. 

Astfel, Simona-Cristina Craciunoiu a explicat ca independenta judecatorilor nu poate exista decat prin prisma respectarii legii, a jurisprudentei CCR si a celei de la Inalta Curte in materie de unificare a practicii judiciare (RIL-uri si HP-uri). In caz contrar, un judecator care da solutii doar ca acestea sa fie pe placul opiniei publice inceteaza sa mai fie un profesionist al dreptului, transformandu-se in asesor popular, a adaugat Craciunoiu.

Mentionam ca asesorii populari erau, in justitia comunista, membri ai completurilor de judecata din partea poporului, fara sa aiba studii juridice (uneori fiind chiar vag alfabetizati).

Marinas sa ia aminte!

In acelasi interviu, Simona Craciunoiu a facut o declaratie care poate fi interpretata ca o aluzie la Sorina Marinas, judecatoare la aceeasi Sectie penala a Curtii de Apel Craiova condusa de Cristina Craciunoiu. Amintim ca luna trecuta Marinas s-a ales cu dosar deontologic dupa ce, in septembrie 2025, a scris pe Facebook, plina de satisfactie, ca un recidivist pe care il condamnase definitiv la 30 de ani de inchisoare pentru tentativa de omor, are toate sa moara in inchisoare (click aici pentru a citi). Intre timp, cauza deontologica a trecut de procedura de filtru la Sectia pentru judecatori a CSM, urmand sa inceapa judecarea ei pe fond (click aici pentru a citi).

Revenind: chiar daca nu a pronuntat vreun nume, Cristina Craciunoiu a afirmat la interviu ca nu vede ce judecator ar putea avea satisfactie cand pronunta o pedeapsa aspra. Dimpotriva: mai degraba satisfactia unui judecator penalist vine din achitarea unui nevinovat, a punctat candidata.

Redam cateva dintre raspunsurile judecatoarei Simona Craciunoiu (vezi video):

„Judecatoarea Simona Craciunoiu: Principalele satisfactii profesionale ale unui judecator vin din munca lui de judecata, nu din activitatea manageriala, care presupune mai degraba rezolvarea de disfunctionalitati decat... Sa zicem ca am ceva satisfactie atunci cand rezolv disfunctionalitati, dar nu se pot compara cu cele pe care le am ca judecator atunci cand aflu adevarul. Ca judecator de penal, satisfactiile profesionale sunt destul de rare. Cred ca mai degraba avem satisfactii profesionale atunci cand reusim sa aflam adevarul si sa achitam un nevinovat decat atunci cand suntem pusi in fata unei cauze in care trebuie sa aplicam o pedeapsa extrem de aspra, eventual pedeapsa detentiunii pe viata. Nu vad ce judecator ar putea avea satisfactie din asa ceva.

Presedinta ICCJ Lia Savonea: Pentru ca suntem in materie penala, nu putem sa evitam cateva intrebari legate de contextul in care ne aflam in prezent. Sigur ca avem in fata o asteptare publica uriasa si importanta atat pentru justitie, cat si pentru societate, care, in linii mari, isi manifesta interesul pentru protejarea ordinii de drept. Insa adesea suntem in fata dilemei de a pronunta o solutie care ar putea sa nu produca satisfactie in randul opiniei publice sau sa nu fie bine inteleasa sau de a da prioritate acestei asteptari publice. Cum va pozitionati si cum va vedeti dumneavoastra din perspectiva independentei judecatorului in fata unor astfel de evenimente?

Judecatoarea Simona Craciunoiu: Pentru mine, independenta judecatorului implica in primul rand responsabilitate. Responsabilitatea de a se supune doar legii, deciziilor Curtii Constitutionale si deciziilor pronuntate de Inalta Curte in mecanismele de unificare a practicii. Presupune sa reziste oricaror presiuni exterioare (indiferent de ce natura ar fi – inclusiv mediatice), sa aplice doar legea si deciziile la care am facut referire si sa dea solutia exclusiv pe baza probelor din dosar, nicidecum pe baza asteptarilor publice. In fata justitiei, toti oamenii sunt egali. Eu consider ca si cea mai populara personalitate, dar si cea mai hulita, cea mai detestata de popor, au aceleasi drepturi in fata justitiei si ele trebuie respectate ca atare. Prin urmare, solutiile noastre nu se pot baza pe ceea ce are publicul ca asteptari de la noi, pentru ca in acel moment nu mai suntem judecatori, ci devenim niste asesori populari cel mult. Nu mai suntem profesionisti ai dreptului.

Presedinta ICCJ Lia Savonea: Asadar, dumneavoastra nu v-ati lasa influentata intr-un astfel de context?

Judecatoarea Simona Craciunoiu: Sub nicio forma. Nu m-am lasat niciodata influentata de contextul mediatic si pot sa spun ca presiuni mediatice au existat nu doar atunci cand am functionat la Sectia penala; au existat si in perioada in care am functionat la Sectia civila. Am solutionat cauze de fond funciar, de asemenea, intens mediatizate, pentru ca se punea problema restituirii de proprietati funciare si era un mare interes mediatic si in acelea. Am solutionat, deopotriva, cauze penale in care se punea problema nu doar a presiunii mediatice, ci a unei emotii colective extrem de puternice. Judecatorul este un profesionist al dreptului si trebuie sa se comporte ca atare. Hotararile noastre trebuie sa rezolve problema dedusa judecatii, nu sa dea o satisfactie publica, o satisfactie populara. (...)

Lia Savonea: Orgoliul profesional cum il vedeti? Ce rol joaca si pana unde trebuie si e bine sa fie un judecator orgolios din punct de vedere profesional?

Simona Craciunoiu: Orgoliul unui judecator este esential in activitatea sa. Este motorul care il determina sa se perfectioneze, sa isi desavarseasca pregatirea profesionala, sa nu se opreasca, sa nu se multumeasca cu faptul ca a intrat in magistratura, ca a promovat la o instanta superioara. In acelasi timp, orgoliul personal este un pericol, pentru ca atunci cand judecatorul isi absolutizeaza propriile pareri si se plaseaza, ca individualitate, deasupra practicii unitare, deasupra necesitatii de a asigura niste solutii previzibile, atunci, practic, submineaza din interior increderea pe care sistemul judiciar trebuie sa o primeasca din partea cetatenilor.

Lia Savonea: Asadar, daca ati fi pusa in situatia, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, de a face parte dintr un complet – de trei judecatori sau de cinci judecatori – in care opinia majoritara este diferita de cea pe care dumneavoastra ati avut-o de-a lungul activitatii desfasurate la Curtea de Apel, cum ati proceda? Sau care ar fi pasii pe care dumneavoastra i-ati incerca pentru a evita sa fie chiar si o opinie separata? Uneori, chiar si opinia separata poate sa fie vazuta tot asa, ca un punct divergent, care sa se loveasca in coeziunea solutiilor si a imaginii instantei.

Simona Craciunoiu: Sincer, nu pot sa intrevad situatii in care eu m-as putea plasa intr-o opinie total diferita de practica majoritara sau unitara a Inaltei Curti.

Lia Savonea: Facem un exercitiu mai mult ipotetic. Sa ne imaginam ca ati fi in aceasta ipoteza!

Simona Craciunoiu: Categoric, m-as ralia opiniei bazate pe practica majoritara sau unitara a Inaltei Curti. Cred ca as incerca totusi sa ameliorez oarecum opinia majoritara, in sensul de a nuanta mai degraba solutia, de a gasi si alte fatete ale aceleasi probleme care pot fi tratate diferit. Dar in mod cert m-as ralia opiniei bazate pe practica majoritara sau unitara a Inaltei Curti. Poate le-as cere colegilor sa ne mai gandim, sa mai analizam si din alte perspective aceeasi problema. Dar in niciun caz nu cred in opiniile separate. Cred ca ele slabesc din forta opiniei majoritare si induc oarecare dubiu asupra legalitatii si temeniciei solutiei date in opinie majoritara.

Ramona Milu: Am remarcat in raportul de evaluare al hotararilor ca ati obtinut un punctaj demn de pozitia pentru care candidati, adica un punctaj foarte mare. Am sa ma refer la unul dintre aspectele care au fost punctate cu punctajul maxim – si anume: la modul in care ati respectat, in hotararile supuse evaluarii, jurisprudenta Curtii Constitutionale, a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, a Curtii de Justitie a Drepturilor Omului si a Curtii de Justitie a Uniunii Europene.

Si in discursul dumneavoastra de astazi, si in raspunsurile pe care le-ati oferit, v-ati referit in mod explicit la jurisprudenta Inaltei Curti Casatie si Justitie, a Curtii Constitutionale si a Curtii Europene a Drepturilor Omului. Insa nu ati facut niciun fel de referire la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. Nu vi s-a intamplat sau ati avut situatii in care a trebuit sa analizati sau sa puneti in balanta jurisprudenta inclusiv a Curtii de Justitie a Uniunii Europene?

Simona Craciunoiu: Dupa cum se poate observa si in raport, am avut numeroase cauze, inclusiv in materia evaziunii fiscale, in care am aplicat jurisprudenta Curtii Europene de Justitie in cauze penale vizand evaziune fiscala, TVA, frauda TVA. Au fost reflectate in chiar in raportul de evaluare a hotararilor. In motivarile mele, am facut trimitere – acolo unde a fost – cazul la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene”.