Dupa ce instantele de judecata i-au recunoscut lui George Basarabescu, din Bucuresti, dreptul de proprietate asupra unui teren de circa 600 de metri patrati, pe care familia sa l-a detinut in Mamaia, in zona renumitului Hotel Perla, mai exact, pe platoul betonat al Hotelului, acesta se lupta de mai bine de sase ani ca terenul sa-i fie retrocedat in natura. Cum valoarea minima a terenului a fost estimata la aproape 600.000 de euro, dar si din cauza locului unde este amplasat terenul, omului i-au fost inchise in nas toate usile pe la care a batut pentru a reintra in posesia respectivului teren. Desi instanta i-a recunoscut dreptul de proprietate, Basarabescu nu a primit pana acum nici terenul inapoi, nici un alt teren, continuand sa se judece cu Primaria Constanta. Pe de alta parte, conform expertizei din dosarul 11137/118/2009, de la Tribunalul Constanta, instanta a retinut ca acest teren este de fapt, platoul betonat al Hotelului Perla si, pe cale de consecinta, nu poate fi retrocedat in natura, proprietarul avand dreptul numai la despagubiri banesti. Basarabescu nu a fost insa multumit de raspunsul Tribunalului Constanta pe motiv ca Fondul Proprietatea, care ar trebui sa plateasca despagubirea, nu functioneaza in realitate si, ca atare, despagubirea este una numai una teoretica.

Tribunalul Constanta a decis ca terenul nu poate fi retrocedat in natura

Dupa ani de zile in care si-a cautat dreptatea in instante, George Basarabescu a facut un memoriu la DNA, in care a explicat tot ce a patimit prin instantele romanesti, solicitand totodata procurorilor sa se sesizeze pentru a verifica comiterea unor posibile infractiuni de coruptie sau asimilate acestora. Basarabescu a mentionat in memoriul sau ca, dupa ce a facut la Primaria Constanta mai multe cereri de restituire in natura a terenului, fara sa primeasca un raspuns pozitiv, s-a adresat instantei de judecata. In 2005, Tribunalul Constanta a decis, in dosarul nr. 741/2004, prin decizia nr. 1580/2005 recunoasterea dreptului de proprietate al lui Basarabescu, recunoasterea calitatii sale de persoana indreptatita la restituire/ compensatie. De asemenea, instanta a statuat ca terenul nu mai poate fi retrocedat in natura, deoarecein prezent s-ar afla alei de acces si utilitati ale Municipiului Constanta.Ca urmare, conform memoriului adresat de Basarabescu DNA-ului, Primaria a fost obligata la emiterea dispozitiei de despagubire in echivalent si executata silit in acest sens. Pe cale de consecinta, dupa executarea silita, primaria a emis o dispozitie de despagubire prin echivalent, dispozitie care ar fi fost nemotivata, si care ar fi fost data fara acordul proprietarului terenului. Ca urmare, Basarabescu s-a declarat nemultumit de aceasta dispozitie, pe motiv ca Fondul Proprietatea “este nefunctional, iar despagubirea nu este efectiva- sens in care s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului” si a initiat o noua actiune la Tribunalul Constanta, solicitand acordarea in compensatie, potrivit scopului Legii nr.10/2001, a unuia din loturile indicate de experti, pe vechile cai de acces adiacente lotului proprietatea sa. In subsidiar, Basarabescu a cerut compensarea cu acordarea terenului identificat prin expertiza, teren aflat in domeniul privat, pe amplasamentul initial indicat de o expertiza. Cu alte cuvinte, Basarabescu a cerut un alt teren in echivalent, de vreme ce cel asupra caruia i se recunoscuse dreptul de proprietate nu mai putea fi retrocedat, conform legii. Basarabescu a sustinut ca a demonstrat in instanta, prin expertize topo ca exista teren liber, detinut de Municipiu in spatiul adiacent terenului proprietatea sa, ca terenul adiacent identificat de experti nu este revendicat de un proprietar privat - si ca terenul este detinut de Municipiul Constanta, insa Tribunalul a decis in contra sa. Prin sentinta civila 2802/12 mai 2011, judecatoarea Cristina Ramona Duta, de la Tribunalul Constanta, a respins plangerea lui Basarabescu, constatand ca: “dispozitia contestata (n.n. - a Primariei Constanta) a fost emisa in respectarea sentintei civile enuntate, nu se poate aprecia ca nerestituirea terenului in natura (din moment ce a fost constatata de o instanta judecatoareasca) reprezinta un motiv de nelegalitate a acesteia, cu aceste considerente instanta urmand a inlatura si constatarile expertului (...) expertul parte al reclamantului, ce apreciaza ca terenul este liber la restituire, o asemenea apreciere infrangand aspectele consacrate, cu putere de lucru judecat, printr-o alta sentinta judecatoreasca. Pentru toate aceste motive, instanta apreciaza ca solicitarea reclamantului de restituire in natura a terenului este nefondata si urmeaza a fi inlaturata ca atare”. Basarabescu a atacat cu apel decizia Tribunalului Constanta, reclamand tocmai faptul ca nu i-a fost acordat efectiv dreptul la despagubire, cu numai un drept teoretic.