Procurorul General al Romaniei Laura Codruta Kovesi (foto) a evitat sa raspunda intrebarilor adresate de Lumeajustitiei.ro cu privire la motivele care au determinat-o sa promoveze recursul in interesul legii pentru Atlassib. Astfel, in urma unei adrese oficiale transmise de Lumeajustitiei.ro, in care am intrebat-o pe Laura Kovesi ce anume a convins-o sa promoveze la Inalta Curte recursul in interesul legii, biroul de presa al Parchetului General ne-a transmis un raspuns in care a fost copiat cu copy/paste o parte din textul recursului in interesul legii, pus pe site-ul Ministerului Public de multa vreme, dar si un pasaj din motivarea deciziei prin care Inalta Curte a respins recursul facut de Kovesi, fara insa a preciza de ce a decis sa promoveze acest recurs in interesul legii si nu un altul. Ce anume a facut-o pe Kovesi sa considere ca acest recurs in interesul legii trebuie sa fie promovat inaintea altora, nu se stie nici acum, intrucat Procurorul General nu a reusit sa explice nici urgenta, nici motivele pentru care memoriile Atlassib s-au transformat in recurs in interesul legii, in detrimentul altor memorii.

Raspunsul lui Kovesi ar fi trebuit sa lamureasca opinia publica cu privire la cazul in care DNA l-a trimis in judecata pe fostul prim-procuror al PJ Sibiu, Florin Apostul, pentru trafic de influenta, dupa ce anchetatorii au interceptat o discutie intre tatal lui Kovesi - Ioan Lascu (procuror pensionat) si Apostu, in care se vorbea despre modalitatea de promovare a unui recurs in interesul legii pentru Atlassib, actele urmand sa ajunga la cabinetul Procurorului General.

Nu doar Kovesi se face ca nu intelege ce am intrebat-o, ci si sefa Inspectiei Judiciare a CSM ne-a dat un raspuns evaziv, pe care Lumeajustitiei.ro il va da publicitatii in editia de vineri.

Procurorul General s-a facut ca nu intelege intrebarile

Lumeajustitiei.ro a intrebat urmatoarele, printr-o adresa oficiala transmisa in urma cu doua zile Parchetului General: “In baza Legii 544/2001, privind liberul acces la informatii de interes public, va rugam sa ne precizati care au fost motivele care au determinat-o pe Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, sa promoveze, in decembrie 2010, recursul in interesul legii pe baza memoriilor Atlassib, recurs respins ca inadmisibil de Inalta Curte de Casatie si Justitie”. In cateva ore de la transmiterea adresei, a sosit raspunsul de la Parchet, care insa nu precizeaza motivele care au facut-o pe Kovesi sa promoveze acest recurs.

„La data de 17 decembrie 2010, Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie a declarat, in temeiul dispozitiilor art. 329 din Codul de procedura civila, astfel cum a fost modificat prin art. I pct.32 din Legea nr. 202/2010 recurs in interesul legii, solicitand Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa pronunte o decizie cu caracter obligatoriu prin care sa stabileasca un mod unitar de interpretare si aplicare a legii in problema de drept vizand examinarea, in temeiul dispozitiilor art. 38 si art. 238 din Codul Muncii, precum si ale art. 8 si art. 24 din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de munca, republicata, a compatibilitatii clauzelor din contractele individuale de munca sau din contractele colective de munca incheiate la nivel de unitate cu cele continute in dispozitiile legale si/sau in contractele colective de munca incheiate la nivel superior. Memoriul pentru recurs in interesul legii a fost transmis Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie atat de catre Ministerul Justitiei, cat si de catre Atlassib. (…) In consecinta, s-a propus Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa stabileasca un mod unitar de solutionare a problemei de drept expuse in sensul ca, si in lipsa unei cereri exprese din partea salariatului ori a organizatiei sindicale reprezentative pentru constatarea nulitatii clauzelor din contractele individuale si/sau colective de munca negociate sub nivel minimal, instantele de judecata pot aplica direct dispozitiile mai favorabile salariatilor, stabilite prin lege sau negociate prin contractele incheiate la nivel superior (...)”.

Copy/paste din decizia Inaltei Curti, fara nicio explicatie

Raspunsul Parchetului General a continuat in aceeasi nota, adica copy/paste din decizia Inaltei Curti. “Prin decizia nr.1 din 21 februarie 2011 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul competent sa judece recursul in interesul legii, in dosarul nr. 14/2010 a respins, ca inadmisibil, recursul in interesul legii formulat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. Astfel, instanta a retinut ca 'problema de drept comuna in toate litigiile solutionate prin hotararile judecatoresti, care au stat la baza recursului in interesul legii, vizeaza aplicarea dispozitiilor referitoare la nivelul diurnei cuprinse in H.G. nr. 518/1995 privind unele drepturi si obligatii ale personalului roman trimis in strainatate de catre societatile comerciale cu capital privat pentru indeplinirea unor misiuni cu caracter temporar'. S-a retinut, de asemenea, ca 'instantele judecatoresti au solutionat diferit problema aplicabilitatii HG nr. 518/1995 prin raportare la clauzele cuprinse in contractele individuale sau colective de munca, insa, prin hotararile pronuntate nu a fost solutionata o problema de drept prin interpretarea sau aplicarea dispozitiilor din Codul muncii sau din Legea 130/1996… asa incat este vorba de o aplicare gresita a legii ce rezida in aplicarea unor clauze contractuale”.

* Cititi aici raspunsul copy/paste, fara nicio explicatie cu privire la prioritizarea memoriilor transformate de Procurorul General al Romaniei in recursuri in interesul legii