Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, a cerut Inspectiei Judiciare, in urma cu patru zile, sa o cerceteze disciplinar pe judecatoarea Elena Burlan, de la Sectia a II-a penala a Tribunalul Bucuresti, pentru ca aceasta a admis cererea de recuzare a judecatoarei fondului, Camelia Bogdan, formulata de Octavian Turcan, unul dintre inculpatii din dosarul in care Sorin Ovidiu Vantu a fost acuzat de favorizarea infractorului. Kovesi a sustinut ca magistratul Burlan a extins, fara acoperire in Codul de Procedura Penala, motivele de incompatibilitate, in momentul admiterii cererii de recuzare, si a cerut inspectorilor sa faca o ancheta pe hotararea judecatoreasca a lui Burlan.

In incheierea de sedinta din data 22 martie 2011 prin care judecatoarea Elena Burlan a admis cererea de recuzare, se mentioneaza ca motivul admiterii recuzarii a fost reprezentat de faptul ca judecatoarea Camelia Bogdan s-a antepronuntat in dosar, si a conditionat ridicarea interdictiei de a parasi tara a unui inculpat de recunoasterea, de catre acesta, ca vocea din interceptarile procurorilor ii apartinea.Antepronuntarea este o cauza de incompatibilitate prevazuta de articolul 47 alineatul 2 din CPP, acesta fiind si articolul de lege pe care judecatoarea Burlan si-a motivat decizia. Misiunea Inspectiei Judiciare, care trebuie sa analizeze o hotarare judecatoreasca este una destul de ingrata, mai ales daca tinem cont de faptul ca, pana in prezent, inspectorii au sustinut ca nu pot sa sanctioneze un magistrat pentru o hotarare data. Ramane de vazut daca Inspectia isi va mentine aceeasi pozitie, chiar daca cel care a sesizat-o este Procurorul General al Romaniei, si nu un simplu justitiabil.

Kovesi a sustinut ca judecatoarea Burlan a retinut un caz de incompatibilitate inexistent in CPP

In comunicatul transmis presei luni, Procurorul General al Romaniei a sustinut ca a sesizat Inspectia Judiciara “la data de 4 aprilie 2011, in temeiul Legii nr. 303/2004, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, privind statutul judecatorilor si procurorilor, Consiliul Superior al Magistraturii in vederea efectuarii de verificari cu privire la judecatorul Elena Burlan, sub aspectul nerespectarii normelor de procedura cu grava neglijenta.Cu ocazia solutionarii cererii de recuzare a judecatorului investit cu solutionarea pe fond a dosarului numarul 49702/3/2010 al Tribunalului Bucuresti, Sectia a-II-a Penala, magistratul a retinut un caz de incompatibilitate neprevazut de dispozitiile Codului de procedura penala. Astfel, a admis cererea de recuzare formulata de inculpatul Turcan Octavian fata de judecatorul fondului, extinzand cazurile de incompatibilitate expres prevazute de Codul de procedura penala. Avand in vedere aceste aspecte se impune verificarea de catre Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii”.

Instanta a retinut ca judecatoarea Bogdan s-a antepronuntat pe inadmisibilitatea cererii de recuzare

Conform incheierii din data de 22 martie 2011, pronuntata de judecatoarea Elena Burlan, cererea de recuzare a fost admisa in baza articolului 47, alineatul 2 din Codul de Procedura Penala, care prevede ca: “De asemenea, nu mai poate participa la judecarea cauzei judecatorul care si-a exprimat anterior parerea cu privire la solutia care ar putea fi data in acea cauza”, dar si in baza articolului 51 din acelasi CPP, in care se mentioneaza faptul ca: „In cazul in care persoana incompatibila nu a facut declaratie de abtinere, poate fi recuzata atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii, de oricare dintre parti, de indata ce partea a aflat despre existenta cazului de incompatibilitate”. Burlan a considerat-o pe colega sa, judecatoarea Camelia Bogdan, incompatibila cu solutionarea cauzei, pentru ca aceasta s-a antepronuntat: “Instanta retine ca in sedinta din 21.03.2011 completul de judecata recuzat a pus in discutie admisbilitatea cererii de recuzare formulata de inculpat, dand citire in sedinta publica a paragrafelor din incheierea de sedinta de la termenul anterior, care stau la baza cererii de recuzare si care contin motivarea respingerii cererii de revocare a masurii obligarii de a nu parasi tara, instanta facand precizarea si ca in opinia sa cererea de recuzare este inadmisibila”.

Targ cu inculpatul: daca isi recunoaste vocea in interceptari, i se ridica interdictia de a parasi tara

Mai mult, judecatoarea Burlan a retinut alte doua motive care au stat la baza admiterii cererii de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan ca fiind conditionarea, de catre aceasta, a ridicarii unei interdictii, de recunoasterea de catre inculpat a unor probe, dar si rapiditatea nejustificata cu care judecatorul a inteles sa administreze probele. “Conditionarea admiterii sau respingerii cererii formulate de inculpat de furnizarea unor informatii necesare administrarii probatoriului in cauza, in conditiile in care inculpatul a precizat de mai multe ori pozitia sa in sensul ca isi rezerva dreptul la tacere, poate conduce la concluzia ca judecatorul nu este impartial, ca si-a format deja o parere cu privire la vinovatia acestuia, iar inculpatul nu are parte de un proces echitabil, in sensul ca judecatorul forteaza partea pentru obtinerea probatoriilor dorite”. In plus, judecatoarea Burlan a retinut ca “administrarea probatoriului cu o celeritate nejustificata, 'plimbarea' dosarelor intre instante de grade jurisdictionale diferite pentru diverse motive, dar mai ales mentionarea 'NECESITATII' inaintarii dosarului intr-un termen rezolnabil, de regula de pe o zi pe alta catre instantele respective, deci mentionarea acestor lucruri ca temei pentru respingerea cererii formulate de inculpat (…), alaturi de conditionarea furnizarii informatiilor necesare efectuarii expertizei, in conditiile mentionate deja, poate crea de asemenea confuzii in randul justitiabililor, atat cu privire la impartialitatea judecatorului dar si la dreptul sau la un proces echitabil, si o perioada prea scurta de timp putand compromite echitarea procedurii prin neacordarea persoanei in cauza a timpului si a facilitatilor necesare pregatirii apararii, cu atat mai mult cu cat aceasta necesitate este mentionata ca temei al cererii formulate de inculpat, putand conduce la parerea pe care si-a exprimat-o deja inculpatul, ca judecatorul recuzat si-a creat deja opinia vinovatiei inculpatului si de aceea doreste sa solutioneze cauza in regim de urgenta (...)”.

* Cititi aici Incheierea de admitere a cererii de recuzare, data de judecatoarea Elena Burlan!