Actualul primar al Capitalei Ciprian Ciucu se află într-o poziție deosebit de ingrată după ce predecesorul Nicușor Dan (foto) i-a lăsat moștenire nu mai puțin de 38 de procese despre care Înalta Curte de Casație și Justiție a spus anul trecut că n-ar fi trebuit să existe. 

Iar acum, în ianuarie 2026, Primăria Municipiului București a făcut o mutare disperată, în încercarea de a diminua dezastrul administrativo-judiciar comis de Nicușor: a atacat la CCR pasajul care poate opri hemoragia de înfrângeri în instanță. La rândul ei, Curtea de Apel București a confirmat miercuri, 28 ianuarie 2026, a doua dintre cele 38 de înfrângeri pe care Dan le-a suferit la Tribunalul București.

Ne referim la litigiile deschise de către Nicușor Dan în 2023, pe vremea când era edil general, împotriva a 39 de autorizații de construire emise de către primarul de la acea vreme al Sectorului 2, Radu Mihaiu (două dintre dosarele inițiale fiind conexate). În primă instanță, Tribunalul București a respins toate acțiunile lui Dan, pe motivul lipsei calității procesuale active, din moment ce art. 1 alin. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, precum și mai multe pasaje din Codul administrativ îi dau dreptul prefectului unui județ să atace în instanță autorizații de construire, nicidecum vreunuia dintre primarii localităților care compun acel județ. Lumea Justiției a prezentat epopeea celor 38 de sentințe TMB în serialul „Avalanșă peste Nicușor” (click aici pentru a-l citi integral).

Amintim că la 19 decembrie 2025, Curtea de Apel București a menținut definitiv prima dintre cele 38 de sentințe prin care TMB l-a pus la punct pe Nicușor Dan (click aici pentru a citi). Anterior, prin dezlegarea de drept nr. 357 din 6 octombrie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilise că nu primarul, ci prefectul este titularul acțiunilor în contencios administrativ, din moment ce doar prefectul este prevăzut explicit de legislația relevantă (click aici pentru a citi).

Este vorba despre următoarele pasaje legale:

- art. 1 alin. 8 din Legea 554/2004: „Prefectul, Agenția Națională a Funcționarilor Publici și orice subiect de drept public pot introduce acțiuni în contencios administrativ, în condițiile prezentei legi și ale legilor speciale”;

- art. 249 alin. 4 din OUG nr. 57/2019 privind Codul administrativ: „Prefectul asigură verificarea legalității actelor administrative ale autorităților administrației publice locale și poate ataca în fața instanței de contencios administrativ actele acestora pe care le consideră ilegale”;

- art. 252 alin. 1 lit. c din Codul administrativ: „Prefectul îndeplinește urmatoarele categorii de atribuții: (…) atribuții privind verificarea legalității actelor administrative ale autorităților administrației publice locale și atacarea actelor administrative ale acestor autorități pe care le consideră ilegale”;

- art. 255 din Codul administrativ:

„Atribuții privind verificarea legalității

(1) Prefectul verifica legalitatea actelor administrative ale consiliului județean, ale consiliului local și ale primarului.

(2) Prefectul poate ataca actele autorităților prevazute la alin. (1) pe care le consideră ilegale, în fata instanței competente, în condițiile legii contenciosului administrativ”.

CCR – paiul înecatului

După cum spuneam: miercuri, 28 ianuarie 2026, Primăria Capitalei a obținut din partea Curții de Apel București sesizarea Curții Constituționale a României cu excepția de neconstituționalitate a art. 1 alin. 8 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ. Chiar dacă minuta de mai jos nu o spune explicit, Primăria Generală a atacat la CCR textul de lege în interpretarea dată de ICCJ prin HP 357/2025: „În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 alin. (8) din Legea nr. 554/2004, orice subiect de drept public are dreptul de a formula acţiuni în contencios administrativ obiectiv, întemeiate exclusiv pe încălcarea unui interes legitim public, astfel cum acesta este definit în art. 2 lit. r) din Legea nr. 554/2004, numai în condiţiile unei prevederi exprese în acest sens”.

Cu alte cuvinte: PMB cere CCR să declare art. 1 alin. 8 din Legea 554/2004 constituțional doar în măsura în care permite ca și primarul să deschidă acțiuni în contencios. Excepția a fost ridicată într-unul dintre cele 38 de dosare în care Nicușor Dan a fost pus la punct de către Tribunalul București

La rândul lor, deși au admis sesizarea Curții Constituționale cu excepția de mai sus, judecătorii CAB Ionuț-Cristian Andreescu, Vasile-Ion Fițigău și Georgeana Viorel au respins, pe fond, recursul Primăriei Generale împotriva sentinței prin care TMB nu doar că a respins acțiunea lui Nicușor Dan, dar a și obligat primarul Capitalei (oricare ar fi el) să achite cheltuieli de judecată de 5.000 de lei în solidar cu primăria. Iar acum, în recurs, aceste cheltuieli s-au triplat, ajungând la cuantumul de 16.900 de lei. Or, este evident că, din moment ce Nicușor a plecat la Cotroceni, cheltuielile de judecată din toate cele 38 de procese au rămas în sarcina actualului edil general Ciprian Ciucu.

Iată minuta deciziei CAB nr. 240/2026 din dosarul nr. 31552/3/2023:

„Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispozițiilor art.1 alin.(8) din Legea nr. 554/2004.

Respinge recursul ca nefondat. Obligă recurenţii la plata către intimata EAGLE DEVELOPMENT SRL a sumei de 11.900 ron cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.

Definitivă. Pronunţată azi, 28.01.2026, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei”.

Amintim minuta sentinței TMB nr. 573/2024 din aceeași speță:

„Admite excepția lipsei calității procesuale active. Respinge cererea ca fiind formulată de persoane fără calitate procesuală activă.

Obliga reclamanții în solidar la plata sumei de 5.000 lei catre pârâta EAGLE DEVELOPMENT SRL, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată azi, 19.02.2024, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței”.