Procurorul Eugen Iacobescu, cel care in perioada in care activa la Parchetul Tribunalului Olt a descoperit implicarea lui Mircea Basescu in eliberarea lui Bercea Mondial si care ulterior a fost sanctionat disciplinar si trimis la pensie, a creat o imagine si o perceptie publica negativa asupra fostei sefe CSM, Oana Haineala (foto). Asta se arata in Hotararea Plenului CSM nr. 923 din 26 august 2014, prin care s-a admis cererea de apararea a reputatiei formulata de Oana Haineala, dupa ce aceasta a fost acuzata de procurorul Eugen Iacobescu, in cadrul unor emisiuni la Antena 3, de faptul ca s-ar fi aflat in spatele mazilirii sale.

Plenul CSM a discutat si admis cererea procuroarei Haineala in chiar prima sedinta de dupa vacanta, in data de 26 august 2014. Cum era de asteptat, colegii din CSM ai Oanei Haineala au stabilit ca procurorul Eugen Iacobescu a facut declaratii nereale si tendentioase in momentul in care a acuzat ca Oana Haineala a stat in spatele mazilirii sale din magistratura, asta desi membrii Consiliului ar fi avut cunostinta despre implicarea lui Mircea Basescu in cazul Bercea Mondial.

Oana Haineala: “Afirmatiile din cuprinsul emisiunilor televizate, facute de catre Iacobescu Eugen, sunt de natura a crea o imagine neadevarata”

Potrivit Hotararii Plenului CSM nr. 923 din 26 august 2014, Oana Haineala li s-a plans colegilor ca Eugen Iacobescu a relatat o situatie distorsionata si ca ar fi urmarit sa prezinte o situatie neadevarata in legatura cu cariera profesionala. De asemenea, fosta sefa a CSM a explicat ca afirmatiile lui Eugen Iacobescu i-au afectat grab prestigiul, autoritatea si independenta in exercitarea profesiei si functiei. Aceleasi afirmatii, considera Haineala, au afectat si imaginea CSM:

“In raport cu sustinerile domnului Eugen Iacobescu, facute in cadrul emisiunilor difuzate pe postul de televiziune Antena 3 si preluate de publicatia on-line “lumeajustitiei.ro”, doamna procuror a considerat ca afirmatiile acestuia referitoare la activitatea pe care a desfasurat-o in perioada mandatului de vicepresedinte (anul 2012) si, respectiv de presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii (anul 2013) sunt de natura “a induce o reprezentare absolut denaturata si neconforma cu realitatea si reglementarile in vigoare, referitoare la procedurile de desfasurare a actiunilor disciplinare si de pensionare a magistratilior”.

Prin explicatiile oferite de catre Iacobescu Eugen in cadrul respectivelor emisiuni, acesta ar fi urmarit sa prezinte o situatie neadevarata privitoare la cariera sa profesionala, alta decat cea constatata prin hotararea nr. (…) a Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii si mentinute prin decizia nr. (…) irevocabila, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie.

(…)

Se mai mentioneaza totodata ca afirmatiile din cuprinsul emisiunilor televizate, facute de catre Iacobescu Eugen, sunt de natura a crea o imagine neadevarata privind atributiile presedintelui Sectiei pentru procurori in materie disciplinara si presedintelui Consiliului Superior al Magistraturii, conform carora persoana care detine aceasta demnitate publica ar putea avea o putere absoluta si discretionara in ceea ce priveste cariera magistratilor procurori.

Doamna procuror apreciaza ca Eugen Iacobescu, in mod evident, a prezentat o situatie de fapt distorsionata, prin interpretarea tendentioasa a modului de indeplinire a unor atributii legale, specifice functiei de presedinte si vicepresedinte al Consiliului Superior al Magistraturii, modalitate in care i-au fost afectate grav prestigiul, autoritatea si independenta in exercitarea profesiei si functiei, dar si imaginea institutiei in cadrul careia aceasta lucreaza”.

Plenul CSM: “Afirmatiile procurorului Eugen Iacobescu din cele din cele doua emisiuni televizate, preluate ulterior si de publicatia on-line “lumeajustitiei.ro”, sunt lipsite de suport faptic si fundament legal”

Asa cum era de asteptat, Plenul CSM i-a dat dreptate Oanei Haineala, cu unanimitate de voturi, acuzandu-l pe Eugen Iacobescu de faptul ca a facut declaratii lipsite de suport faptic si fundament legal. CSM a stabilit ca fostul procuror de la Parchetul Tribunalului Olt a prezentat trunchiat faptele si ca in acest fel s-a creat o imagine si o perceptie publica negativa asupra Oanei Haineala, afectand autoritatea de care fosta sefa a Consiliului ar trebui sa se bucure:

“Plenul apreciaza ca afirmatiile procurorului Eugen Iacobescu din cele din cele doua emisiuni televizate, preluate ulterior si de publicatia on-line “lumeajustitiei.ro”, sunt lipsite de suport faptic si fundament legal, inducand in mod neadevarat ideea ca decizia de sanctionare, din punct de vedere disciplinar a sa, precum si cea de pensionare, a fost rezultatul unei hotarari unilaterale si impartiale a doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, in calitate de vicepresedinte sau presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii.

De asemenea, Plenul constata aspectul tendentios al sustinerilor procurorului Eugen Iacobescu cu privire la sanctionarea sa discretionara in contextul in care situatia de fapt retinuta de Sectia pentru procurori a fost confirmata si de decizia nr. (…) Inaltei Curti de Casatie si Justitie, intrand astfel sub autoritatea de lucru judecat.

Prin urmare, in ambele cazuri la care s-a facut referire de catre procurorul Eugen Iacobescu, sanctionarea disciplinara si, ulterior, pensionarea sa, desi aceste decizii au fost luate de organe colegiale, in mod tendentios a fost indicata ca fiind culpabila de acest lucru doamna procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, sugerandu-se, in mod neadevarat, opiniei publice ca, sanctionarea si indepartarea sa din functie s-ar fi datorat unor alte motive de ordin subiectiv, altele decat cele avute in vedere la emiterea respectivelor acte de dispozitie.

Prin prezentarea tendentioasa si trunchiata a faptelor in cadrul respectivelor emisiuni de catre Eugen Iacobescu, s-a creat o imagine si o perceptie publica negativa asupra doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii, ceea ce se reflecta in mod direct in activitatea profesionala a acesteia si afecteaza autoritatea de care ar trebui sa se bucure in exercitarea atributiilor specifice demnitatii publice detinute, respectiv de membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca expunerea faptelor neadevarate prin intermediul unor emisiuni televizate, in cadrul carora s-au facut comentarii cu privire la acestea si directionari a ideilor transmise in mod tendentios catre sfera politicului, sunt si de natura a exercita presiuni asupra magistratului vizat, avand in vedere atributiile specifice functiei, inclusiv cele cu caracter jurisdictional, motiv pentru care considera ca este afectata si independenta profesionala a acestuia, in calitatea sa de membru al Sectiei pentru procurori investit cu judecarea actiunii disciplinare.

(…)

Verificarile efectuate au relevat faptul ca afirmatiile facute in mass-media de catre Eugen Iacobescu nu au suport real sau legal, reprezentand o incercare a acestuia de a da o justificare onorabila conditiilor in care cariera sa profesionala de magistrat s-a desfasurat si a incetat ca urmare a unei presupuse actiuni unilaterale si discretionare a doamnei procuror Oana Andrea Schmidt Haineala, prin incercarea de inoculare la nivelul perceptiei publice a faptului ca respectivul membru al Consiliului Superior al Magistraturii ar fi actionat in mod impartial si discriminatoriu cu privire la persoana sa, aspect contrazis de circumstante faptice reale ce au determinat luarea masurilor de sanctionare disciplinara si respectiv pensionarea acestuia”.

*Cititi aici integral Hotarea Plenului CSM de apararea a reputatiei Oanei Haineala