PRESCRIPTIE PENTRU GRUP INFRACTIONAL ORGANIZAT – CA Suceava cere ICCJ o hotarare prealabila pe stabilirea prescriptiei la initierea sau constituirea unui grup infractional organizat: „Termenul se stabileste in raport de limita maxima a pedepsei (20 de ani) sau in functie de pedeapsa prevazuta de Legea 39/2003 pentru infractiunea cea mai grava ce intra in scopul grupului infractional, in considerarea, relativ la sintagma 'pedeapsa prevazuta de lege', a art.7 alin.2 din lege, forma anterioara?”

Scris de: V.B. | |

24 October 2021 15:15

Vizualizari: 6712

O serie de dosare DIICOT ar putea sari in aer in cazul in care Inalta Curte de Casatie si Justitie – condusa de judecatoarea Corina Corbu (foto) – va stabili ca termenul de prescriptie a raspunderii penale trebuie calculat intr-o anume interpretare.

La 20 septembrie 2021, Curtea de Apel Suceava a sesizat ICCJ pentru pronuntarea unei hotarari prealabile in legatura cu urmatoarea chestiune de drept:

„Daca, in cazul infractiunii prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 (forma anterioara datei de 01.02.2014), termenul de prescriptie a raspunderii penale se stabileste in raport de limita maxima a pedepsei prevazuta de acest text de lege, respectiv 20 de ani, sau in functie de pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional, in considerarea, relativ la sintagma 'pedeapsa prevazuta de lege', a dispozitiilor alineatului (2) al art. 7 din Legea nr. 39/2003 (forma anterioara)”.

Mentionam ca 1 februarie 2014 este momentul in care au intrat in vigoare noul Cod penal si noul Cod de procedura penala, precum si data abrogarii a numeroase articole din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate (inclusiv articolul 7), intrucat infractiunile prevazute acolo au fost incluse in noul CP. De aceea discutia se poarta doar despre forma articolului 7 in vigoare inainte de 1.02.2014.

Iata si textele art. 7 alin. 1 si 2 din Legea 39/2003 pe care ICCJ este chemata sa le interpreteze:

„(1) Initierea sau constituirea unui grup infractional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseste cu inchisoare de la 5 la 20 de ani si interzicerea unor drepturi;

(2) Pedeapsa pentru faptele prevazute la alin. (1) nu poate fi mai mare decat sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional organizat”.

Site-ul care a dezvaluit chestiunea de drept pe care instanta suprema este chemata sa o dezlege este Bihorjust.ro, detinut de catre avocatul Razvan Doseanu. Portalul mentioneaza ca dosarul in care a fost formulata sesizarea prealabila vizeaza un presupus grup infractional organizat care ar fi actionat intre august 2010 si februarie 2012, prin comiterea unor infractiuni de santaj si a unor fapte violente. Membrii gruparii au fost acuzati ca isi exercitau controlul asupra unor cartiere, piete si zone dintr-un oras, unde percepeau taxe de protectie si recuperau diferite bunuri sau sume de bani.

Conform informatiilor obtinute de Lumea Justitiei, dosarul in care Curtea de Apel Suceava a sesizat ICCJ este 6773/86/2017, vizand clanul lui Gheorghe (Geo) Buruiana. Faptele vizate sunt in principal constituirea de grup infractional organizat, santajul, lipsirea ilegala de libertate, lovirea si alte violente, ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, precum si portul fara drept al cutitului. La 29 noiembrie 2019, Tribunalul Suceava a pronuntat pedepse intre 3 si 4 ani de inchisoare, aproape toate cu executare (cu exceptia uneia, dispuse cu suspendare). Dupa sesizarea Inaltei Curti pentru dezlegarea chestiunii de drept prezentate mai sus, pe rolul instantei supreme s-a format cauza nr. 2439/1/2021.

Doua opinii asupra art. 7 alin. 1 si 2 din Legea 39/2003

In opinia Curtii de Apel Suceava, sunt posibile doua interpretari ale textelor de lege relevante. In prima dintre acestea (imbratisata de tribunalul care a pronuntat sentinta in acest caz), pedeapsa prevazuta de lege care trebuia avuta in vedere la analiza incidentei prescriptiei raspunderii penale este maximul pedepsei prevazute de legiuitor in cazul infractiunii celei mai grave care intra in scopul grupului infractional organizat. Motivul il constituie faptul ca pedeapsa prevazuta de lege in cazul infractiunii incriminate in cuprinsul art. 7 din legea 39/2003 se determina prin coroborarea dispozitiilor de sanctionare din primele doua aliniate ale textului de lege. Astfel, ea nu poate depasi maximul pedepsei prevazute de legiuitor in cazul infractiunii celei mai grave care intra in scopul grupului infractional organizat.

A doua opinie (imbratisata de o mare parte a jurisprudentei) vizeaza faptul ca pedeapsa prevazuta de lege care trebuie avuta in vedere la analizarea incidentei prescriptiei raspunderii penale este cea de 20 de ani de inchisoare, respectiv maximul stipulat de alineatul 1 al art. 7 din Legea 39/2003, in forma anterioara datei de 1 februarie 2014. Aceasta pentru ca art. 122 din vechiul Cod penal, care reglementeaza termenele de prescriptie a raspunderii penale, face referire la „pedeapsa prevazuta de lege pentru infractiunea savarsita”, iar dispozitia din art. 7 alin. 2 din Legea 39/2003 este una cu caracter special fata de cea din art. 7 alin. 1 din aceeasi lege, ultima privind doar pedeapsa „aplicata” (care nu poate fi mai mare decat sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea cea mai grava care intra in scopul grupului infractional organizat), iar nu pedeapsa „prevazuta de lege” in sensul art. 122 din vechiul Cod Penal. Intrucat, potrivit art. 7 alin. 1 din Legea 39/2003 (forma dinainte de 1.02.2014), limitele inchisorii erau de la 5 la 20 de ani, acestea vor fi avute in vedere la calcularea termenului de prescriptie a raspunderii penale, mai arata a doua opinie citata de Bihor Just.

* Cititi aici incheierea CA Suceava de sesizare a ICCJ

Comentarii

# Iulian Paraschiv 24 October 2021 16:30 0

Daca se poate la vechiu 323 - ASOCIEREA... se poate si la art7 - grup infractional https://www.universuljuridic.ro/infractiuni-de-abuz-in-serviciu-si-spalare-de-bani-legislatie-bancara-termene-de-prescriptie-vcp-ncp-ncpp/ Dec. ÎCCJ (SP) nr. 439/RC/2017 Înalta Curte constată că dispozițiile art. 323 C. pen. anterior sancționau asocierea cu închisoarea de la 3 la 15 ani, dar fără a se putea depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea ce intră în scopul asocierii..... Pedeapsa pentru infracțiunea de asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni nu poate depăși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea care intră în scopul asocierii, astfel că termenele de prescripție a răspunderii penale pentru ambele infracțiuni – cea prev. de art. 248^1 cu aplicarea art. 146 C. pen. anterior și art. 323 C. pen. anterior, sunt identice.

# Iulian Paraschiv 24 October 2021 16:36 +3

"A doua opinie (imbratisata de o mare parte a jurisprudentei) " Prin urmare ICCJ trebuie sa cantareasca cu grija sa nu "deranjeze" marea parte a jurisprudentei. Parca e decizia CCR 297/2018 reloaded unde s-a ajuns la o "lex tertia" de cea mai mare frumusete si asta tot din cauza "jurisprudentei"

# Edelweiss - Ivory Tower Bukowinean Herald 24 October 2021 22:57 +6

Curtea de Apel Suceava ( also known as Vespasiana de Apel Suceava) NU CUNOAȘTE știință de buche juridică și meșteșug interpretativ. Acolo e doar o adunătură de calici veleitari, foști jurist-consultanți la colhoz, milițieni absolvenți de Sfredelu Haret, Bioterra sau Dunărea din Aval și plozi de securiști licențiați la „ilustre” facultăți de danceri, striperi și chippendali, cu toții veniți la închiabureală judiciară în Bukowina, încălțați în șlapi, cu o boccea pe umăr și cu izmenele căcate în dos. Deși una din valorile de la Bangalore este „diligența în perfecționarea permanentă a pregătirii profesionale”, nici unul din golanii de la Vespasiana de Apel nu a luat în serios această necesitate profesională, fiindu-le ocupat tot timpul cu agoniseala a cât mai multor proprietăți imobiliare, cu burdușirea a cât mai multor conturi deschise în țări și offshore-uri exotice.

# Edelweiss - Ivory Tower Bukowinean Herald 24 October 2021 22:59 +6

De unde să știe cârdașii Grupului Infracțional Organizat de la Vespasiana de Apel Suceava cum se interpretează un căcat de articol de drept penal, când însuși bulibașa lor – șeful secției penale – n-ar nici un habar ce-i acela un concurs real de infracțiuni și cum se face aplicarea prevederilor imperative / permisive ale art. 106 și 105 Cod penal? În concluzie, se poate parafraza o zicere celebră: „Să te ferească Dumnezeu de judecata curvelor scoase la reformă”, adaptând-o specificului bukowinean: „Să te ferească Dumnezeu de judecata mafioților judiciari de la Vespasiana de Apel Suceava”. :-?

AM ZIS!

# Iulian Paraschiv 25 October 2021 14:05 +4

A se vedea Decizia CA Suceava 227/2020 unde instanta constata ca fapta privind Grupul s-a prescris intrucat fapta cea mai grava pentru care s-a constituit grupul s-a prescris. A se vedea si Decizia CA Iasi 665/2019 care spune acelasi lucru. Eu nu stiu de ce se vorbeste despre o jurisprudenta relevanta in sens invers.

# maxtor 25 October 2021 15:08 0

sau in raport cu limita de 30 de ani,era p-aici un caz(asta mai lipsea,"cazu").https://www.luju.ro/static/smiles/cry.gif

# Pun Io* punctul pe Ï 25 October 2021 16:00 +5

Cererea Vespasianei de Apel Suceava este doar o abureală, o vrăjeală, care să devieze atenția față de INEFICIENȚA, DELĂSAREA și MISERUPISMUL acestor golănași cu robe, membri cârdași ai celui mai Organizat Grup Infracțional din Țară – „Judicial Mafia Inc.” Derbedeii ȘTIU CU CERTITUDINE care este termenul de reabilitare a diferitelor fapte penale, știu foarte bine, funcție de termenul anterior, care este termenul de prescripție a răspunderii penale. Prin manevra evazivă a derbedeilor judiciari de la Vespasiana de Apel Suceava se încearcă ascunderea sub preș a totalei lipse de celeritate în soluționarea acestei spețe. Au trecut ani și ani în care au stat cu o palmă în kur și cu alta scociorându-se în nas, și-au etalat și admirat reciporc ultimul model de rochie, ultimul răcnet în materie de conduri, de frizură fancy, de limuzină full-option, de costume expansive croite din stofe încă neinventate, au avut ani și ani la rând preocupațiuni inutile, de genul ...

# Pun Io* punctul pe Ï 25 October 2021 16:01 +4

... „care este sexul îngerilor”, „care este principala cauză de deces a masculilor din specia Mantis Religiosa” și „unde se duc norii când se duc și unde dispar bărbații când pleacă la ghenă cu găleata de gunoi”. Au irosit timpul aiurea cu tot felul de prostii inutile, dosarul a intrat în prescripția faptelor și acum, ca să evite o reliefare a uriașei fracturi dintre salariile oripilant de nesimțite ale acestor bagabonți cu robe versus totala lor ineficiență socială, s-au apucat să formuleze cereri către Magna Cloaca Aequitatis care să le deseneze, ca la imbecili handicapați mintal, modul de aplicare a unor articole de un înfiorător infantilism interpretativ. Este al nu știu câtelea caz de la Vespasian de Apel Suceava în care lipsa de diligență în soluționarea cu celeritate a spețelor se răsfrânge, în mod negativ, exclusiv în sarcina inculpaților / condamnaților.

# Pun Io* punctul pe Ï 25 October 2021 16:02 +7

În loc de concluzie, un îndemn adresat tuturor PUTORILOR JUDICIARE, nu numai celor de la Vespasiana de Apel Suceava: BĂ PUTORILOR, FLEANCA MAI MICĂ ȘI MARȘ LA MUNCĂ!