Inalta Curte de Casatie si Jusititie a dispus luni, 12 iunie 2023, incetarea procesului penal fata de europarlamentarul PSD Claudiu Manda (foto), intrucat a intervenit prescriptia. Este vorba despre dosarul in care procurorul Jean Uncheselu de la Directia Nationala Anticoruptie l-a trimis in judecata pe Manda pentru folosirea influentei in legatura cu nerecuperarea unor ajutoare sociale.

Astfel, judecatoarele supreme Adriana Ispas, Rodica Cosma si Anca Madalina Alexandrescu au aplicat deciziile Curtii Constitutionale nr. 297/2018 si 358/2022 privind prescriptia.

Pe de alta parte, ICCJ a dispus condamnarea la 3 ani de inchisoare cu suspendare a celuilalt inculpat din dosar. Ne referim la Marius Simcescu, fost director al Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj, inculpat pentru abuz in serviciu. Totusi, a existat o opinie separata in sensul achitarii lui Simcescu in baza art. 16 alin. 1 lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala: „fapta cu vinovatia prevazuta de lege”.

Uncheselu il acuza pe Manda ca ar fi intervenit in iunie 2015 pe langa Simcelescu pentru ca acesta sa se implice in solutionarea unor dosare de ajutor social din comuna doljeana Bratovoesti, inclusiv in ceea ce priveste unele persoane care nu mai aveau dreptul la acest venit. In schimb, Claudiu Manda ar fi urmat sa obtina „pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti” (detalii in comunicatul DNA de mai jos).

Iata minuta deciziei din dosarul nr. 1110/1/2021:

„Cu unanimitate:

I. In baza art. 396 alin. (1), (6) si (8) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, art. 154 alin. (1) lit. d) din Codul penal si art. 5 din Codul penal, cu referire la art. 155 alin. (1) din Codul penal, interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 si nr. 358/2022 ale Curtii Constitutionale a Romaniei si Decizia nr. 67 din 25.10.2022 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie – Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept in materie penala, inceteaza procesul penal pornit impotriva inculpatului Manda Claudiu-Iulian, pentru comiterea infractiunii prevazute de art. 13 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale.

In baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din Codul de procedura penala, obliga inculpatul Manda Claudiu-Iulian la plata sumei de 1500 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu majoritate:

II. In baza art. 13/2 din Legea nr.78/2000 raportat la art. 297 din Codul penal, condamna pe inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae (...), la pedeapsa de 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit.

In baza art. 67 din Codul penal raportat la art. 297 din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal, pe o durata de 3 ani, in conditiile prevazute de art. 68 din Codul penal. In baza art. 65 din Codul penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) din Codul penal. In temeiul dispozitiilor art. 91 alin. (1) din Codul penal, suspenda executarea pedepsei de 3 ani inchisoare, sub supraveghere, pe durata unui termen de incercare de 3 ani, stabilit in conditiile prevazute de art. 92 alin. (1) din Codul penal. In baza art. 93 din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: – sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj, la datele fixate de acesta; – sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; – sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; – sa comunice schimbarea locului de munca; – sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. (3) din Codul penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile, in cadrul urmatoarelor institutii: Biblioteca Judeteana „Alexandru si Aristia Aman” si Centrul pentru Prevenirea, Evaluarea si Consiliere Antidrog Dolj, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca. Conform art. 91 alin. (4) din Codul penal, atrage atentia inculpatului asupra consecintelor savarsirii unei noi infractiuni, ale nerespectarii masurilor de supraveghere si a obligatiilor dispuse pe durata termenului de supraveghere. Pune in vedere inculpatului prevederile art. 96 din Codul penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere. In temeiul art. 25 din Codul de procedura penala raportat la art. 397 alin. (1) din Codul de procedura penala, admite actiunea civila formulata de partea civila Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala Dolj si obliga inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae la plata sumei de 315.850 lei, catre partea civila, cu titlu de prejudiciu material. Mentine masura asiguratorie dispusa fata de inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae prin ordonanta nr. 24/P/2015 din data de 25 mai 2020 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 315.850 lei. In baza art. 274 alin. (1) din Codul de procedura penala, obliga inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae la plata sumei de 1500 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat. In baza art. 275 alin. (6) din Codul de procedura penala, onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 360 lei, raman in sarcina statului si se suporta din fondurile Ministerului Justitiei. Cu drept de apel, pentru procuror si parti, in termen de 10 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 iunie 2023.

Cu opinie separata in sensul achitarii inculpatului Simcelescu Marius Nicolae, in temeiul art.396 alin.(5) cod procedura penala in ref. la art.17 alin.(2) cod procedura penala si art.16 alin.1 lit.b) teza a II a Cod procedura penala, pentru infractiunea de „abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit” prevazuta de art.13/2 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art.297 din Codul penal”.

Miza dosarului: 65 de voturi

Amintim ca in 2021, imediat ce DNA a anuntat trimiterea in judecata a cauzei, eurodeputatul PSD Claudiu Manda a explicat faptul ca acel sprijin electoral despre care vorbeste procurorul Jean Uncheselui in rechizitoriu a constat in 65 de voturi pentru Ion Marin, primarul din acel moment al Bratovoestilor, care candida pentru un nou mandat. Problema este ca PSD in 2016 a hotarat sa nu-l mai sprijine pe Ion Marin, ci pe Ion Oancea, care a castigat in fata lui Marin cu o diferenta de peste 300 de voturi.

Cand Manda i-a spus lui Uncheselu ca Ion Marin nu a mai candidat din partea PSD in 2016, ci din partea PNL, procurorul a schimbat incadrarea faptei, sustinand ca, in realitate, Claudiu Manda (presedintele PSD Dolj si atunci, si acum) „si-a dorit” cele 65 de voturi la Bratovoesti – indiferent daca le-a obtinut. Si nemaicontand ca in 2016 diferenta dintre candidatii PSD si PNL in comuna doljeana a fost de ordinul sutelor de voturi, a subliniat deputatul european.

Cu aceeasi ocazie, sotul primaritei din Craiova Olguta Vasilescu a publicat stenogramele unor conforbiri telefonice intre el si Constantin-Cosmin Enea (partener de afaceri), precum si intre Manda si Marius Simcelescu, ca sa se vada cum Claudiu Manda refuza sa se implice in discutiile dintre Simcelescu si primarul din Bratovoesti, sotul Olgutei Vasilescu insistand ca toate lucrurile sa fie facute legal.

Potrivit aceluiasi Claudiu Manda, procurorul Jean Uncheselu isi bazeaza acuzatiile pe presupusele fapte pe care Simcelescu si le-a asumat in alt dosar, in care a fost condamnat cu suspendare in urma unui acord de recunoastere incheiat cu Directia Nationala Anticoruptie in schimbul unei pedepse cu suspendare (click aici pentru a citi).

Reluam comunicatul DNA din 16 aprilie 2021:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor:

MANDA IULIAN-CLAUDIU, la data faptei presedinte al organizatiei judetene a unui partid, sub aspectul savarsirii infractiunii de folosire a influentei ori autoritatii ca persoana cu functie de conducere intr-un partid, in scopul obtinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite (prevazuta de art. 13 din Legea nr. 78/2000),

SIMCELESCU MARIUS-NICOLAE, la data faptei directorul Agentiei Judetene pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut in esenta urmatoarea stare de fapt:

In calitate de presedinte al organizatiei judetene Dolj a unui partid, inculpatul Manda Iulian-Claudiu ar fi intervenit, la data de 05 iunie 2015, pe langa directorul AJPIS Dolj, inculpatul Simcelescu Marius-Nicolae, simpatizant si militant al aceluiasi partid, ocazie cu care si-ar fi folosit influenta si autoritatea ce decurgeau din calitatea de presedinte al organizatiei judetene, pentru a-l capacita pe director sa se implice in solutionarea favorabila a problemelor beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti (Dolj), lucru pe care directorul institutiei l-ar fi facut prin incalcarea legii.

Interventia inculpatului Manda Iulian-Claudiu ar fi avut drept scop obtinerea, in mod necuvenit, pentru sine, pentru partid si pentru primarul comunei Bratovoesti, a sprijinului electoral al beneficiarilor de ajutor social din comuna Bratovoesti, fata de care, AJPIS Dolj dispusese anterior recuperarea sumelor obtinute in mod nelegal cu titlu de venit minim garantat (VMG) si de a le procura acestora, tot in mod necuvenit, un folos reprezentat de scutirea lor de a mai restitui sumele datorate catre AJPIS Dolj.

Aceasta, in conditiile in care anterior, a avut loc un control desfasurat de Agentia Judeteana pentru Plati si Inspectie Sociala (AJPIS) Dolj prin care s-a constatat ca aproape 50% din persoanele verificate au incasat in mod necuvenit, in diferite perioade de timp, venitul minim garantat (VMG), intrucat nu erau indeplinite o serie de conditii esentiale cerute de Legea nr. 416/2001 pentru acordarea ajutorului social.

Ca urmare, AJPIS Dolj a emis decizii de recuperare de la persoanele mentionate in actul de control a sumelor platite necuvenit cu titlu de VMG, iar concomitent a incunostintat aceste persoane ca trebuie sa restituie in cel mai scurt timp sumele respective.

In acest context, in urma discutiei purtate in data de 05 iunie 2015 cu Manda Iulian-Claudiu, Simcelescu Marius-Nicolae ar fi actionat contrar dispozitiilor legale si ar fi dispus, in perioada imediat urmatoare discutiei, respectiv 05-29 iunie 2015, intocmirea unui referat de stornare pe care l-ar fi aprobat si in baza caruia au fost sterse, in mod nelegal, datoriile celor 59 de beneficiari care primisera necuvenit ajutoare sociale.

Ca urmare, AJPIS DOlj a suferit un prejudiciu de 315.850 lei, reprezentand bani nerecuperati de la cele 59 de persoane mentionate procesul-verbal de control al AJPIS DOlj si in cazul carora se emisesera deja deciziile de recuperare a sumelor platite necuvenit.

AJPIS Dolj s-a constituit parte civila in cauza cu suma de 315.850 lei, reprezentand prejudiciu material cauzat prin fapta inculpatului Simcelescu Marius-Nicolae.

Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curti de Casatie si Justitie (instanta competenta pe motiv ca unul dintre inculpati este in prezent membru al Parlamentului European) cu propunere de a se mentine masurile asiguratorii dispuse in cauza.

Anterior, procurorii au dispus sesizarea instantei de judecata, in baza dispozitiilor art. 483 Cod procedura penala, cu acordul de recunoastere a vinovatiei a inculpatului MARIN ION, la data faptei primar al comunei Bratovoesti (Dolj), pentru savarsirea infractiunilor de instigare la folosirea influentei sau autoritatii de catre persoana care ocupa o functie de conducere in cadrul unui partid politic in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de foloase necuvenite si fals intelectual in forma continuata.

Prin sentinta penala nr. 462 din 29.10.2020, definitiva prin neapelare la data de 16.11.2020, Tribunalul Dolj a admis acordul de recunoastere a vinovatiei mentionat si l-a condamnat pe inculpatul MARIN ION la o pedeapsa de doi ani inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei pe durata unui termen de supraveghere de doi ani si interzicerea, pe o perioada de doi ani de la ramanerea definitiva a hotararii de condamnare prin care s-a dispus suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, a drepturilor: de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitarea autoritatii de stat.

Cu referire la cei doi inculpati trimisi in judecata, facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.