In preajma Congresului Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, uniune condusa de avocatul Gheorghe Florea (foto) s-a pus in dezbaterea celor peste 20.000 de avocati din intreaga tara Raportul de Activitate al Consiliului UNBR pe 2011 – 2012. Concluziile nu sunt din cele mai fericite. Din concluziile raportului, care mentioneaza si rezultatele unui chestionar sociologic, reiese distanta uriasa dintre conducerea UNBR si masa avocatilor, precum si numeroasele nemultumiri ale avocatilor fata de modul in care le sunt aparate interesele profesionale, sistemul de asigurari al avocatilor, fata de nivelul scazut de transparenta etc. Pentru prima data, Comisia Permanenta a UNBR a realizat o investigatie sociologica prin care a verificat cum sunt percepute printre avocatii de rand activitatile desfasurate de Consiliul UNBR si structurile centrale ale profesiei de avocat. Rezultatele studiului sunt alarmante. Iata cateva dintre ideile care ar trebui sa puna pe ganduri avocatii care vor participa la Congresul din 15 iunie 2012 de la Bucuresti, care vor trebui sa cantareasca bine pe cine vor vota in viitoarele structuri ale UNBR.

Deficiente majore la capitolul transparenta

„...pe fondul unei comunicari deficitare a Consiliului UNBR cu avocatii reprezentati exista multi avocati care tind sa fie nemultumiti de modul in care le sunt aparate interesele. Exista declaratii exprese ale membrilor conducerilor barourilor care sunt de parere ca, daca nu ar detine functiile pe care le detin, nu ar afla nici ei de anumite initiative sau decizii ale Consiliului UNBR. Un alt aspect esential frecvent remarcat este constatarea dezinteresului manifestat de majoritatea avocatilor fata de activitatea Consiliului UNBR”;

„... structura centrala a UNBR se bucura de o vizibilitate destul de redusa in mass media. Avocatii nu cunosc din mass media eforturi sau actiuni ale Consiliului UNBR, dar cunosc interventiile unor avocati inclusiv in ceea ce priveste mediatizarea litigiilor in care sunt implicati ori promovarea in spatiul public dupa principiile publicitatii comerciale (...) exista numerosi avocati carora le este total indiferenta activitatea organelor profesiei sau, dimpotriva sub pretextul ca acestea nu ii reprezinta actioneaza adesea contrar interesului general al profesiei”;

„...in cazul deciziilor menite sa disciplineze profesia, infatisate de membrii Consiliului UNBR drept 'hotarari ale UNBR' numerosi avocati invoca o tendinta de centralizare excesiva din partea Consiliului UNBR”;

„...este cert ca nivelul de informare a avocatilor privind activitatea Consiliului UNBR este foarte redus”;

Relatiile UNBR cu mass media s-au limitat la doua siteuri care nu au nimic de-a face cu presa

In raport se sustine ca „a fost promovata o strategie de comunicare bazata pe raporturi stabile cu mass media. S-au incheiat parteneriate privind conlucrarea cu entitati mass media cu care s-au incheiat contracte de parteneriat ori s-au consolidat si dezvoltat relatii de conlucrare punctuala ori pe proiecte cu www.juridice.ro si www.avocatnet.ro (...) deoarece la sedinte ale Consiliului UNBR s-a admis prin vot participarea unor reprezentanti ai mass-mediei, numeroase informatii privind activitatea UNBR au fost reflectate de siteul www.juridice.ro...”

Pentru cei care nu stiu, pe site-ul juridice.ro, presedintele UNBR Gheorghe Florea are postat un banner cu sigla firmei sale de avocatura (vezi facsimil). Acest fapt nu e mentionat in raport.

De ce mediatizarea activitatii organelor de conducere ale avocatilor nu se face in presa reala, prin comunicate de presa, ci pe siteul unui avocat cu un trafic confidential, pentru ca informatiile sa ajunga la un public cat mai larg, este probabil o intrebare la care cei care doresc sa obtina un raspuns o vor putea pune la Congresul UNBR din 15 iunie 2012.

Casa de Asigurari a Avocatilor – veniturile avocatilor au scazut substantial si multi sunt suspectati ca nu-si declara veniturile!

In privinta sistemului de asigurari a avocatilor, raportul afirma ca situatia economica a Casei de Asigurari a Avocatilor este una din cele mai bune, dar aminteste de probleme din anii trecuti cand: „...in Congresul anterior, Raportul Consiliului UNBR a evidentiat situatia incorecta a evolutiei de facto a sistemului si a cerut Congresului Avocatilor 2011 sa constate mentinerea si extinderea unor tendinte de incalcare a sistemului CAA de catre conducerile filialelor CAA si unii decani ai barourilor, care distorsoneaza grav aplicarea corecta a legii (...) gestionarea resurselor sistemului fara crearea de avantaje incorecte in folosul celor indisciplinati ori in dauna generatiilor de avocati si implicarea subiectiva in apararea intereselor personale cu sacrificarea intereselor sistemului pe termen scurt si pe termen lung sunt daunatoare. Politica populista in materia resurselor sistemului CAA echivaleaza cu savarsirea unor abateri disciplinare grave”... „este decisiva imprejurarea ca in anul 2011 veniturile avocatilor au scazut substantial, in conditiile crizei economice. Este regretabil ca 9 filiale nu au constituit fondul de rezerva in anul 2011 (Arges, Arad, Bacau, Braila, Caras Severin, Gorj, Ialomita, Maramures, Valcea)” .... „Astfel cum rezulta din evidentele filialelor CAA intocmite pe baza declaratiilor lunare ale avocatilor privind realizarea veniturilor din profesie – baza de calcul a contributiei la sistemul CAA – resursele financiare de care dispun avocatii, in general, sunt extrem de reduse. Fara pretentia de a identifica un procent precis de avocati, se inregistreaza inca declaratii ale avocatilor stagiari ca nu realizeaza venituri din profesie. In astfel de situatii de datoreaza a contributie minima, in suma fixa. Rezulta ca sunt eludate nprevederile Statutului profesiei de avocat care impun obligatia avocatilor indrumatori de a asigura avocatului stagiar cel putin venitul hotarat de Consiliul UNBR si validat de Congresul avocatilor, care a aprobat si Statutul UNBR. Numerosi avocati definitivi dau declaratii in acelasi sens! In conditiile in care controlul instituit in sistemul CAA nu a constituit si nu poate constitui un scop in sine, iar reglementarea Statutului CAA este construita pornindu-se de la prezumtia ca obligatia avocatilor de a informa CAA cu privire la veniturile realizate va fi indeplinita cu buna-credinta, se poate afirma ca situatia realizarii veniturilor din profesie este alarmanta! Nu numai criza economica este o explicatie a unei asemenea stari de lucruri in sistemul CAA!”

Apel la conducerile barourilor sa-si faca curatenie in propria ograda, ca sa nu vina procurorii

In raport se mai mentioneaza si necesitatea pastrarii unor standarte de integritate in profesia de avocat, pentru ca aceasta sa fie una credibila: „Daca conducerile barourilor nu fac curatenie in propria ograda inainte sa vina Ministerul Public sa o faca, inseamna ca cei alesi nu-si fac datoria de a apara profesia si a o pune la adapost la timp – prin institutiile raspunderii disciplinare – fata de cei care inca sunt certati cu legea! (...) Unele dintre faptele savarsite de avocati... au fost savarsite prin folosirea incorecta a institutiilor tehnico-juridice a onorariului de succes ori a consultantei prelungite in timp etc. Frecventa cu care structurile centrale ale profesiei afla din presa despre cercetarea penala a unor avocati, fara reactii de niciun fel din partea barourilor... trebuie sa ofere un prilej de analiza a cauzelor pentru care profesia, in ansamblu, este pe nedrept expusa unui stigmat... trebuie sa recunoastem ca exista inca fenomene de infractionalitate trans-profesionala in profesiile juridice, in care, din pacate sunt implicati si avocati (...) industria jonglarii cu onorariile de avocati in cazul executarilor silite impotriva statului, cu onorariile de succes – remarcata in interventiile publice ale autoritatilor guvernamentale – este o realitate care, la nivelul Comisiei Permanente a UNBR a fost analizata ca urmare a semnalelor publice, dar care, in lipsa oricaror informatii complete furnizate de baroruri, nu a putut fi descifrata.”

* Cititi aici integral Raportul de Activitate al Consiliului UNBR pe 2011-2012