Judecatoarele Dana Visoiu si Anca Nacu de la Curtea de Apel Timisoara au admis marti, 11 noiembrie 2025, argumentele avocatului Razvan Doseanu (foto), dispunand rejudecarea unei incheieri asupra careia planeaza suspiciunea ca a fost motivata de alt magistrat decat cel care a pronuntat-o.

Ne referim la incheierea din dosarul nr. 1195/30/2024/a1, prin care judecatoarea Sorina Lupsa de la Tribunalul Timis a solutionat fondul camerei preliminare intr-o cauza DNA. Problema este ca motivarea acestei incheieri a venit la doua luni de la sinuciderea judecatoarei.

Lumea Justitiei a prezentat cazul saptamana trecuta, cand am dezvaluit ca maestrul Doseanu a sesizat Inspectia Judiciara cu privire la presupusa comitere a abaterii disciplinare de la art. 271 lit s din Legea 303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor: „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta”.

Amintim ca Sorina Lupsa a dat pronuntarea la 1 octombrie 2024, insa motivarea a fost incarcata in dosarul electronic si comunicata inculpatilor abia in septembrie 2025 – asadar, la doua luni de la suicidul magistratei. Or, acest lucru i-a provocat avocatului Doseanu suspiciunea ca alt judecator al Tribunalului Timis a redactat motivarea – fapt ce ar incalca principiul nemijlocirii si, implicit, dreptul la un proces echitabil (click aici pentru a citi).

Iar acum, in faza de contestatie, judecatoarele Dana Visoiu si Anca Nacu de la CA Timisoara au admis argumentele avocatului Razvan Doseanu, constatand nulitatea absoluta a incheierii de la Tribunalul Timis. In esenta, completul Visoiu-Nacu a explicat ca „judecatorul care nu a participat la dezbateri nu poate cunoaste nemijlocit continutul dezbaterilor”.

„Aceasta inseamna ca motivele din considerentele incheierii nu apartin judecatorului in fata caruia au avut loc dezbaterile, astfel ca nu se poate verifica conformitatea acestor considerente cu analiza efectuata de judecator, care a condus la pronuntarea respectivei solutii”, mai arata curtea.

Redam principalul pasaj din incheierea nr. 207/2025:

„Analizand incheierea atacata prin prisma motivelor indicate de contestatori si sub toate aspectele de fapt si de drept prin prisma acestor reglementari, respectiv in conditiile prevazute de art. 4251 alin. 4 C.pr.pen. rap. la art. 416 C.pr.pen. si art. 418 C.pr.pen. Curtea, impartasind punctul de vedere al judecatorului de camera preliminara de la instanta de fond, apreciaza ca incheierea penala contestata este temeinica si legala pentru urmatoarele considerente:

Prin contestatiile formulate, inculpatii au invocat sub un prim aspect nulitatea absoluta a incheierii de camera preliminara, aratand ca este incident cazul de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. 1 lit. a C.pr.pen., respectiv au fost incalcate dispozitiile legale privind compunerea completului de judecata, existand suspiciunea ca judecatorul de camera preliminara care a participat la judecata cauzei nu a motivat incheierea penala nr. 105 din data de 01.10.2024 pronuntata de Tribunalul Timis in dosar nr. 1195/30/2024/a1, ca urmare a faptului ca judecatorul a decedat la data la data de 07.07.2025, iar incheierea le-a fost comunicata in luna septembrie 2025, la aproximativ 2 luni dupa deces.

Analizand cu prioritate acest caz de nulitate invocat de inculpati, Curtea de Apel retine:

Potrivit art. 281 alin. 1 lit. a C.pr.pen., determina intotdeauna aplicarea nulitatii incalcarea dispozitiilor privind compunerea completului de judecata. In acest caz nulitatea absoluta intervine intotdeauna, fie in ipoteza in care judecarea cauzei a fost efectuata de un complet de judecata avand o compunere gresita fata de dispozitiile legii, fie atunci cand nu se poate verifica respectarea dispozitiilor legale in materia alcatuirii completului de judecata (de exemplu in situatia nesemnarii minutei de catre unul din judecatori, chiar si in conditiile in care hotararea a fost semnata de catre acestia, atrage sanctiunea nulitatii hotararii, neexistand garantia solutionarii cauzei in conformitate cu dispozitiile legale privitoare la compunerea completului de judecata; aceeasi concluzie se desprinde si in cazurile in care se constata lipsa minutei din dosar sau neconcordanta dintre continutul minutei si cel al dispozitivului hotararii judecatoresti).

In cauza de fata, prin rechizitoriul Parchetului de pe langa de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Timisoara emis in dosarul cu nr. 112/P/2019 si inregistrat pe rolul Tribunalului Timis la data de 29.12.2022 au fost trimisi in judecata inculpatii: (…).

Raportat la dispozitiile art. 342 – art. 345 C.pr.pen., dupa sesizarea instantei cu rechizitoriu, inculpatii au formulat cereri si exceptii.

Potrivit dispozitiilor art. 59 alin. 1 din Legea nr. 304/2022, 'Cauzele date, potrivit legii, in competenta de prima instanta a judecatoriei, tribunalului si curtii de apel se judeca in complet format dintr-un judecator, cu exceptia cauzelor privind conflictele de munca si de asigurari sociale'.

Din inscrisurile de la dosar, se constata ca in procedura de camera preliminara, dezbaterile privind judecarea cererilor si exceptiilor invocate de inculpati au avut loc la termenul de judecata din data de 03.09.2024, prin incheierea de sedinta din acea data stabilindu-se termen pentru deliberarea si pronuntarea hotararii la data de 01.10.2024. Incheierea este semnata de judecatorul de camera preliminara care a compus completul de judecata si in fata caruia au avut loc dezbaterile.

La data de 01.10.2024, s-a pronuntat solutia pe fond cu privire la cererile si exceptiile invocate de inculpati, fiind intocmita minuta incheierii, care este semnata de judecatorul de camera preliminara care a participat la dezbateri.

Cazul de nulitate prevazut de art. 281 alin. 1 lit. a C.pr.pen., vizeaza situatiile in care s-au incalcat dispozitiile privind compunerea completului de judecata.

In cauza de fata, nu este incidenta o astfel de situatie. Asa cum s-a aratat mai sus, completul de judecata a fost legal constituit, iar minuta a fost intocmita si semnata de judecatorul de camera preliminara care a participat la dezbaterile pe fond privind judecata cererilor si exceptiilor.

Ca atare, se constata ca nu este incident cazul de nulitate absoluta prevazut de art. 281 alin. 1 lit. a C.pr.pen..

In continuare, analizand motivele invocate de inculpati, si anume ca judecatorul de camera preliminara care a participat la judecata cererilor si exceptiilor nu a motivat incheierea penala nr. 105 din data de 01.10.2024 pronuntata in dosarul nr. 1195/30/2024/a1, ca urmare a faptului ca a decedat la data la data de 07.07.2025, iar incheierea le-a fost comunicata in luna septembrie 2025, la aproximativ 2 luni dupa deces, instanta de contestatie retine urmatoarele:

Potrivit art. 2 C.pr.pen., procesul penal se desfasoara potrivit dispozitiilor prevazute de lege, iar potrivit art. 282 C.pr.pen., incalcarea oricaror dispozitii legale, in afara celor prevazute de art. 281 C.pr.pen., determina nulitatea actului atunci cand prin nerespectarea cerintei legale s-a adus o vatamare drepturilor partilor ori al subiectilor procesuali principali care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului.

Articolul 406 C.pr.pen., reglementeaza dispozitiile referitoare la redactarea si semnarea hotararii. In alineatul 3 al art. 406, se prevede ca in cazurile in care rezultatul deliberarii se consemneaza intr-o minuta, hotararea se redacteaza de catre presedinte sau un alt membru al completului de judecata desemnat de presedinte in termen de cel mult 30 de zile de la pronuntarea minutei si se semneaza de toti membrii completului de judecata sau de grefier. Dispozitivul hotararii trebuie sa fie conform cu minuta.

Verificand sustinerile inculpatilor raportat la respectarea dispozitiilor art. 406 alin. 3 C.pr.pen., privind redactarea incheierii atacate, se constata ca judecatorul de camera preliminara care a pronuntat solutia consemnata in minuta din data de 01.10.2024 a decedat la 07.07.2025, iar incheierea a fost comunicata partilor in luna septembrie 2025, deci la aproximativ 2 luni dupa decesul judecatorului. Aceasta imprejurare conduce la concluzia ca incheierea nu a fost redactata de judecatorul de camera preliminara care a pronuntat solutia consemnata in minuta din data de 01.10.2024, fiind astfel incalcate dispozitiile care reglementeaza redactarea hotararii prev. de art. 406 alin. 3 C.pr.pen. si art. 6 alin. 1 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil – respectiv hotararea nu a fost redactata de presedinte sau un alt membru al completului de judecata, situatie care determina nulitatea incheierii contestate. Prin nerespectarea acestor cerinte legale, s-a adus o vatamare drepturilor partilor care nu poate fi inlaturata altfel decat prin desfiintarea actului, intrucat judecatorul care nu a participat la dezbateri nu poate cunoaste nemijlocit continutul dezbaterilor. Aceasta inseamna ca motivele din considerentele incheierii nu apartin judecatorului in fata caruia au avut loc dezbaterile, astfel ca nu se poate verifica conformitatea acestor considerente cu analiza efectuata de judecator, care a condus la pronuntarea respectivei solutii.

Pronuntarea unei solutii pe fondul cererilor si exceptiilor invocate nu poate fi dispusa direct in calea de atac a contestatiei, intrucat s-ar incalca inculpatilor dublul grad de jurisdictie si dreptul la un proces echitabil.

Cele sustinute prin adresa emisa de tribunal in sensul ca incheierea a fost redactata de grefier dupa notitele judecatorului nu conduc la o alta concluzie. Chiar si in atare situatie, incheierea nu a fost redactata de judecatorul care a participat la dezbateri.

Ca atare, se constata ca au fost incalcate dispozitiile art. 406 alin. 3 C.pr.pen., respectiv incheierea nr. 405 din data de 01.10.2024 nu a fost redactata de catre judecatorul de camera preliminara care a participat la dezbateri – situatie ce determina nulitatea incheierii si rejudecarea cauzei de catre un judecator de camera preliminara de la instanta care a pronuntat-o.

Toate celelalte acte intocmite in cauza se mentin, acestea nefiind lovite de nulitate, sanctiunea procedurala purtand doar asupra incheierii.

Celelalte motive de nulitate invocate de inculpati, precum si cererile si exceptiile formulate direct in contestatie nu vor mai fi analizate prin prezenta hotarare, urmand a fi avute in vedere de judecatorul de camera preliminara de la prima instanta in rejudecare.

Pentru toate aceste considerente, in temeiul art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 2 lit. b C.pr.pen. si art. 6 alin. 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, rap. la art. 347 C.pr.pen., va admite contestatiile formulate de inculpatii (...), impotriva incheierii penale nr. 105 din data de 01.10.2024 pronuntata de Tribunalul Timis in dosarul nr. 1195/30/2024/a1.

Va desfiinta incheierea atacata si va trimite cauza spre rejudecare la aceeasi instanta – Tribunalul Timis.

Va mentine actele efectuate in cauza pana la pronuntarea incheierii contestate.

In rejudecare se vor avea in vedere celelalte motive de nulitate invocate de inculpati, precum si cererile si exceptiile formulate direct in contestatie.

In baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare efectuate de stat in contestatie vor ramane in sarcina statului”.