Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a votat marti, 30 mai 2023, in unanimitate sa convoace adunarile generale de la nivelul tuturor instantelor si parchetelor din Romania pentru ca judecatorii si procurorii sa-si exprime punctele de vedere cu privire la proiectele de legi prin care coalitia PSD-PNL-UDMR urmareste sa modifice pensiile de serviciu.

Ne referim la initiativa legislativa prin care, printre altele, pensiile in plata vor fi impozitate cu 30%, pe partea care depaseste salariul minim brut si care nu este supusa principiului contributivitatii; baza de calcul nu va mai viza veniturile din ultimele 12 luni, ci va creste treptat la 25 de ani; actualizarea pensiilor nu se va mai face in functie de cresterea indemnizatiei; iar pentru a se putea pensiona magistratii vor trebui sa aiba 60 de ani (click aici si aici pentru a citi).

In acest context, toti membrii CSM care au luat cuvantul marti au subliniat ca exista o nemultumire generala in randurile magistratilor – deopotriva din instante si din parchete – cauzata de lipsa unui dialog real intre politicieni, pe de o parte, si judecatori si procurori, de cealalta parte. Iar lipsa unui consens nu va face altceva decat sa agraveze hemoragia de pensionari – fenomen care afecteaza insasi stabilitatea sistemului judiciar.

Lumea Justitiei prezinta atat luarile de pozitie ale membrilor CSM, cat si convocatorul adunarilor generale (anexat la final).

Iata discutia din Plenul CSM (vezi video):

„Judecator Liviu Odagiu: Va propun sa suplimentam ordinea de zi cu un punct vizand convocarea adunarilor generale ale instantelor si parchetelor, pentru a-si expune colegii nostri judecatori si procurori un punct de vedere cu privire la aceste amendamente pe care cu totii le cunoastem exclusiv din spatiul public. Nu contest faptul ca nu este nicio dispozitie legala care sa oblige puterea executiva sau legislativa sa ne informeze cu privire la aceste amendamente. Dar, in acelasi timp, in spiritul unei cooperari institutionale loiale, cred ca trebuie sa fim parte a acestei dezbateri. Or, ca sa fim parte a acestei dezbateri, trebuie sa avem un punct de vedere si al colegilor nostri judecatori si procurori convocati in adunari generale. Este parerea mea si propun suplimentarea ordinii de zi cu acest subiect.

Judecator Claudiu Dragusin: Eu sunt intru totul de acord cu propunerea formulata de domnul judecator Odagiu si va pot confirma, din discutiile pe care le-am avut in aceste zile cu colegii (nu numai cu cei de la judecatorii, pe care ii reprezint, ci si cu cei de la nivelul altor jurisdictii) si, intr-adevar, exista o tulburare accentuata in cadrul sistemului, pe care eu as numi-o 'justificata' din mai multe considerente. Nu e momentul sa fac o analiza tehnica a propunerilor care au aparut in spatiul public, dar un singur lucru poate ar trebui spus: ele constituie o degradare majora a statutului magistratului, din perspectiva macar a lipsei de previzibilitate. Si atunci, grefat pe aceasta idee, va pot confirma ca exista destul de multe tulburari in sistem si cred ca e bine sa avem o consultare, sa vedem si care e opinia colegilor nostri, pe care ii reprezentam. Atata timp cat de cealalta parte a existat o lipsa a dialogului, cel putin in ultima perioada. N-a existat un dialog real.

Procuror Daniel Horodniceanu: Si din punctul de vedere al sectiei (n.r. de procurori), si noi am discutat intre noi. Discutam cu colegii nostri de cateva zile. E o chestiune care, intr-adevar, a starnit o oarece antipatie si in randul colegilor nostri procurori pe care ii reprezentam cu totii aici. Si din acest punct de vedere, e binevenita propunerea colegului nostru din CSM. Va trebui sa ne consultam, pentru ca este totusi o modificare majora de statut. O sa trebuiasca ca fiecare dintre noi sa fie foarte atent in perioada urmatoare la ceea ce se va intampla, pentru ca cu siguranta ce se va intampla in zilele urmatoare va afecta magistratura pe termen lung.

Procuror Emilia Ion: Avand legatura aceasta foarte stransa cu colegii (si din Bucuresti, si din tara), situatia pare grava: si pentru ca aceste discutii apar in momentul in care deficitul de procurori si judecatori este unul accentuat. Colegii nostri in mod justificat sunt ingrijorati, pentru ca in conditiile in care volumul de munca este acelasi sau chiar mai mare, el trebuie solutionat de mai putini oameni, iar in viitor, probabil, de si mai putini, in conditiile in care toate aceste discutii determina profesionistii care indeplineau oricum conditiile de pensionare din trecut sa nu mai ramana in sistem, pentru ca toate aceste dispozitii tranzitorii care apar in amendamentele vehiculate in spatiul public ii determina pe cei care au deja experienta si au ales sa ramana pana in acest moment sa incerce sa paraseasca sistemul, incepand de anul viitor sau chiar de anul acesta. Ceea ce este o mare pierdere pentru noi.

Fanel Mihalcea (reprezentant al societatii civile): Cred ca acest demers initiat de dumneavoastra nu poate fi decat unul pozitiv. De aceea, ne raliem intru totul acestui punct de vedere.

Ioan Sas (reprezentant al societatii civile): Imi exprim si eu aceeasi ingrijorare pe care dumneavoastra cu totii ati prezentat-o in cadrul acestei sedinte. Sunt intru totul de acord cu ceea ce a propus colegul nostru. In acelasi timp, din postura noastra de reprezentanti ai societatii civile in cadrul celui mai important for constitutional al sistemului judiciar din Romania, imi exprim si cu aceasta ocazie (asa cum am spus-o intotdeauna) necesitatea ca intotdeauna interinstitutional sa-si gaseasca locul un dialog. Eu pledez si am pledat permanent pentru realizarea unui dialog – dialog si comunicare care nu pot fi decat benefice pentru organizarea si functionarea tuturor institutiilor si puterilor statului. Astazi, asa cum vorbim aici, ne gasim la un punct foarte important de cotitura si cu un impact major asupra sistemului judiciar – astfel incat este absolut necesar pe de o parte sa-i consultam pe toti colegii nostri judecatori si procurori din tara, dar, in acelasi timp, sa afirm necesitatea de a ajunge la o masa a discutiilor si a dialogului cu celelalte puteri ale statului. Este adevarat (asa cum spunea domnul judecator Odagiu) ca sunt competentele celorlalte puteri ale statului sa propuna si sa realizeze legiferarea. In acelasi timp, trebuie sa avem in vedere ca si puterea judecatoreasca si, la randu-ne, Consiliul Superior al Magistraturii ca, in asemenea situatii majore, cu impact asupra sistemului judiciar, cu privire la resursa umana... Pentru ca noi vorbim permanent de necesitatea ca resursa umana in cadrul sistemului judiciar sa fie oarecum cat de cat acoperita in timp. Si ne preocupa acest lucru. Atunci cu atat mai mult, in acest moment trebuie sa fim consultati si trebuie sa ne gasim la un dialog. Asa incat sustin cu totul acest demers.

Judecator Narcis Erculescu: Si eu cred ca e nevoie de consultarea adunarilor generale (atat ale instantelor, cat si ale parchetelor) pentru a-si exprima un punct de vedere cu privire la proiectul care circula in spatiul public, data fiind maniera in care acest proiect a fost lansat in spatiul public. Pe de alta parte, cred ca cu totii suntem constienti de faptul ca e nevoie de o reforma a sistemului de pensii (si, in mod direct, si al sistemului de pensii al magistratilor), dar, pe de alta parte, e aceasta nevoie de reformare a sistemului de pensii, care poate ca trebuia realizata mai demult. Si aici nu e vina magistratilor sau a celorlalte categorii ca nu a fost realizata. Aceasta intrevedere formala trebuie armonizata cu nevoia de asigurare a stabilitatii functionarii sistemului judiciar. Din aceasta perspectiva, cred ca e utila o astfel de consultare a adunarilor generale”.

* Cititi aici convocatorul adunarilor generale