Magistratura romana a fost miercuri, 13 noiembrie 2019, martora unei premiere: retrogradarea in grad profesional. S-a intamplat in cazul judecatoarei Adriana Copaci (foto 1 stanga), de la Tribunalul Vrancea, pe care CSM a gasit-o vinovata de exercitarea functiei cu rea-credinta (art. 99 lit. t teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor). Tot Legea 303/2004 explica, la art. 99^1 alin. 1, ca „exista rea-credinta atunci cand judecatorul sau procurorul incalca cu stiinta normele de drept material ori procesual, urmarind sau acceptand vatamarea unei persoane”.

In aceeasi sedinta de miercuri, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara din CSM a hotarat excluderea din magistratura a judecatorului Razvan Vladimir Davidencu (foto 1 dreapta), de la Judecatoria Constanta, pentru abaterea disciplinara prevazuta de art. 99 lit. r) teza I din Legea 303/2004: „neredactarea hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege”. Aceasta este a doua oara cand Consiliul Superior al Magistraturii vrea sa-i faca vant lui Davidencu, dupa cum puteti citi mai jos.

Redam minuta Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara in dosarul nr. 12/J/2019 (Adriana Copaci):

„Cu unanimitate,

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Copaci Adriana – judecator in cadrul Tribunalului Vrancea.

Cu majoritate,

In baza art.100 lit.d^1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica doamnei Copaci Adriana (judecator in cadrul Tribunalului Vrancea) sanctiunea disciplinara constand in 'retrogradarea din gradul profesional de tribunal in gradul profesional de judecatorie' pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. t) teza I raportat la art.99^1 alin.(1) din acelasi act normativ.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Prezentam minuta din cauza nr. 14/J/2019 (Razvan Davidencu):

„Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva domnului Davidencu Razvan Vladimir – judecator in cadrul Judecatoriei Constanta.

In baza art.100 lit.e) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica domnului Davidencu Razvan Vladimir (judecator in cadrul Judecatoriei Constanta) sanctiunea disciplinara constand in 'excluderea din magistratura' pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. r) teza I din acelasi act normativ.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”.

Noua lege e mai aspra

Mai intai, trebuie sa insistam asupra spetei vizand-o pe judecatoarea Adriana Copaci. Subliniem ca acesta este primul caz in care Consiliul Superior al Magistraturii dispune retrogradarea – sanctiune introdusa in octombrie 2018, odata cu intrarea in vigoare a modificarilor aduse de catre Parlament Legii nr. 303/2004.

De altfel, art. 100 alin. 2 din acelasi act normativ dicteaza ca in cazul exercitarii functiei cu rea-credinta sa se aplice doar retrogradarea sau chiar excluderea din magistratura – nicidecum sanctiuni mai blande (suspendarea din functie, mutarea disciplinara, taierea salariului sau avertisment). Celelalte abateri disciplinare pedepsite automat cu aceeasi duritate sporita sunt incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii (art. 99 lit. b din Legea nr. 303/2004) si desfasurarea de activitati publice cu caracter politic sau manifestarea convingerilor politice in exercitarea atributiilor de serviciu (art. 99 lit. d din aceeasi lege).

Iata textul art. 100 din Legea nr. 303/2004:

„(1) Sanctiunile disciplinare care se pot aplica judecatorilor si procurorilor, proportional cu gravitatea abaterilor, sunt:

a) avertismentul;

b) diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu pana la 25% pe o perioada de pana la un an;

c) mutarea disciplinara pentru o perioada efectiva de la un an la 3 ani la o alta instanta sau la un alt parchet, chiar de grad imediat inferior;

d) suspendarea din functie pe o perioada de pana la 6 luni;

d^1) retrogradarea in grad profesional;

e) excluderea din magistratura.

(2) Prin derogare de la dispozitiile legilor speciale care reglementeaza raspunderea disciplinara, sanctiunile disciplinare care pot fi aplicate pentru abaterile disciplinare prevazute la art. 99 lit. b), d) si t) teza intai nu pot consta in cele prevazute la art. 100 lit. a)-d)”.

A treia napasta pentru Davidencu

Indreptandu-ne atentia asupra celuilalt caz de magistrat sanctionat disciplinar, remarcam ca judecatorul Razvan Davidencu a mai avut de furca in alte doua dosare disciplinare. Iar ca ghinionul sa fie maxim, primele doua sanctiuni le-a primit la distanta de doi ani fiecare. Or, Legea 303/2004 prevede ca un judecator sau procuror sa nu fie sanctionat disciplinar mai des decat o data la trei ani, in caz ca vrea sa fie promovat ori sa candideze la functii de conducere.

Prima data, in 30 septembrie 2015, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara l-a pedepsit pe magistrat cu diminuarea indemnizatiei de incadrare lunare brute cu 20% pe o perioada de 3 luni, gasindu-l vinovat de nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor (art. 99 lit. h teza I din Legea 303/2004 – click aici pentru a citi). Davidencu nu a atacat sanctiunea in instanta.

A doua oara, la 25 mai 2016 (click aici pentru a citi), CSM l-a exclus din magistratura pe acelasi Vladimir Davidencu, reprosandu-i nu mai putin de patru abateri disciplinare:

- lit. f): „refuzul nejustificat de a indeplini o indatorire de serviciu”;

- lit. h): „nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor ori intarzierea repetata in efectuarea lucrarilor, din motive imputabile”;

- lit. k): „absente nemotivate de la serviciu, in mod repetat sau care afecteaza in mod direct activitatea instantei ori a parchetului”;

- lit. m): „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”.

Davidencu a facut recurs, iar la data de 13 februarie 2017, judecatorii supremi Gabriela Elena Bogasiu (foto 2), Rodica Susanu, Mihaela Tabarca, Mirela Politeanu si Cristian Daniel Oana i-au imblanzit pedeapsa, dispunand suspendarea lui din functie timp de 6 luni.

Prezentam minuta ICCJ din dosarul nr. 2731/1/2016:

„Minuta deciziei civile nr.32

Admite recursul declarat de DAVIDENCU RAZVAN-VLADIMIR impotriva hotararii nr. 10/J din 25 mai 2016, pronuntata de Consiliul Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori in materie disciplinara.

Caseaza hotararea atacata, in ceea ce priveste sanctiunea aplicata. Inlocuieste sanctiunea excluderii din magistratura, cu sanctiunea suspendarii din functie pe o perioada de 6 luni, prevazuta de art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, republicata cu modificarile si completarile ulterioare.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 13 februarie 2017”.