E crunta soarta cu judecatoarea Daniela Panioglu (foto) de la Curtea de Apel Bucuresti, recordmena in materie de excluderi din magistratura, cu cinci asemenea decizii la activ din partea CSM, patru dintre ele fiind anulate de Inalta Curte. Panioglu a fost suspendata din functie ca urmare a celei de-a cincea exluderi, iar in ziua in care i-a fost aplicata aceasta masura procuroarea pe care a umilit-o in instanta, episod care a dus la excluderea judecatoarei CAB in cazul in care a fost suspendata, a primit aprobare pentru a pleca din magistratura cu pensie de serviciu. O pensie de serviciu pe care Panioglu este in pericol sa nu o incaseze, daca cea de-a cincea excludere va ramane definitiva la ICCJ.

Sectia pentru judecatori a CSM a dispus marti, 12 martie 2024, suspendarea din functie a judecatoarei Daniela Panioglu de la CAB, pana cand Inalta Curte va judeca recursul acesteia impotriva hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM in materie disciplinara din 4 martie 2024 prin care a fost exclusa din magistratura (click aici pentru a citi). Este o masura normala, luata pentru fiecare magistrat exclus din magistratura, deci nimic iesit din comun.

Iata minuta hotararii Sectiei pentru judecatori a CSM (desi nu este mentionat numele lui Panioglu, surse avizate au confirmat pentru Luju ca despre ea este vorba):

“Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii, dupa suplimentarea ordinii de zi, a hotarat suspendarea din functie a unui judecator, incepand cu data de 12.03.2024. (6 Da, 1 Nu)”.

Procuroarea umilita de Panioglu, liber la pensie

Tot marti, 12 martie 2024, dar la Sectia pentru procurori a CSM a fost luata o decizie care are legatura indirect cu Panioglu. Procuroarea DIICOT Florentina Lupu – cea pe care Daniela Panioglu a umilit-o in sedinta de judecata (asa cum au stabilit Sectia pentru judecatori a CSM si Inspectia Judiciara), episod care a dus la formarea dosarului disciplinar in urma careia judecatoarea CAB a fost data afara din sistem a cincea oara, excludere in urma careia a fost suspendata pana la judecarea recursului de la ICCJ – a primit aprobare pentru a pleca din magistratura prin pensionare, cu o pensie de serviciu consistenta. Repetam: pensie de serviciu pe care Panioglu o va vedea doar daca Inalta Curte o va spala si a cincea oara.

Iata minuta Sectiei pentru procurori a CSM:

“Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii, dupa suplimentarea ordinii de zi, a hotarat inaintarea catre Presedintele Romaniei a propunerii privind eliberarea din functie, prin pensionare, a doamnei LUPU FLORENTINA, procuror in cadrul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism. (unanimitate)”.

Prezentam comunicatul Inspectiei Judiciare privind trimiterea in judecata a judecatoarei Daniela Panioglu, in care sunt oferite detalii despre incidentul cu procuroarea DIICOT Florentina Lupu:

“Actiune disciplinara PANIOGLU DANIELA, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti pentru nerespectarea art.271 lit.b) si s) din Legea nr.303/2022 privind statutul judecatorilor si procurorilor.

Inspectorii judiciari au constatat ca, din audierea inregistrarii sedintei de judecata, de la termenul din data de 24.03.2022, s-a retinut un comportament nedemn al presedintelui de complet fata de reprezentantul Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, doamna procuror Florentina Lupu.

Astfel, doamna judecator prin modalitatea imperativa in care s-a adresat procurorului, prin corectarea si intreruperea permanenta a acestuia l-a plasat intr-o situatie de inferioritate, inducand ideea ca nu cunoaste dispozitiile legale sau ca nu detine o competenta profesionala adecvata, atitudine lipsita de respect si neconforma statutului de magistrat.

De asemenea, a facut aprecieri de natura a crea procurorului impresia ca solutia ce urmeaza a se pronunta in cauza este luata deja. Presedintele completului de judecata, doamna judecator Daniela Panioglu, a corectat permanent procurorul, nu i-a acordat cuvantul in sustinerea cererii introduse la instanta si a indus ideea ca acesta nu cunoaste dispozitiile legale.

Dialogul purtat cu reprezentantul Ministerului Public reflecta in mod evident nemultumirea fata de imprejurarea ca pentru aceleasi motive a fost adusa din nou in sala de judecata”.