Șefa DIICOT Pitești Antonia Diaconu (foto) – autointitulată „Antonia Pink” – s-a făcut din nou de baftă la Tribunalul Vâlcea, miercuri, 8 aprilie 2026, la numai o zi după ce aceeaşi instanţă a restituit la parchet un rechizitoriu dintr-un dosar început de activista #rezist înainte să fie recuzată de către unul dintre inculpați pe motiv că procuroarea ar vrea să-l scoată țap ispășitor în locul adevăratului făptaș (click aici pentru a citi). 

Magistratul Marius-Constantin Andronache de la Tribunalul Vâlcea a întors la DIICOT rechizitoriul nr. 55/24/P/2025, întocmit de către procuroarea Antonia Diaconu în dosarul-mamă din care a fost disjunsă cauza de mai sus, restituită marți la parchet de către judecătorul George-Nicolae Ionescu de la Tribunalul Vâlcea. După cum vedeți în facsimil, actul de acuzare din cauza de față a fost confirmat de către procuroarea Adriana Sache, șefa Secției de combatere a traficului de droguri din Structura Centrală a DIICOT. 

Judecătorul Andronache a identificat trei nereguli: lipsa certificării pentru autenticitate de către procuror a stenogramelor, neindicarea suportului (serie, număr) care conţine rezultatul interceptărilor şi neataşarea la dosar a copiei suportului (CD, stick etc.) cu rezultatul activităţii de supraveghere tehnică (interceptări, filaje etc.).

Antonia a fost luată cu binișorul

Spre deosebire de cauza disjunsă, aici, în dosarul principal, instanța nu a dispus în mod direct restituirea, ci mai întâi a întrebat DIICOT Pitești, la 30 martie 2026, dacă insistă cu soluția de trimitere în judecată sau își ia înapoi actul de acuzare, pentru remedierea neregulilor, conform art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală: „În cazul în care judecătorul de cameră preliminară constată neregularități ale actului de sesizare sau în cazul în care sancționează potrivit art. 280-282 (n.r. articolele privind regimul nulităților) actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori dacă exclude una sau mai multe probe administrate, în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii, procurorul remediază neregularitățile actului de sesizare și comunică judecătorului de cameră preliminară dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei”.

Apoi, văzând că unitatea „Antoniei Pink” nu se lasă, judecătorul Andronache a întors rechizitoriul la parchet.

Redăm minutele celor două încheieri din dosarul nr. 317/109/2026/a1:

- încheierea din 30 martie 2026:

„Admite, în parte, cererile şi excepţiile invocate de inculpaţii IMF, BCA, BF, DCG, OA, TIC, DIR, CM şi FID. Constată nulitatea relativă a proceselor-verbale de consemnare a convorbirilor, comunicaţiilor şi conversaţiilor interceptate şi înregistrate ca urmare a nerespectării dispoziţiilor art. 143 alin. 1, 2 şi 4 C.proc.pen. având în vedere, cumulativ, următoarele lipsuri:

- lipsa certificării pentru autenticitate de către procuror,

- neindicarea suportului (serie, număr) care conţine rezultatul activităţilor de supraveghere tehnică şi

- neataşarea copiei suportului care conţine rezultatul activităţii de supraveghere tehnică.

Dispune înlăturarea de la dosarul cauzei a proceselor-verbale de redare care nu poartă certificarea pentru autenticitate din partea procurorului, nu au menţionat prin serie şi număr suportul care conţine rezultatul activităţii de supraveghere tehnică şi pentru care nu a fost ataşată copia suportului care conţine rezultatul activităţii de supraveghere tehnică. Dispune eliminarea referirilor la aceste mijloace de probă şi eliminarea redării conţinutului lor din cuprinsul rechizitoriului întocmit în cauză.

Respinge, în rest, cererile şi excepţiile formulate. Încheierea motivată se comunică Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Piteşti, urmând ca în termen de 5 zile de la primirea încheierii să se conformeze dispoziţiilor art. 345 alin. (3) C.proc.pen..

Stabileşte termen pentru finalizarea fazei de cameră preliminară la data de 08.04.2026, ora 10:30, pentru când se citează inculpaţii şi se înştiinţează apărătorii acestora. Cu drept de contestaţie odată cu încheierea pronunţată conform art. 346 C.proc.pen.. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 30.03.2026”;

- încheierea nr. 85/2026 din 8 aprilie 2026:

„Constată neregularitatea rechizitoriului din data de 27.01.2026 emis în dosarul nr. 55/24/P/2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Piteşti ca urmare a neconformării dispoziţiei privind eliminarea referirilor la mijloacelor de probă a căror nulitate relativă a fost constatată prin încheierea penală din data de 30.03.2026 şi eliminarea redării conţinutului lor din cuprinsul actului de sesizare.

În temeiul art. 346 alin. (3) lit. a) C.proc.pen. restituie cauza înregistrată sub nr. 55/24/P/2025 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Piteşti.

În baza art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În baza art. 275 alin. (6) C.proc.pen., onorariile avocaţilor Dumbrăvescu Narcisa Iulia desemnat din oficiu inculpatului IMF, Duţu Simona desemnat din oficiu inculpatului DCG, Georgescu Ana Maria desemnat din oficiu inculpatei BF, Dina Ganea Alina desemnat din oficiu inculpatei FLM, Geoiculeasa Claudia Ionela desemnat din oficiu inculpatului BCA, Dumitru Maria Adelina desemnat din oficiu inculpatului FID, Duţă Catrina Elena desemnat din oficiu inculpatului OA, Dumitra Liliana Roxana desemnat din oficiu inculpatului CM, Găujan Gheorghe desemnat din oficiu inculpatului IAA, în sumă de câte 665 lei, rămân în sarcina statului şi se vor achita din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cu drept de contestaţie, la Curtea de Apel Piteşti, în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 08.04.2026”.