Procuroarea Antonia „Pink” Diaconu (foto) – șefa DIICOT Pitești – a încasat o nouă umilință, în al doilea dosar privind aşa-zise fapte de trafic de droguri fabricat împotriva aceluiaşi inculpat. Dacă în prima speţă Antonia a primit achitare definitivă (click aici pentru a citi), în cauza de faţă rechizitoriul a fost făcut franjuri încă din camera preliminară, la cinci luni după ce procuroarea „Pink” a fost recuzată (evident: în faza de urmărire penală) – click aici pentru a citi. 

Astfel, prin încheierea nr. 82/2026, emisă în dosarul nr. 3867/109/2025/a1, judecătorul George-Nicolae Ionescu de la Tribunalul Vâlcea a dispus luni, 6 aprilie 2026, înlăturarea a 24 de acte din cauza vizându-l pe inculpatul Alexandru Mihăilescu și – mai mult decât atât – restituirea rechizitoriului la parchet. Chiar dacă actul de acuzare nu a mai apucat să fie finalizat de către „Antonia Pink” (pentru că – repetăm – procuroarea a fost recuzată în faza de UP), minuta instanței face referire la acte de urmărire penală întocmite înainte de recuzare, unele chiar de șefa DIICOT Pitești personal.

Recuzarea procuroarei „Pink” şi sesizarea Inspecţiei

Oricum: aproape toate aceste acte înlăturate acum de judecătorul din cameră preliminară au fost efectuate înainte de 4 noiembrie 2025, ziua în care procurorul Ionuț Marcu – șeful Secţiei de combatere a infracţiunilor de terorism şi a criminalităţii informatice din DIICOT Central – a admis cererea de recuzare formulată în ziua anterioară de către Alexandru Mihăilescu, bărbatul arestat într-unul dintre cele două dosare penale pe care Antonia Diaconu i le-a deschis sub acuzația de trafic de droguri.

Atât cererea de recuzare, cât și ordonanța prin care procurorul Marcu i-a luat dosarul șefei DIICOT Pitești au ajuns pe masa Inspecției Judiciare, la dosarul format ca urmare a plângerii disciplinare trimise de către Mihăilescu prin avocatul Nelu Tașcă – plângere pe care Lumea Justiției a publicat-o în decembrie 2025 (click aici pentru a citi).

În esență, Mihăilescu susține că procuroarea Diaconu i-a fabricat cele două dosare folosind ca martori ai acuzării persoane cunoscute ca fiindu-i dușmani, precum și persoane aflate sub tratament psihiatric. La acestea se adaugă stenograme măsluite și interceptări ale unor convorbiri purtate între inculpat și apărătorul său ales, fără legătură cu cauzele și obținute cu încălcarea secretului corespondenței. Nu în ultimul rând, „Antonia Pink” este acuzată că a refuzat să audieze un martor propus de inculpat și să administreze probe care i-ar fi fost favorabile.

Instanţa n-a mai luat parchetul cu binişorul

În articolul viitor, în care vom prezenta motivarea acestei încheieri, veţi vedea de ce judecătorul George Ionescu de la Tribunalul Vâlcea nu a mai întrebat DIICOT dacă îşi ia înapoi rechizitoriul, pentru remediere, sau insistă cu soluţia de trimitere în judecată.

Până atunci, prezentăm lista documentelor pe care instanţa le-a înlăturat de la dosar, unele dintre ele – repetăm – fiind întocmite de către Antonia Diaconu personal. În afară de un singur raport de constatare, emis chiar în ziua recuzării „Antoniei Pink” (4 noiembrie 2025), toate celelalte acte de urmărire penală au fost întocmite când Diaconu încă era procuroare de caz.

Iată cele 24 de acte de urmărire penală înlăturate din cauză:

- ordonanța prin care Antonia Diaconu a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpații Alexandru Mihăilescu și Dorel Nastasia;

- cele două procese-verbale de aducere la cunoștință a calității de inculpat pentru Mihăilescu și Nastasia;

- două ordonanțe emise de șefa DIICOT Pitești privind efectuarea unor constatări de către Laboratorul de Analiză şi Profil a Drogurilor;

- declarațiile celor doi inculpați (câte una de fiecare);

- 15 declarații de martori;

- două rapoarte de constatare ale Laboratorului de Analiză şi Profil a Drogurilor (dintre care unul emis în ziua recuzării).

Prezentăm minuta Tribunalului Vâlcea:

„În baza disp.art.345 alin.1 C.proc.pen, admite în parte cereriile şi excepţiile formulate de inculpaţii Mihăilescu Alexandru şi Nastasia Dorel, prin care au invocat nelegalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală, nelegalitatea administrării probelor şi nelegalitatea efectuării actelor de către organele de urmărire penală şi în consecinţă:

I.În temeiul disp.art.282 alin.1, alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.70 alin.6 C.pr.pen., cu referire la art.65 alin.1 C.pr.pen. rap la art.64 alin.1 lit. f C.pr.pen. constată nulitatea relativă a ordonanţei procurorului şef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti din data de 04.09.2025, prin care s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale faţă de inculpaţii Mihăilescu Alexandru şi Nastasia Dorel (fil.45-90 vol.III dup.).

În temeiul disp.280 alin.2 C.pr.pen. rap. la disp.art.282 alin.1, alin.4 lit.a C.pr.pen., rap. la art.70 alin.6 C.pr.pen., cu referire la art.65 alin.1 C.pr.pen. rap la art.64 alin.1 lit. f C.pr.pen. constată nulitatea relativă a actelor de urmărire penală ulterioare ordonanţei din data de 04.09.2025 întocmite de procurorul şef al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Piteşti, respectiv:

- procesele verbale de aducere la cunoştinţă a calităţii de inculpat faţă de Mihăilescu Alexandru şi Nastasia Dorel (fil.24, 25, fil.44 vol.III dup.), precum şi

- ordonanţele emise în datele de 01.10.2025 şi 13.10.2025 privind efectuarea unor constatări de către Laboratorul de Analiză şi Profil a Drogurilor emise de procurorul-şef (fil.146 şi 163 vol.VII dup.).

II. În temeiul disp.art.282 alin.1, alin.4 lit.a C.pr.pen. rap. la art.70 alin.6 C.pr.pen., cu referire la art.65 alin.1 C.pr.pen. rap la art.64 alin.1 lit. f C.pr.pen., constată nulitatea relativă a probelor administrate ulterior emiterii ordonanţei de punere în mişcare a acţiunii penale din data de 04.09.2025, respectiv:

- declaraţiile inculpatului Nastasia Dorel din data de 23.09.2025 (fil.21-22 vol.III dup.),

- declaraţiile inculpatului Mihăilescu Alexandru din data de 18.09.2025 (fil.43 vol.III dup.),

- declaraţiile martorilor Căldăraru Ionuţ-Rocky, Dumitrache Sebastian, Bibirig Cristian Mihai, Maghiran Florică Laurenţiu, Sait Ergian, Radu Robert, Cristea Cătălin Marian, Toloş Adrian Marius, Dumitrache Sebastian, Stan Bogdan George, Sima Liviu Georgian, Vasile Raimondo Cătălin, Voicu Adelin Mihai, Cristea Cătălin Marian, Toloş Adrian Marius (fil.6-14 vol X dup., fil.21-37 vol.X dup.),

- rapoartele de constatare nr.2621760/29.10.2025 şi nr. 2621774/04.11.2025 întocmite de Laboratorul de Analiză şi Profil a Drogurilor (fil.148-150, fil.164-169 vol.VII dup.).

În temeiul disp.art.102 alin.3 C.pr.pen şi conform Deciziei Curţii Constituţionale nr.22/2018, dispune eliminarea de la dosarul cauzei a rapoartelor de constatare nr.2621760/29.10.2025 şi nr. 2621774/04.11.2025 întocmite de Laboratorul de Analiză şi Profil a Drogurilor (fil.148-150, fil.164-169 vol.VII dup.)., a declaraţiei inculpatului Nastasia Dorel din data de 23.09.2025, (fil.21-22 vol.III dup.), declaraţiile inculpatului Mihăilescu Alexandru din data de 18.09.2025 (fil.43 vol.III dup.), precum şi declaraţiile martorilor Căldăraru Ionuţ-Rocky, Dumitrache Sebastian, Bibirig Cristian Mihai, Maghiran Florică Laurenţiu, Sait Ergian, Radu Robert, Cristea Cătălin Marian, Toloş Adrian Marius, Dumitrache Sebastian, Stan Bogdan George, Sima Liviu Georgian, Vasile Raimondo Cătălin, Voicu Adelin Mihai, Cristea Cătălin Marian, Toloş Adrian Marius (fil.6-14 vol X dup., fil.21-37 vol.X dup.).

III.În temeiul disp.280 alin.2 C.pr.pen. rap. la disp.art.282 alin.1, alin.4 lit.a C.pr.pen., rap. la art.70 alin.6 C.pr.pen., cu referire la art.65 alin.1 C.pr.pen. rap la art.64 alin.1 lit. f C.pr.pen., constată nulitatea relativă a actelor de urmărire penală subsecvente ordonanţei din data de 04.09.2025, respectiv a rechizitoriului nr. 55/24/P/2025/d1 din data 17.12.2025 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova, înregistrat la data de 18.12.2025, pe rolul Tribunalului Argeş, sub nr.3867/109/2025, prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaţilor Mihăilescu Alexandru, sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată (trei acte materiale), infracţiune săvârşită într-un loc de detenţie, prev. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. în cond. art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea 143/2000 (actele materiale din datele de 28.08.2025, 29.08.2025 – cu 2 acte materiale) şi Năstasia Dorel, sub aspectul infracţiunii de trafic de droguri de mare risc, în formă continuată, în stare de recidivă postcondamnatorie, infracţiune săvârşită într-un loc de detenţie, prev. şi ped. de art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic art. 13 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 143/2000, aplic. art. 35 alin. (1) C.pen. şi art. 41 alin. (1) C.pen. (cinci acte materiale din datele de 11.03.2025, 24.03.2025, 28.08.2025, 29.08.2025 – cu 2 acte materiale).

Restituie cauza care formează obiectul dosarului de urmărire penală nr. 55/24/P/2025/d1 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – DIICOT – Serviciul Teritorial Craiova.

IV.Respinge în rest cereriile şi excepţiile formulate de inc. Mihăilescu Alexandru. În temeiul art.275 alin.3 C.pr.penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. În temeiul art.275 alin.6 C.pr.pen., suma de 956 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, d-nul avocat Ivănescu Constantin Elvis, rămân în sarcina statului şi se vor avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicarea încheierii”.