Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania (FJR) si Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania (UNJR) au castigat lupta cu Consiliul Superior al Magistraturii. Curtea Constitutionala a Romaniei (CCR) a decis, in unanimitate, in data de 2 iunie 2016 ca prevederile art. 54 alin.(1) teza I din Legea nr.317/2004 privind CSM sunt “constitutionale in masura in care persoana aleasa pentru ocuparea unui loc vacant isi exercita calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru restul de mandat ramas pana la expirarea termenului de 6 ani”. Cu alte cuvinte, mandatul membrilor CSM expira la implinirea termenului de 6 ani, la aceeasi data pentru toti membrii, inclusiv pentru membri care ocupa un loc vacant in cadrul organismului colegial. Fata de aceastia, CCR a statutat clar ca vor ocupa functia de membru al CSM pentru restul de mandat, ce urmeaza sa fie schimbat odata cu intreaga componenta a Consiliului.

Conform noilor dispozitii ale CCR, orice interpretare contrara, in sensul ca fiecare membru al Consiliului Superior al Magistraturii poate fi validat sau ales pe un mandat intreg de 6 ani, care curge individual, independent de mandatele celorlalti membri, este neconstitutionala!

Practic, decizia Curtii Constitutionale a Romaniei din 2 iunie 2016 obliga CSM sa anuleze Hotararea nr. 388/29.03.2016 prin care a decis organizarea alegerilor pentru noua componenta a CSM doar pentru 6 din cei 14 membri CSM alesi si sa emita o noua Hotarare in care sa se prevada schimbarea in integralitate a componentei Consiliului Superior al Magistraturii.

In acesta situatie, CSM va trebui sa scoata la concurs si posturile membrilor CSM Alina Nicoleta Ghica (foto), Florentina Gavadia, Bogdan Gabor, Gheorghe Muscalu, Mona-Lisa Neagoe, Adrian Bordea si Luminita Palade, dar si al Danielei Ciochina si Norel Popescu, fata de care Senatul a decis ca vor ramane timp de sase ani in Consiliu, de la data la care a intrat in componenta Plenului si fara sa se tina cont de madatele celorlalti membri.

Pe de alta parte, trebuie precizat ca Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei vine dupa ce in dosarul de la Curtea de Apel Bucuresti avand ca parti UNJR-FJR si CSM, Asociatia Forumul Judecatorilor din Romania si Asociatia Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania au ridicat o exceptie de neconstitutionalitate, pe care o prezentam integral la finalul articolului, care viza dispozitiile art. 54 alin. (1) teza I din Legea nr. 317/2004. In actiunea de la CAB, UNJR si FJR au cerut anularea Hotararii nr. 388/29.03.2016 si organizarea alegerilor pentru intreaga componenta a Consiliului.

Prezentam in continuare comunicatul CCR din data de 2 iunie 2016:

“In ziua de 2 iunie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.54 alin.(1) teza intai din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, cu urmatorul continut: „Durata mandatului membrilor alesi ai Consiliului Superior al Magistraturii este de 6 ani, fara posibilitatea reinvestirii.[…]”

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, Curtea a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.54 alin.(1) teza intai din Legea nr.317/2004 sunt constitutionale in masura in care persoana aleasa pentru ocuparea unui loc vacant isi exercita calitatea de membru al Consiliului Superior al Magistraturii pentru restul de mandat ramas pana la expirarea termenului de 6 ani.

In argumentarea solutiei pronuntate, instanta constitutionala a retinut ca este obligata sa se pronunte asupra dispozitiilor legale in noua interpretare pe care autoritatile publice implicate (Senatul Romaniei si Consiliul Superior al Magistraturii) le-o confera si sa constate neconstitutionalitatea acestora prin raportare la prevederile constitutionale cuprinse in art.1 alin.(5) care consacra principiul suprematiei Constitutiei si obligatia respectarii legilor, in componenta referitoare la claritatea si previzibilitatea normelor, si in art.133 alin.(4) care stabileste durata mandatului membrilor Consiliului Superior al Magistraturii.

Durata mandatului constitutional si legal al Consiliului vizeaza autoritatea publica, in ansamblul sau, in vreme ce persoanele alese dobandesc calitatea de membru al acestuia si o exercita pana la implinirea termenului de 6 ani.

Prin urmare, avand in vedere trasatura Consiliului Superior al Magistraturii de organism colegial, mandatul membrilor sai expira la implinirea termenului de 6 ani, deci la aceeasi data pentru toti membrii. Cu alte cuvinte, persoanele care dobandesc calitatea de membru al Consiliului pe parcursul termenului de 6 ani, ocupand un loc vacant in cadrul organismului colegial, isi vor indeplini atributiile legale si constitutionale de la data validarii sau alegerii in functie, dupa caz, pentru restul de mandat ramas pana la expirarea acestui termen. Orice interpretare contrara, in sensul ca fiecare membru al Consiliului Superior al Magistraturii poate fi validat sau ales pe un mandat intreg de 6 ani, care curge individual, independent de mandatele celorlalti membri, este neconstitutionala.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I."

*Cititi aici Exceptia de neconstitutionalitate ridicata de UJR si FJR