O noua decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie demasca un alt abuz comis de DNA, in perioada in care parchetul anticoruptie era condus de inculpata Laura Kovesi (foto). Un abuz comis impotriva unui fost ministru al Romaniei. Este vorba despre Valerian Vreme, ex-ministru al Comuncatiilor. 

Trimis in judecata in dosarul "Microsoft” pentru un inchipuit abuz in serviciu, Valerian Vreme a fost achitat la fond in temeiul art. 16 alin. 1 lit b teza I care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Sentinta ce a fost mentinuta si in apel de Completul de 5 judecatori ICCJ.

Foarte important de precizat, Vreme a fost trimis in judecata in septembrie 2017 de catre DNA, la mai bine de un an dupa decizia Curtii Constitutionale privind dezincriminarea abuzului in serviciu, procurorii considerand ca faptele retinute in rechizitoriu indeplinesc elementele constitutive ale acestei infractiuni. Ceea ce inseamna ca achitarea de la ICCJ in niciun caz nu a fost pronuntata in baza deciziei CCR, asa cum probabil ar incerca pretinda propaganda DNA.

In editia de astazi, Lumea Justitiei prezinta sentinta dispusa la fond de Completul de 3 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie format din Dan Andrei Enescu, Rodica Aida Popa si Marius Dan Foitos. Iar sentinta scoate la iveala din nou acelasi mod de operare al DNA in realizarea executiilor: denuntatorul si un alt martor se aflau in stare de arest preventiv, in momentul in care au fost folositi pentru acuzarea lui Valerian Vreme. De asemenea, Completul de 3 judecatori ICCJ retine in sentinta de achitare ca implicarea fostului ministru al Comunicatiilor in procedura prealabila incheierii contractului pentru licentele Microsoft nu poate avea o conotatie penala, fiind doar exercitarea atributiilor ce ii erau conferite prin lege acestuia in functia publica pe care o ocupa.

Iata pasaje din sentinta Completului de 3 judecatori ICCJ, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Alaturi de neconcordantele relevate anterior, Inalta Curte nu poate omite, ca element ce determina aprecierea sa cu privire la lipsa de sinceritate a martorilor mentionati, conditiile in care a fost formulat denuntul de catre N., precum si situatia in care acesta si martorul M. se aflau atunci cand au fost audiati in cursul urmaririi penale, in dosarul ..../P/2014, respectiv cei doi erau in stare de arest preventiv, fiind cercetati in dosar cu privire la conditiile de achizitionare a unor licente pentru produse Microsoft. (...)

In conditiile in care, pe de o parte declaratiile martorilor mentionati nu sunt pe deplin concordante, iar pe de alta parte nu pot fi coroborate cu alte probe existente la dosarul cauzei, ci sunt contrazise de declaratia martorului O., chiar daca nici acesta nu este un martor cu o credibilitate deosebita, fiind intr-o situatie similara cu ceilalti doi martori, instanta constata ca exista un dubiu important cu privire la sinceritatea declaratiilor, dubiu ce urmeaza a fi interpretat in favoarea inculpatului, in sensul neretinerii elementelor de fapt prezentate de martorilor mentionati.

Fata de toate elementele analizate in cele ce preced, Inalta Curte apreciaza ca implicarea inculpatului in toata procedura prealabila incheierii contractului mentionat anterior nu poate avea o conotatie penala, fiind doar exercitarea atributiilor ce ii erau conferite prin lege acestuia in functia publica pe care o ocupa, fara a se putea retine existenta unor elemente de natura obiectiva sau subiectiva care sa justifice retinerea unui demers contrar legii al acestuia.

Inalta Curte, in conditiile in care nu retine toate aceste elemente care vizeaza activitatea prealabila incheierii contractului comercial de furnizare produse nr. 108/17.08.2011 ca avand semnificatie penala, urmeaza a verifica daca incheierea contractului mentionat s-a facut cu incalcarea prevederilor legale invocate in rechizitoriu, raportat la faptul ca prin semnarea acestui contract inculpatul si-a asumat legalitatea acestuia, avand in vedere calitatea in care a procedat la aceasta actiune, respectiv aceea de ministru, indiferent de implicarea sa in procedura de atribuire a contractului. (…)

Analiza realizata in rechizitoriu, pe care Inalta Curte nu o imbratiseaza, vizeaza in primul rand existenta unei categorii distincte de licente pentru produsele software destinate unitatilor de invatamant preuniversitar de stat, licentele educationale, iar in al doilea rand, consecinta a neacceptarii distinctiei mentionate, inexistenta temeiului juridic care sa permita incheierea contractului mentionat in conditiile realizate raportat la faptul ca obiectul acestuia viza 'licentele educationale'.(...)

Inalta Curte, retinand ca in activitatea pe care a desfasurat-o inculpatul A. referitoare la incheierea contractului nr. 108/2011, in calitate de ministru al comunicatiilor si societatii informationale, cu D. AG, lider al asocierii formata din D. Gmbh, P. AG, Q. AG si R. SRL, avand ca obiect inchirierea pe o durata de 16 luni si 13 zile cu optiune de cumparare, a drepturilor neexclusive de utilizare a produselor software Microsoft in scoli, nu a incalcat prevederile legale mentionate in actul de sesizare, urmeaza a dispune in temeiul art. 396 alin. 5 rap. la art. art. 16 alin. 1 lit b teza I C.proc.pen. achitarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu".

*Cititi aici integral sentinta prin care Inalta Curte l-a achitat pe Valerian Vreme