24 April 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

7 ANI DE AREST INTR-O INSCENARE DESFIINTATA DE TMB – Judecatorul Catalin Gabriel Bunea a golit dosarul in care procurorul DNA George Matei l-a trimis in judecata pe omul de afaceri Alexander Adamescu pentru dare de mita. Bunea a constatat nulitatea actelor din dosar, incepand cu procesul de sesizare din oficiu si terminand cu rechizitoriul: “Dispune excluderea tuturor probelor”. Incredibil: in acest dosar Adamescu a facut sapte ani de arest, dintre care cinci fara sa fie trimis in judecata

Scris de: George TARATA | pdf | print

29 February 2024 15:04
Vizualizari: 7216

Dezastru fara precedent pentru Directia Nationala Anticoruptie. Recunoastem, asa ceva nu ne-a prea fost dat sa vedem pana acum: toate actele dintr-un dosar au fost pur si simplu desfiintate in camera preliminara, de la procesul de sesizare din oficiu si ordonanta de incepere a urmaririi penale in rem pana la rechizitoriu. Iar totul dovedeste comiterea unui grav abuz de catre DNA.



Vorbim despre cazul omului de afaceri Alexander Adamescu (foto), fiul miliardarului Dan Adamescu (ucis in inchisoare), care a efectuat, atentie, doi ani de arest preventiv si alti cinci ani de arest la domiciliu, in total peste sapte ani de arest, dintre care cinci fara ca macar sa fie trimis in judecata (Adamescu a fost arestat in iunie 2016, trimis in judecata in 2021, iar in prezent inca este in arest la domiciliu in Anglia in baza unui mandat de arestare emis in vederea extradarii). Si pe care in prezent statul roman vrea sa il extradeze din Anglia, in baza unui mandat european de arestare, pentru a-l inchide intr-un dosar care in realitate este o infioratoare facatura, asa cum veti putea citi mai departe, un dosar in care Adamescu putem spune ca si-a executat pedeapsa prin cei sapte ani de arest, fara a fi insa condamnat. Va dati seama ce abuz?

Alexander Adamescu a fost trimis in judecata de procurorul DNA George Adrian Matei, in 15 iunie 2021, pentru dare de mita, intr-o cauza disjunsa din cea in care tatal sau fusese trimis in judecata impreuna cu judecatorii Mircea Moldovan, Ion Stanciu, Elena Roventa s Ciprian-Sorin Viziru de la Tribunalul Bucuresti. La doi ani distanta de la acel moment, dar la peste zece ani de la declansarea cercetarilor s-a dovedit ca intregul dosar al lui Alexander Adamescu este plin de grave nereguli. A stabilit acest lucru judecatorul Catalin Gabriel Bunea de la Tribunalul Bucuresti, care joi, 29 februarie 2024, a confirmat existenta problemelor reclamate de aparatorii lui Adamescu – avocatii Florin Cojocaru, Radu Chirita si Florin Mircea - si a anulat practic tot dosarul procurorului George Adrian Matei.

Astfel, prin incheierea dispusa in procedura de camera preliminara, judecatorul Bunea a constatat urmatoarele:

- nulitatea absoluta a procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 18.11.2013;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 04.02.2014 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem in cauza,

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din 13.05.2014 prin care s-a dispus extinderea urmaririi penale in rem;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 19.04.2014 prin care s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de Adamescu Bogdan Alexander;

- nulitatea absoluta derivata a procesului-verbal din 21.05.2014 de indreptare a erorii materiale;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 04.06.2014 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 21.03.2016 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 22.03.2016 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Adamescu Bogdan Alexander;

- nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 06.07.2020 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor;

- nulitatea absoluta derivata a rechizitoriului din data de 15.06.2021 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a lui Alexander Adamescu.

De asemenea, judecatorul TMB Catalin Gabriel Bunea a hotarat excluderea tuturor probelor administrate in cauza in ceea ce-l priveste pe inculpatul Adamescu Bogdan Alexander.

Prin aceeasi incheiere a fost constatata nulitatea relativa a declaratiilor de martori calificate de procuror ca fiind denunturi, fiind excluse automat probele rezultate din aceste declaratii.

Nu in ultimul rand, judecatorul Bunea a eliminat convorbirile si comunicarile telefonice interceptate, inregistrarile realizate in mediul ambiental si toate probele rezultate din punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica.

In final, stabilind neregularitatea rechizitoriului, judecatorul Catalin Gabriel Bunea de la Tribunalul Bucuresti a dispus restituirea la DNA a dosarului lui Alexander Adamescu.

Asa cum mentionam la inceput este o solutie rara, poate fara precedent, Tribunalul Bucuresti golind de continut intregul dosar fabricat lui Alexander Adamescu. O solutie care, daca va fi mentinuta de Curtea de Apel Bucuresti, va determina DNA sa renunte la acest caz (venit de pe vremea Laurei Kovesi), caci nu va exista nicio proba cu care sa poata sustine acuzatiile.

Ramane insa urmatoarea situatie: Alexander Adamescu a facut circa sapte ani de arest (preventiv si la domiciliu) intr-un dosar lucrat cu acte nelegale. Cine raspunde?


Prezentam minuta incheierii Tribunalului Bucuresti din dosarul lui Alexander Adamescu (dosar 17560/3/2021/a1):

 

„I.1. Respinge ca neintemeiata cererea formulata de inculpatul Adamescu Bogdan Alexander, de repunere a cauzei pe rol.

2. Respinge ca inadmisibila cererea formulata de inculpat, de sesizare a Curtii Constitutionale a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 90 alin. 5 din Legea 302/2004, ca urmare a formularii acesteia dupa inchiderea dezbaterilor in prima etapa a fazei de camera preliminara.

II.In baza art. 345 alin. 1 si 2 C.proc.pen. admite in parte cererile si exceptiile formulate de inculpatul ADAMESCU BOGDAN ALEXANDER, dupa cum urmeaza:

1. In baza art. 281 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen., art. 280 alin. 2 C.proc.pen. si ca efect al Deciziilor nr. 91/2018, 802/2018 si 26/2019 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, cu referire la inculpatul Adamescu Bogdan Alexander, constata nulitatea absoluta a procesului-verbal de sesizare din oficiu din data de 18.11.2013 si nulitatea absoluta derivata a ordonantei din data de 04.02.2014 prin care s-a dispus inceperea urmaririi penale in rem in cauza, a ordonantei din 13.05.2014 prin care s-a dispus extinderea urmaririi penale in rem, a ordonantei din data de 19.04.2014 prin care s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de Adamescu Bogdan Alexander, a procesului-verbal din 21.05.2014 de indreptare a erorii materiale, a ordonantei din data de 04.06.2014 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, a ordonantei din data de 21.03.2016 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, a ordonantei din data de 22.03.2016 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Adamescu Bogdan Alexander, a ordonantei din data de 06.07.2020 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor si a rechizitoriului din data de 15.06.2021 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.

2. In raport de solutia de la punctul 1 de mai sus, in baza art.102 alin. 2 si 3 C.proc.pen. dispune excluderea tuturor probelor administrate in cauza in ceea ce-l priveste pe inculpatul Adamescu Bogdan Alexander.

3. In baza art. 281 alin. 1 C.proc.pen., interpretat prin prisma Deciziei nr. 802/2017 a Curtii Constitutionale a Romaniei si art. 101 alin. 1 C.proc.pen., constata nulitatea absoluta a declaratiei din data de 13.05.2014 a martorului Onute Daniel, calificate de procuror ca fiind denunt, si a declaratiilor din datele de 15.05.2014, 02.06.2014, 12.06.2014, 26.01.2016 si 30.10.2018 ale aceluiasi martor. In baza art. 102 alin. 2 si 3 C.proc.pen., dispune excluderea probelor rezultate din declaratiile mentionate.

4. In baza art. 282 alin. 1 C.proc.pen. si art. 121 C.proc.pen., constata nulitatea relativa a declaratiei din data de 13.05.2014 a martorului Onute Daniel, calificate de procuror ca fiind denunt. In baza art. 102 alin. 2 si 3 C.proc.pen. dispune excluderea probelor rezultate din declaratia mentionata.

5. In raport de solutiile de la punctele 3 si 4 de mai sus, in temeiul art. 280 alin. 2 C.proc.pen. constata nulitatea absoluta derivata a ordonantei din 13.05.2014 prin care s-a dispus extinderea urmaririi penale in rem, a ordonantei din data de 19.04.2014 prin care s-a dispus efectuarea in continuare a urmaririi penale fata de Adamescu Bogdan Alexander, a procesului-verbal din 21.05.2014 de indreptare a erorii materiale, a ordonantei din data de 04.06.2014 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, a ordonantei din data de 21.03.2016 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor, a ordonantei din data de 22.03.2016 prin care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de Adamescu Bogdan Alexander, a ordonantei din data de 06.07.2020 prin care s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptelor si a rechizitoriului din data de 15.06.2021 prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului.

6. In raport de solutia de la punctul 5 de mai sus, in baza art.102 alin. 2 si 3 C.proc.pen. dispune excluderea probelor administrate in cauza incepand cu data de 13.05.2014, in ceea ce-l priveste pe inculpatul Adamescu Bogdan Alexander.

7. In baza art. 282 alin. 1 C.proc.pen., art. 121 C.proc.pen. si art. 123 rap. la art. 110 alin. 1 C.proc.pen., constata nulitatea relativa a declaratiei din data de 14.05.2014 a martorei Borza Monica Angela, calificate de procuror ca fiind denunt. In baza art. 102 alin. 2 si 3 C.proc.pen., dispune excluderea probelor rezultate din declaratia mentionata.

8. In baza art. 281 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen., art. 140 si art. 148 C.proc.pen., constata nulitatea absoluta a supravegherii video si audio realizate de martorii Onute Daniel si Borza Monica Angela, iar in baza art. 102 alin. 2 C.proc.pen. dispune excluderea inregistrarilor video si audio astfel obtinute.

9. In baza art. 281 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen. si art. 324 C.proc.pen., constata nulitatea absoluta a declaratiei din data de 15.05.2014 a martorului Dumitru George Claudiu si a procesului-verbal din data de 16.05.2014 privind primirea de documente de la martorul Dumitru George Claudiu, iar in baza art. 102 alin. 2 C.proc.pen. dispune excluderea probelor rezultate din declaratia si procesul-verbal mentionate anterior, precum si din inscrisurie mentionate in cuprinsul acestuia din urma.

10. In baza art. 281 alin. 1 lit. b1 C.proc.pen. si ca efect al Deciziilor nr. 51/2016 si 26/2019 ale Curtii Constitutionale a Romaniei, constata nulitatea absoluta a masurilor de supraveghere tehnica obtinute si puse in aplicare in perioada 18.11.2013 – 16.05.2014, iar in baza art. 102 alin. 2 C.proc.pen. dispune excluderea convorbirilor si comunicarilor telefonice interceptate, a inregistrarilor realizate in mediul ambiental si a celorlalte probe rezultate din punerea in executare a mandatelor de supraveghere tehnica.

11. Constata neregularitatea rechizitoriului nr. 262/P/2019 din data de 15.06.2021 al PICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei, prin care s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului Adamescu Bogdan Alexander sub aspectul descrierii faptelor concrete retinute in sarcina inculpatului.

12. In baza art. 102 alin. 3, dispune excluderea de la dosarul cauzei a mijloacelor de proba in care se materializeaza probele excluse conform celor anterior mentionate.

13. Respinge in rest, ca neintemeiate, cererile si exceptiile formulate de inculpatul Adamescu Bogdan Alexander.

III.1 In raport de solutiile de la punctele II.1,2, 5 si 6, in baza art. 346 alin. 3 lit. b si alin. 4/2 C.proc.pen., dispune restituirea la PICCJ – DNA – Sectia de Combatere a Coruptiei a cauzei privind pe inculpatul Adamescu Bogdan Alexander.

2. Constata ca in raport de solutia de la punctul III.1, nu se mai impune parcurgerea procedurii prevazute de art. 345 alin. 3 C.proc.pen..

Cu drept de contestatie in termen de 3 zile de la comunicarea incheierii. Pronuntata conform art. 405 alin. 2 C.proc.pen., prin punerea minutei la dispozitia partilor si a procurorului, prin mijlocirea grefei instantei, astazi, 29.02.2024”.

 

 

Redam comunicatul DNA din 15 iunie 2021 privind trimiterea in judecata a lui Alexander Adamescu:


“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei au dispus trimiterea in judecata a unui inculpat om de afaceri (aflat in procedura de extradare in baza unui mandat european de arestare) pentru savarsirea a doua infractiuni de dare de mita.

Mandatul european de arestare a fost emis anterior, dupa ce procurorii au facut numeroase demersuri pentru a asigura prezenta inculpatului in fata organelor judiciare, insa acesta a urmarit tergiversarea cercetarilor si in final sustragerea de la urmarirea penala. in baza acestui mandat, inculpatul a fost retinut de autoritatile britanice la data de 13.06.2016, dar nici pana in prezent nu a fost predat catre Romania.

In aceste conditii, in paralel cu procedura de executare a mandatului european de arestare, in cauza s-a solicitat autoritatilor britanice, prin comisii rogatorii (asistenta juridica reciproca in materie penala), aducerea la cunostinta a calitatii de inculpat si a drepturilor si obligatiilor pe care i le confera aceasta calitate.

Desi s-au facut demersuri repetate pentru a i se aduce la cunostinta, prin intermediul avocatului britanic ales, continutul cererilor de comisie rogatorie, inculpatul a refuzat sa se intalneasca cu reprezentantii autoritatilor britanice pentru a lua la cunostinta calitatea de inculpat, drepturile si obligatiile aferente.

S-a constatat ca refuzul inculpatului fata de demersurile judiciare este total neintemeiat si, prin urmare, acest refuz nu impiedica intocmirea rechizitoriului si sesizarea instantei de judecata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut in esenta urmatoarea stare de fapt:

in cursul lunilor iunie 2013 si decembrie 2013, inculpatul impreuna cu tatal sau (ambii oameni de afaceri) ar fi remis, prin intermediari, sumele de 15.000 euro, respectiv 23.000 lei magistratilor Stanciu Ion si Roventa Elena, judecatori la Tribunalul Bucuresti - Sectia VII Civila pentru ca, in schimb, acestia sa dispuna, in dosare privind procedura insolventei, solutii favorabile unora dintre societatile la care actionar era tatal inculpatului.

In cursul anul 2016, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat decizii definitive de condamnare fata de cei doi judecatori si fata de omul de afaceri, tatal inculpatului (vezi comunicat https://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=7440) care fusesera trimisi in judecata intr-un dosar separat.

Prezentul dosar a fost trimis spre judecare la Tribunalul Bucuresti.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

Mentionam ca prezentul comunicat a fost intocmit in conformitate cu art. 28 alin. 4 din Ghidul de bune practici privind relatia sistemului judiciar cu mass media, aprobat prin Hotararea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 197/2019”.

Comentarii

# Tomescu date 29 February 2024 15:24 +12

Ce lume traim! Cei de la conducere sa impuna raspunderea magistratilor! Si atunci nu vim mai vedea astfel de articole! Mi e rusine sa le citesc, mi e mila de suferinta oamnenilor ! Si s a mai autosesizat la olt un polisiti de la economic , si hot el s a dovedit a fi un hot interpus! Deci in general hotii striga hotul !

# santinela date 1 March 2024 07:32 +4

Ete de ce juecatorii englezi isi fac cruci peste cruci cand dau de vreun dosar "fabricat" in Romania de catre nenorocitii de urmasi ai lui Kovesi si evident refuza extradarea !

# DODI date 1 March 2024 19:05 +1

Din această soluție de caz se desprind două concluzii, ambele triste: 1. Dacă AI bani îți trebuie și răbdare (calculată în ani) pentru a desființa făcăturile unor PORCurori care răspund numai la ordinele Noii securități. 2. Dacă NU AI bani trebuie să te obișnuiești cu ideea că justiția în România nu doar că este oarbă, ci umblă șchiopătând de un picior și are și capul spart de acoperiții securiști.

# Camelia date 1 March 2024 22:58 +1

Despăgubiri?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 23.04.2024 – „Baronul Lamborghini” risca sa fie arestat 30 de zile. Propunere pentru reorganizarea parchetelor (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva