Au fost pusi la respect pucistii din Consiliul Superior al Magistraturii care boicoteaza cu indarjire sedintele Plenului CSM unde procuroarea Adina Florea trebuie sa fie validata la conducerea Sectiei pentru investigarea infractiunilor din justitie (click aici pentru a citi). Asociatia Procurorilor din Romania – condusa de Elena Iordache (foto) – a avertizat joi, 27 iunie 2019, ca atitudinea celor 7 membri CSM reprezinta o lipsa de respect atat la adresa atat a cetatenilor, cat si a colegilor de breasla.

Pe de o parte, va fi prejudiciata increderea populatiei in magistrati, iar de cealalta parte judecatorii si procurorii isi vor vedea inselate asteptarile pe care si le-au pus in membrii CSM, atunci cand i-au votat cu speranta ca acestia vor reprezenta onorabil intregul corp al magistratilor, arata APR.

Mai mult: prin boicotul sedintelor de plen, pucistii incalca insusi Regulamentul de organizare si functionare a CSM, care prevede ca membrii Consiliului Superior al Magistraturii au calitatea de demnitar, iar activitatea lor presupune pregatirea si participarea la toate activitatile desfasurate de institutie.

In aceste conditii, „orice alta manifestare a convingerilor personale cu privire la proiectul ordinii de zi sau la solutionarea temelor propuse pe ordinea de zi de catre presedintele Consiliului Superior al Magistraturii (...) este neconforma cu calitatea de demnitar”, puncteaza ONG-ul Elenei Iordache.

In ultima instanta, membrii CSM pot fi oricand trasi la raspundere de judecatorii si procurorii care i-au ales, mai arata APR, facand apel la Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Redam comunicatul Asociatiei Procurorilor din Romania (vezi facsimil):

„Asociatia Procurorilor din Romania a constatat cu maxima ingrijorare atitudinea anumitor membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, care refuza participarea la sedintele Plenului conditionand-o de eliminarea/neincluderea pe ordinea de zi a unor teme importante, a caror solutionare este imperios reclamata a fi realizata cu maxima celeritate (spre exemplu: numirea procurorului sef al Sectiei pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie).

Nesolutionarea unor astfel de teme aduce grave prejudicii activitatii de infaptuire a justitiei, ca serviciu public in interesul cetatenilor.

O astfel de manifestare a avut loc cu ocazia sedintei Plenului din ziua de 24 iunie 2019, data la care prezenta acelor membri C.S.M. in sediul institutiei a fost certa, dovedita prin participarea la alte sedinte din aceeasi zi.

Reamintim dispozitiile art. 73 din Regulamentul de organizare si functionare a Consiliului Superior al Magistraturii:

„(1) Membrii Consiliului Superior al Magistraturii desfasoara activitate permanenta si nenormata si au calitatea de demnitar. (...)

(2) Activitatea nenormata a membrilor presupune indeplinirea atributiilor prevazute de lege si regulament, prin pregatirea si participarea la toate activitatile desfasurate de Consiliu (...)”

si ale art. 18: „Membrii isi pot exprima in mod valabil votul in Plen cu conditia participarii la dezbaterile pe marginea punctului supus procedurii de vot”.

Orice alta manifestare a convingerilor personale cu privire la proiectul ordinii de zi sau la solutionarea temelor propuse pe ordinea de zi de catre presedintele Consiliului Superior al Magistraturii – in conformitate cu atributiile prevazute in sarcina acestuia la art. 22 alin.2 din Regulament – este neconforma cu calitatea de demnitar, detinuta de membrii Consiliului Superior al Magistraturii.

Totodata, o astfel de atitudine prejudiciaza increderea cetatenilor in intregul corp al magistratilor, membrii C.S.M. fiind alesi din randul judecatorilor si procurorilor.

Reamintim acestor membri C.S.M. care aleg neprezentarea la sedintele Plenului in locul exercitarii votului, prevederea de la art. 1 alin.2 din Legea nr. 317/2004: „(2) Membrii Consiliului Superior al Magistraturii raspund in fata judecatorilor si procurorilor pentru activitatea desfasurata in exercitarea mandatului”.

Prezenta membrilor C.S.M. la activitatile Consiliului constituie obligatie de serviciu, a carei indeplinire o solicitam acestora, in considerarea respectului fata de votul de incredere acordat acestora de colegii magistrati care au considerat ca vor fi onorabil reprezentati in aceste functii elective”.