6 December 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

BALTAG DEMASCA PLANUL FATAL – Iata partea a II-a a interviului cu judecatoarea Gabriela Baltag: "Se gandeste o alta modalitate de conducere a CSM in 2022 neprevazuta de Constitutie... Am pretentii de la oamenii acestia care sunt varful justitiei romanesti ca nu pot sa nesocoteasca Constitutia... De ce nu ar fi corect ca un judecator de judecatorie sa aleaga un judecator de curte de apel sau ICCJ?... In numele justitiei au cazut guverne, s-au distrus partide... Justitia a facut un drum politicii"

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

14 December 2021 19:30
Vizualizari: 7885

Peste doua zile, in 16 decembrie 2021, va avea loc sedinta Sectiei pentru judecatori in care urmeaza sa fie votat noul presedinte al Consiliului Superior al Magistraturii pentru anul 2022 dintre cele doua judecatoare care si-au depus oficial candidatura: judecatoarea Andrea Chis si judecatoarea Gabriela Baltag (foto). Teoretic ar trebui sa fie ales! Practic, sedinta va fi un fisco ce se va finaliza fara ca Sectia pentru judecatori sa numeasca un presedinte pentru mandatul din 2022: "Este posibil sa nu fie niciuna dintre noi. Eu sunt pregatita", marturiseste judecatoarea Gabriela Baltag.


 

Grozavia care se pune la cale este monstruoasa, a fost pregatita din vara, si ne-a fost confirmata, pe alocuri, de judecatoarea Gabriela Baltag in cadrul interviului acordat in exclusivitate Lumea Justitiei.

Stiindu-se probabilitatea extrem de scazuta ca una dintre cele doua sa fie votata in functia de presedinte, judecatoarea Andrea Chis le-ar fi sugerat chiar colegilor din Sectia pentru judecatori sa ii dea in scris care sunt asteptarile de la aceasta in functia de presedinte, optiune refuzata insa de judecatoarea Baltag: "Eu am spus ca nu imi doresc sa primesc astfel de sugestii pentru ca nu am conditionat niciodata pe nimeni".


Cand am intrebat-o in acest context care crede ca sunt sansele sale pentru obtinerea mandatului de presedinte al CSM in anul 2022, judecatoarea Gabriela Baltag ne-a raspuns scurt si plin de speranta: "Mici! Dar in acelasi timp nu pot sa nu cred in mine si ca am speranta ca voi lua macar sase voturi si nu doua, cum mi se tot spune".


A nu se intelege insa ca voturile se vor duce catre judecatoarea Andrea Chis. Nici vorba! Din informatiile pe care le detinem aceasta nici macar nu este luata in calcul pentru ocuparea functiei de presedinte al Consiliului, Andrea Chis fiind vazuta ca "imprevizibila".


In CSM se pregateste lovitura fatala data Constitutiei


Ce urmeaza sa se petreaca insa in CSM este cutremurator si revoltator in acelasi timp, caci demonstreaza ca atunci cand interesele sunt masive, se merge chiar si peste lege, peste Constitutie, si se interpreteaza fiecare aliniat al unui act normativ, lege fundamentala sau chiar decizie CCR dupa bunul plac. Dupa placul cui, ramane de vazut!


Ce trebuie sa stie intregul sistem judiciar este faptul ca in Consiliul Superior al Magistraturii se pregateste ca la votul de joi, 16 decembrie 2021, ambele candidate sa fie picate, Gabriela Baltag urmand sa obtina doar 2 voturi, Andrea Chis, probabil tot doar 2 voturi (de la Balan si Mateescu probabil), iar restul voturilor vor fi nule sau negative.

Ulterior acestei puneri in scena, inca presedintele Mateescu, ca stie sau nu, va amana pana la anul alegerea noului presedinte al Consiliului, lucru care ii va conveni din calea afara, obtinand o luna in plus de infoiere publica, iar noul presedinte va fi numit in functie intr-o maniera unica si neprevazuta de lege: prin delegare de catre vicepresedintele CSM, din partea procurorilor.


Marturisirile judecatorei Gabriela Baltag si franchetea cu care recunoaste teoria pe care am avansat-o sunt dezarmante, demonstrand din punctul nostru buna sa credinta.

Recunoaste astfel ca miza detinerii mandatului de presedinte al CSM in 2022 este uriasa si este data de faptul ca presedintele Consiliului va avea misiunea de a organiza alegerile pentru viitorul CSM 2023-2028, urmand sa aiba acces la toate candidaturile pentru noul CSM, desi "in mod normal toti ar trebui sa aiba acces".


Ca vor avea sau nu, este relevant raspunsul pe care Gabriela Baltag ni l-a oferit atunci cand am intrebat-o daca acest lucru se va si intampla: "Nu stiu daca vor avea. De exemplu eu nu am avut acces la foarte multe lucruri si a fost un an teribil. Aproape deloc nu am avut, nici macar la cum se solutionau cererile mele pentru concediu de odihna, dupa vreo 30-40 zile le primeam cu solutia. Va dati seama, nici la chestiuni personale, ce sa mai spun de chestiuni de finete".


Dupa ce candidaturile celor doua judecatoare vor pica, ramane de luat in calcul varianta vehiculata pe la colturi, anume amanarea cu orice pret a votarii noului presedinte CSM pana in ianuarie 2022, cand printr-un artificiu neprevazut in Legea 317/2004 conducerea institutiei (cel putin calitatea de presedinte) sa fie asigurata prin delegare de un alt membru care a ocupat aceasta functie si in trecut:

"Nu va ascund ca si eu am auzit despre cateva scenarii si am spus ca este de necrezut ca s-ar intampla asa ceva. Am pretentii de la oamenii acestia care sunt varful justitiei romanesti ca nu pot sa nesocoteasca Constitutia in niciun caz. Am auzit inca din vara, inainte de vacanta judecatoareasca, ca se pregateste un scenariu intr-o forma sau alta. Si cum ati spus dvs, dar si alte scenarii. (...) Am aflat ca se gandeste o alta modalitate de conducere a Consiliului in 2022 neprevazuta de Constitutie. Sunt decizii ale Curtii Constitutionale. Cred ca Decizia 22/2012, sunt 10 ani de cand Curtea Constitutionala ne-a spus intr-un fel. Avem Constitutia, in primul rand, care este foarte clara".


Ce se va intampla insa cu aceasta procedura, urmeaza sa aflam joi, 16 decembrie 2021.


Reprezentativitate pana la Inalta Curte


Un alt subiect adus in discutie in cadrul interviului cu judecatoarea Gabriela Baltag a vizat si nevoia de reprezentativitate a membrilor Consiliului Superior al Magistraturii. Vorbim despre necesitatea modificarii Legii nr. 317/2004 in sensul ca fiecare membru CSM sa fie ales de catre toti judecatorii din Romania, inclusiv judecatorii Inaltei Curti, care reprezinta intregul corp al magistratilor, insa sunt votati pentru a ajunge in Consiliu doar de judecatorii supremi, nu si de cei de la curti de apel, tribunale si judecatorii:

"Da, sunt de acord. Ar fi si asta o varianta. Intr-o dezbatere, la prima vedere va pot spune ca este o varianta destul de buna. De ce nu ar fi corect ca un judecator de judecatorie, de tribunal sa aleaga un judecator de curte de apel sau de Inalta Curte, pentru ca ii decide si lui soarta. In CSM, atunci cand avem interviurile pentru Inalta Curte, voteaza toata lumea. Da, este o chestiune de discutat, dar nu este imposibila si nu este de neacceptat".


Iar in cazul in care va ajunge presedintele CSM, judecatoarea Baltag ia in calcul posibilitatea reglementarii acestei proceduri in 2022, astfel incat noul Consiliu sa fie alcatuit din judecatori votati in acest sistem.


Iohannis este prost consiliat. Gabriela Baltag: "Cum e de la nivelul CSM sa plece, stiu eu, sugestia ca trebuia sa solutionati intr-un anumit fel dosarele?"


Nu a fost omis din discutiile noastre nici momentul de la sedinta de bilant in care judecatorul Bogdan Mateescu si-a expus "realizarile" pe anul 2021, sedinta la care a participat si presedintele Klaus Iohannis. Aflam astfel de la judecatoarea Gabriela Baltag ca niciunul dintre membrii Consiliului, si nici macar presedintele tarii, nu au fost informati de faptul ca nu vor putea lua cuvantul, desi se impuneau dezbateri, precum si faptul ca cel care a decis acest lucru a fost chiar presedintele CSM Bogdan Mateescu.

Totusi, puncteaza judecatoarea Gabriela Baltag, luarea de pozitie a presedintelui Iohannis a fost de ajuns, daca tinem cont ca a trasat directive pentru magistratii care solutioneaza dosare legate de masurile restrictive impuse in numele pandemiei de covid-19: "M-am intrebat de multe ori daca presedintele, atunci cand vine in Consiliu, este consiliat pe cateva aspecte importante pentru ca este obligatoriu sa stii ca nu ai voie sa dai nici macar sugestii, sa nu mai vorbim de indicatii, directive unei institutii care are pe rolul instantelor spre solutionare diferite litigii de genul acesta".


Judecatoarea Gabriela Baltag: "Noi am fost macinati de luptele interne de la Bucuresti si am uitat de colegii din instante si parchete"


In finalul interviului, intrebata fiind care este cea mai mare realizarea a Consiliului Superior al Magistraturii din acesti an, Gabriela Baltag a raspuns: "Va spun direct, este separarea carierelor". Cat despre cea mai mareata realizare a actualului presedinte Mateescu, ei bine, s-a consacrat ca fiind "anul cu cele mai putine realizari, putin spus".


In cazul in care, printr-un miracol, va fi numita in functia de presedinte al Consiliului in acest ultim an de mandat cu atata incarcatura si semnficatie, judecatoarea Baltag, constienta ca nu se pot face prea multe intr-un timp atat de scurt si fara sustinere din partea colegilor, isi propune sa obtina din nou increderea populatiei in sistemul judiciar: "Este foarte jos increderea si nu stim de ce, pentru ca foarte multi oameni in profesia asta sunt devotati si nu i-a valorizat nimeni".


Publicam in continuare partea a doua a interviului realizat cu judecatoarea Gabriela Baltag la Consiliul Superior al Magistraturii:


Vorbind despre prezent, dvs v-ati anuntat candidatura pentru functia de presedinte al Consilului Superior al Magistraturii in ultimul an de mandat in aceasta formula, imediat dupa ce Andrea Chis a facut publica intentia sa de a candida. De ce nu ati candidat pana acum in aceasta demnitate? Am inteles ideea de a ocupa functia de presedinte in functie de rangul fiecarui judecator, de la Inalta Curte, apoi Curti de Apel, si acum, iata, sa fie presedinte de la judecatorie, insa aceasta procedura nu este nicaieri prevazuta si nu a fost pana la acest mandat aplicata. De ce s-a mers pe aceasta schema si cine a venit cu aceasta propunere?

Este o intrebare care mi-a fost pusa in toti anii acestia. Va pot spune ca in viata am avut cateva principii si m-am calauzit totdeauna dupa ele. Nu am ars niciodata etape, sa stiti. Exerienta pentru mine a fost foarte importanta, in sensul ca atunci cand am devenit judecator nu m-am grabit sa ajung la tribunal in doi ani. Nici nu era posibil pe vremea mea. Am stat 10 ani judecator la instanta de fond, acolo unde m-am cladit ca judecator. Pentru mine acea perioada a fost foarte importanta. Am mers mai departe la tribunal atunci cand stiam ca am un bagaj de informatii si o structura de judecator consolidata. Mi-am luat gradul de judecator de tribunal dupa cativa ani de experienta, am sustinut un doctorat inainte de venirea in Consiliul Superior al Magistraturii, in 2016, ceea ce este foarte important, dupa 20 si ceva de ani, pentru ca atunci eram pregatita.

In CSM am fost pusi in fata faptului implinit, nici nu am stiut pentru ca am aflat in sala de Plen cine candideaza si am auzit pe loc care au fost proiectele, iar dupa aceea, intre noi, doamnele justitiei, a existat o randuiala. Anul trecut trebuia sa fie doamna judecator Oprina, dar randuiala s-a oprit la dansa si exista riscul sa se opreasca si la mine pentru ca viziunile s-au schimbat. Nu la noi, s-a schimbat la altii. Pana la doamna Oprina s-a respectat totul. As vrea sa va mai spun un lucru foarte important pentru ca s-a intamplat zilele trecute. Intr-un mediu informal, s-a facut sugestia din partea celeilalte candidate la functia de presedinte de a cunoaste de la colegi care sunt asteptarile, eventual sa ne spuna fiecare ce asteapta de la noi. Eu am spus ca nu imi doresc sa primesc astfel de sugestii pentru ca nu am conditionat niciodata pe nimeni. Atunci cand am votat pe cineva nu am cerut nimic, niciodata. Nu ar putea sa spuna un presedinte de Consiliu ca i-am cerut ceva vreodata. Nu am pus nimanui lanturi nici la maini, nici la picioare, astfel incat, daca pe mine ma vor accepta, ma vor accepta pentru ceea ce voi spune. Eu sunt un om liber si vreau sa raman un om liber.


Care credeti ca sunt sansele dvs pentru obtinerea mandatului de presedinte al CSM in anul 2022?

Mici! Dar in acelasi timp nu pot sa nu cred in mine si ca am speranta ca voi lua macar sase voturi si nu doua, cum mi se tot spune.


Sa intelegem ca restul colegilor vor vota cu doamna Chis?

Nu stiu, este alegerea dansilor, este o candidata, eu va repet, sunt sufleteste impacata. Nu am niciun fel de invidie fata de doamna Chis, este libera sa sustina la fel ca si mine, ca nu sunt eu mai indreptatita decat ea, sa ne sustinem proiectele. Oamenii in general ne cunosc, eu nu m-am schimbat si nu ma schimb peste noapte. Daca ma accepta Consiliul, ma accepta asa cum ma cunosc. Colegii mei ma cunosc foarte bine si stiu ca nimic din ceea am fost nu s-a schimbat in mine, ca s-a schimbat in altii este altceva. Dar in acelasi timp stiu foarte bine ca nici nu as putea sa functionez singura si ca oricat de radicala am fost descrisa ca fiind, am reusit sa aduc de fiecare data oamenii aproape. Sa nu uitam ca am condus o asociatie foarte mare, puternica, care a avut perioada foarte bune in timpul cand eu eram presedintele ei. Am condus aceasta Asociatie din teritoriu, nu de la Bucuresti, si am fost devotata acestei asociatii cum si astazi sunt devotata idealurilor de atunci si din Consiliu, care nu trebuie neaparat sa fie contrare. Si legatura cu asociatiile profesionale parea a fi fracturata. Eu am venit cu ceea ce sunt, nu m-am lepadat de AMR, sunt membru in continuare, nu mai puteam fi presedinte, dar eu nu am spus ca de astazi nu mai reprezint AMR si nu mai impartasesc idealurile AMR. Cred in idealurile acelea, sper ca sunt aceleasi. Eu nu m-am schimbat. In ceea ce am crezut, am ramas statornica.


De ce este atat de important cine ocupa functia de presedinte in ultimul an de mandat al Consiliului?

Stiti ca in toti ani, la fiecare candidatura, spuneam ca va fi un an greu pentru ca vor veni Legile Justitiei, sau era presedintia noastra la nivel european si tot asa. De fiecare data a fost greu.


Si acum unde este greul?

Cred ca este o misiune dificila pentru la anul pentru ca Consiliul actual este la final, vine un alt Consiliu, cu alti membri care trebuie alesi si este foarte important de cum va gestiona presedintele si membri cumva, in masura in care sunt implicati...


Adica cine are sefia CSM in 2022 va avea acces la toate candidaturile pentru noul CSM?

In mod normal toti ar trebui sa aiba acces!


Si au?

Nu stiu daca vor avea. De exemplu eu nu am avut acces la foarte multe lucruri si a fost un an teribil. Aproape deloc nu am avut, nici macar la cum se solutionau cererile mele pentru concediu de odihna, dupa vreo 30-40 zile le primeam cu solutia. Va dati seama, nici la chestiuni personale, ce sa mai spun de chestiuni de finete.


Consider ca este lucru de finete faptul ca in 2022 se alege componenta noului CSM si de aceea apreciez ca este foarte important cine va obtine functia de presedinte al CSM in acest an, dvs sau doamna Chis.

Daca va fi vreuna dintre noi! Este posibil sa nu fie niciuna dintre noi. Eu sunt pregatita.


Se mai anunta vreo candidatura? Cine ar mai dori sa se inscrie?

In mod normal si in mod corect, constitutional, nu poate fi decat unul dintre cei patru judecatori care nu am detinut calitatea de presedinte. Sunt eu, doamna judecator Chis, doamna judecator Oprina, domnul judecator Balan. Oricare dintre noi are vocatie la calitatea de presedinte conform legii si conform Constitutiei. Presedintele nu poate fi decat un an presedinte, avem deja judecatori care au fost si nu mai pot fi presedinti de Consiliu, nu le mai da voie Constitutia, iar durata este de un an categoric.


Este reala informatia potrivit careia s-ar dori amanarea cu orice pret a votarii noului presedinte CSM pana in ianuarie 2022, cand printr-un artificiu neprevazut in Legea 317/2004 conducerea institutiei (cel putin calitatea de presedinte) sa fie asigurata prin delegare de catre un alt membru care a ocupat aceasta functie si in trecut?

Nu va ascund ca si eu am auzit despre cateva scenarii si am spus ca este de necrezut ca s-ar intampla asa ceva. Am pretentii de la oamenii acestia care sunt varful justitiei romanesti ca nu pot sa nesocoteasca Constitutia in niciun caz. Am auzit inca din vara, inainte de vacanta judecatoareasca, ca se pregateste un scenariu intr-o forma sau alta. Si cum ati spus dvs, dar si alte scenarii. Chiar daca eu sunt la etajul 6, iar la etajul 6 informatiile circula mai greu, cu mici exceptii, un etaj nefrecventabil. Intotdeauna cand se ajunge la etajul 6 exista o rezerva atitudinala. Cu toate astea am aflat ca se gandeste o alta modalitate de conducere a Consiliului in 2022 neprevazuta de Constitutie. Sunt decizii ale Curtii Constitutionale. Cred ca Decizia 22/2012, sunt 10 ani de cand Curtea Constitutionala ne-a spus intr-un fel. Avem Constitutia, in primul rand, care este foarte clara. Avem un vicepresedinte care este aproape ales, nu a trecut de plen, dar cred ca nu e mare problema aici ca este o persoana care este acceptata. A fost si acolo competitie benefica si cumva ingrijoratoare pentru unii. Eu, sincera sa fiu, sunt bucuroasa ca avem competitie. Si eu si doamna judecator Oprina am acceptat competitia. Faptul ca si anul acesta a existat competitie si la procurori a fost un lucru foarte bun pentru ca nu stiu de ce lumea trebuie sa creada ca trebuie sa fie candidatul si functia. Nu, trebuie sa fie candidatii si functia.


Credeti ca ar fi cazul, vorbind despre reprezentare, ca membrii CSM sa fie alesi de la toate instantele? Adica un membru de la Inalta Curte ar trebui sa fie ales inclusiv de judecatorii de curti de apel, tribunale si judecatorii, pentru o mai buna reprezentativitate?

Sunt si eu un exemplu de posibil presedinte. Ce imi spuneti dvs este foarte interesant pentru ca deja exista aceasta varianta intr-un proiect de modificare a Legilor Justitiei. Da, intr-adevar, sunt unele chestiuni care trebuie corectate pentru ca nu sunt tocmai ceea ce astepta societatea de la noi ca viziune a corpului de magistrati si nici noi de la aceste legi. Vorbim intotdeauna ca judecatorii de la Inalta Curte sau de la judecatorii ii reprezinta pe toti si voteaza pentru toti colegii. Da, sunt de acord. Ar fi si asta o varianta. Intr-o dezbatere, la prima vedere va pot spune ca este o varianta destul de buna. De ce nu ar fi corect ca un judecator de judecatorie, de tribunal sa aleaga un judecator de curte de apel sau de Inalta Curte, pentru ca ii decide si lui soarta. In CSM, atunci cand avem interviurile pentru Inalta Curte, voteaza toata lumea. Da, este o chestiune de discutat, dar nu este imposibila si nu este de neacceptat.


Daca veti ajunge presedinte al CSM in 2022 luati in calcul sa reglementati aceasta procedura pana in alegerile viitoare?

Va ganditi ca ar trebui valorificata procedura. Va depinde foarte mult de cat de tare se va grabi Parlamentul si de cat de tare va trebui culeasa aceasta optiune si de la nivelul sistemului judiciar. Nu este corect sa spuna un om sau 19. Pe aceasta tema de interes major trebuie intrebat intreg sistemul judiciar. Anul 2022 va fi al sistemului judiciar pentru alegerile CSM si sper ca ce nu am implinit noi si ce nu vom implini sa reuseasca viitorul CSM.

 



Ce se mai poate face in 2022?

Se pot face mult.


Ce?

Se poate aduce transparenta inapoi, deschiderea spre oameni. Stiti foarte bine ca nu m-am temut niciodata de presa. Am mers in fata presei, nu am avut niciodata temere, desi nu am stiut cu ce situatii ma voi confrunta. Sigur, sunt aici si trebuie sa imi asum, de aceea sunt aici in institutia aceasta. Nu am mers niciodata pe usa din dos cand am vazut presa.


Deci, transparenta, alegeri CSM, concursurile uzuale organizate an de an...

Sunt suficient de multe probleme cu aceste concursuri, pentru ca ati deschis subiectul. Vedeti si dvs si ati auzit permanent ca nu exista concurs care sa nu aiba vreo problema, mai ales acolo unde sunt interviuri. Si este adevarat. Apar nemultumiri din partea colegilor, in sensul ca interviurile, desi contin raspunsuri corecte, se trezesc cu note care nu le-ar permite trecerea sau promovarea intr-un sistem normal de notare de invatamant. Iau note sub nota 5. Am avut acum ultima data cred ca 11 note de 4. Colegii nostri reclama faptul ca interviurile acestea sunt interviuri cu probleme. Au venit spre noi si au solicitat sa se faca ceva, ca poate o transparentizare a acestei proceduri le aduce o siguranta ca, pe de o parte, vor fi tratati ca niste colegi de colegii lor si, pe de alta parte, ca intrati intr-o competitie ei isi asuma sa ii auda toata tara ce au raspuns.


Si aceste concursuri ar trebui organizate video?

Da, ar fi un pic diferit. La Inalta Curte ele se tin in sedinta de judecatori, dar aici ar putea fi puse pe site, intr-o sectiune cu interviuri la functii de conducere, iar cine doreste sa le vada, sa le poata accesa oricand. Noi, judecatorii, suntem obisnuiti cu publicul, dar sa nu credeti ca e confortabil pentru un judecator sa fie auzit de toata lumea. Dar ei si-au asumat si spun acelasi lucru: "As vrea sa ma auda colegii mei si sa vada ca nu am fost un judecatori de nota 4". Ar fi bine sa se faca ceva pe aceasta tema. Aceasta situatie se repeta an de an. Noi, membrii, stim ca aceste nemultumiri au existat an de an, chiar dinainte sa venim noi. Aceste proceduri au fost descurajante. Poate sunt oameni valorosi care isi doresc sa acceada la o functie de conducere, insa nu isi doresc sa mearga mai departe cand nu au suficiente garantii si vad ca eforturile lor sunt in zadar.


Intorcandu-ne la reguli de conduita si proceduri care sunt stabilite, nu am putut sa nu sesizam ca la sedinta de bilant din 7 decembrie 2021, prezidata teoretic de Klaus Iohannis, dar practic de judecatorul Bogdan Mateescu, nu a mai avut loc nicio luare de pozitie din partea niciunui membru al Consiliului. De ce s-a intamplat acest lucru si de catre cine a fost decis? Aveau cunostinta membrii CSM de aceasta "scurta sedinta"? Credeti ca exista vreo legatura intre aceasta atipica sedinta si cea din 2020, cand la sedinta de bilant i-at cerut presedintelui Iohannis sa nu mai faca politica in CSM si sa nu mai aduca dezbinarea in randul membrilor?

Eu am mai spus un lucru la acea sedinta, anume ca la sfarsitul vietii nu vom fi intrebati cat am urat, ci cat am iubit si iertat. Asta era asa pentru incheiere, apropo de dezbinarea existenta si adusa de fiecare data in Consiliu si consolidata de fiecare data cand venea domnia sa in Consiliu.


Si atunci cine a decis scurtarea sedintei? Administratia Prezidentiala, conducerea CSM? Stia presedintele Iohannis?

In primul rand ca in sedinta de bilant nimeni nu il ataca pe presedinte, acolo se spun adevaruri, lucruri pertinente, iar la o sedinta de bilant este necesar sa existe dezbatere. Am vazut ca mai multi colegi de-ai mei erau pregatiti sa ia cuvantul. Membrul societatii civile scria de zor si isi nota idei pentru cand va lua cuvantul. Nu a avut cum sa mai graiasca ceva pentru ca s-a ridicat domnul presedinte, cu celalalt domn presedinte si s-a golit sala de indata. Ar fi fost penibil sa ii rugam sa ia loc ca noi mai avem ceva de zis. Primul care s-a ridicat a fost presedintele nostru, din CSM, cred ca l-a surprins inclusiv pe presedintele Iohannis.


Pai si cum ramane cu protocolul?

Nu stiu, am fost si eu surprinsa ca nu conduce sedinta presedintele Iohannis, nu ca mi-as dorit sa il vad pe presedintele tarii conducand o sedinta a CSM. Din pacate din 2003, de la reviziuire, a fost introdusa aceasta prevedere, stiu ca un fost ministru se mandrea cu aceasta realizare. De data aceasta a fost vitregit de acest drept. Poate spre binele nostru? Nu stiu, ca atat cat a vorbit a fost suficient ca sa declanseze reactii care au ramas numai la nivel individual sau consumate intre noi, colegii, pentru ca nu am avut cum sa le expunem public.


A auzit o tara intreaga cum presedintele Iohannis i-a avertizat pe judecatori sa aiba grija cum pronunta solutii in dosarele care au ca obiect restrictiile dispuse prin hotarari CNSU ca urmare a pandemie de covid-19.

M-am intrebat de multe ori daca presedintele, atunci cand vine in Consiliu, este consiliat pe cateva aspecte importante pentru ca este obligatoriu sa stii ca nu ai voie sa dai nici macar sugestii, sa nu mai vorbim de indicatii, directive unei institutii care are pe rolul instantelor spre solutionare diferite litigii de genul acesta. Cum e de la nivelul CSM sa plece, stiu eu, sugestia ca trebuia sa solutionati intr-un anumit fel dosarele? Pentru ca asa s-a vazut, dovada si reactiile opiniei publice, nu numai a sistemului judiciar, nu numai a colegilor nostri care au reactionat.


S-a discutat dupa sedinta de bilant posibilitatea unei reactii fata de declaratia presedintelui Klaus Iohannis?

Oh, nici vorba. Am vazut ca a fost intrebat un judecator separat si a avut o reactie, simtind domnia sa sa spuna ceva, dar nu, in CSM nu s-a discutat. Nu il putem supara pe domnul presedinte.


Care dintre ei?

Cel care a grait neprincipial pe teme de justitie.


Care credeti ca este rolul cererilor de aparare a reputatiei, indepedentei, chiar indepedenta sistemului judiciar in urma unor articole de presa. Noi chiar am fost "motivul" unor astfel de reclamatii?

Sunt suficient de rezervata cand este vorba despre astfel de cereri pentru ca nu vreau sa ducem in derizoriu principii atat de importante precum independenta si reputatia. Nu ca am fost grabiti, am facut lucrurile astea ca o chestiune de obisnuinta. Nu ne-am gandit si nu am analizat daca in spatele unei cereri nu stau si alte lucruri. Nu. Pur si simplu am zis ca trebuia sa aparam reputatia sau sa protejam independenta. Eu sunt de acord cu acest lucru, ca trebuie protejate aceste valori fundamentale, dar nu oricum si nu trebuie sa facem din ele niste mecanisme care sa nu mai conteze intr-o buna zi, atunci cand chiar sunt importante. De aceea eu am fost intotdeauna extrem de rezervata, se cunoaste atitudinea mea.

Un judecator este independent daca este independent. Oricate hotarari va da Consiliul Superior al Magistraturii independenta lui nu va spori daca el nu doreste sa fie independent. La fel si cu reputatia.


Ce se intampla in situatia in care se dovedeste ca sustinerile magistratilor au fost demontate chiar de solutii ale instantelor. Nu pot in aceasta situatie sa nu aduc in discutie cererea de aparare a independentei formulate de judecatorii Ionut Matei, Florentina Dragomir, Alina Ioana Ilie (cunoscuti ca membri ai Completului Negru) care in final s-a incheiat cu achitarea definitiva a avocatului Robert Rosu dispusa chiar de Inalta Curte.

Consiliul va trebui sa decida. Au fost niste discutii intr-un mediu informal. Noi trebuie sa facem o analiza pentru a vedea care dintre ele sunt contestate. Pentru ca daca sunt contestate atunci justitia este cea care trebuie sa decida. Daca nu sunt contestate si aici Consiliul are posibilitatea daca este bine ce a facut. Eu nu am niciun fel de motiv sa nu va spun ca am votat impotriva. Am dat o singura cerere de aparare a independentei in ansamblu atunci cand cererea domnului avocat Tuca a fost interpretata. Atunci am votat, sigur ca da, era vorba despre faptul ca niciodata un procuror nu trebuie sa mai ceara socoteala unui judecator despre o solutie. Cum as fi putut sa nu fiu de acord. Este un principiu pe care l-am sustinut si il sustin pana la capat, dar in rest nici intr-un caz. Dovada ca la cererea de aparare a reputatiei domnului judecator care s-a dezis de hotararea sa, pentru mine de neacceptat, sunt singura care a votat impotriva, pentru ca in acea situatie doamna Oprina s-a abtinut. Eu am votat impotriva, restul au votat pentru. Este problema fiecaruia. Dar eu asta am crezut si asta cred in continuare. Un judecator nu se poate dezice de solutiile pe care le da. Este ca si cum s-ar dezice de aceasta profesie, de parinti, de familie, de tine! Daca ai gresit, este cine sa corecteze, sunt mecanisme, sunt caile de atac. Dovada ca aceasta hotarare a si fost controlata in atac a ramas neschimbata, este egala cu legea. Deci, asta am invatat. O hotarare irevocabila este egala cu legea. Inseamna ca tu ca judecator ai nesocotit legea sau o nesocotesti. Daca te dezici de hotararea pe care ai pronuntat-o. Asta este credinta mea si indiferent cat de ofensat se va simti judecatorul respectiv nu am cum sa am niciun pic de ingaduinta pentru acest lucru.


Care credeti ca este cea mai mare realizare a Consiliului Superior al Magistraturii din toti anii de mandat, dar si de anul acesta?

Din tot mandatul, va spun direct, este separarea carierelor. Este tot ce a ramas. Iar anul acesta cred ca este anul cu cele mai putine realizari, putin spus. Eu nu am ce sa spun de anul acesta.


Care este tinta dvs ca presedinte al CSM pentru mandatul din 2022?

O reintoarcere a increderii in sistemul judiciar, poate chiar si partiala, pentru ca acum uitati-va cum se raporteaza societatea la Justitie, cum este Justitia privita prin ochii oamenilor. Este foarte jos increderea si nu stim de ce, pentru ca foarte multi oameni in profesia asta sunt devotati si nu i-a valorizat nimeni. Noi am fost macinati de luptele astea interne de la Bucuresti, ca sa vorbesc in termenii unora, si am uitat de colegii din instante si parchete, banuiesc ca isi pot reprosa si colegii din parchete acelasi lucru, eu vorbesc de judecatori, am uitat foarte mult pentru ca am fost preocupati de altele, de setea asta de putere. Nu stiu de unde a aparut notiunea de putere la judecator, altfel decat puterea aceea pe care stim ca i-o da legea. Cu dorinta de a aparea in fata oamenilor ca detinem toate solutiile. O sa vedeti in proiectul pe care il scriu ca voi spune lucrurilor pe nume, indiferent ca adevarul va deranja. Am spus ca justitia a devenit un subiect electoral. Ca in numele justitiei au cazut guverne, s-au distrus partide, ceea ce nu era de acceptat pentru un judecator ca mine care nu era obisnuit cu dosarele, cu sedintele, cu activitatea foarte intensa. Eu nu mi-am neglijat activitatea, cu mii de dosare. Viziunea despre justitie a fost cu totul alta si venind la Bucuresti am descoperit-o cu totul diferit decat este in teritoriu. Nu seamana justitia de la Piatra Neamt, din perioada in care eu am fost judecator, cu justitia din anii acestia.


Sa inteleg ca politicul a ajuns sa faca justitia?

Eu cred ca invers. Cred ca Justitia a fost cea care, probabil, a facut un drum politicii, a facut o carare si le-a aratat drumul catre aceasta. Acum vad ca toata lumea se raporteaza la Justitie. Pentru celelalte puteri este important ce se intampla cu Justitia. Justitia trebuie sa fie interesata ce se intampla cu ea, ea cel mai mult, dar vad ca ceilalti sunt preocupati de noi, ingrijorati de noi si cumva inteleg ca celelalte doua puteri s-au dat dupa cum este tendinta Justitiei. Celelalte doua puteri urmeaza Justitia.

Comentarii

# M date 14 December 2021 21:26 +1091

Singura solutie ca justitia, CSM sa isi mai poata spala rusinea si sa se mai indrepte ceva este alegerea doamnei Gabriela Baltag. Daca ne amintim femeia asta la pus la punct pe Lazar pe Iohanis de nu au scos o vorba, daca va fi aleasa comenzile ambasadelor, sri si alta biletele galbene va fi de domeniul trecutului. Ii urez succes si mult noroc in alegeri

# cetatean date 15 December 2021 11:25 +1095

Nu sexul conteaza ci profesionistul bine pregatit si cu coloana verticala,demn si NE manjit cu ,,interese" personale si ,,de grup". Sper ca JUSTITIA sa puna DREPTURILE CETATEANULUI in centrul interesului societatii. Sistemul este paralel societatii. Distrugeti dualitatea justitie si m.i. Este fundamentul. Cine are asupra sa o mica pata sa fie scos din magistratura -FARA NICI UN DREPT.Politistii sunt CIVILI cu sindicate ,nu sunt MILITARI.Cine doreste la stat nu doreste AVERE si ALTE DREPTURI NE AVUTE PE TIMPUL ACTIVITATII. Va intreb : a-ti fost ,, impresionati " de 4 politisti si un procuror sef sa nu faceti plangere penala unui politist care a luat 120 ha din domeniul public al STATULUI ROMAN si casa,pamantul si productia proprie ?( STATUL, UNDE E STATUL?) De aici trebuie plecat si apoi inlaturarea mafiei. CURATENIE IN OGRADA PROPRIE SI LEGI FARA PORTITE PT. INFRACTORI. DEMNITATE SI ONOARE ! SUCCES STIMATA DOAMNA !

# Elena date 5 January 2022 16:13 0

Curtea Constitutionala a Romaniei explica pe larg care este pozitia sa referitor la cumulul pensiei cu salariul la stat in Decizia nr. 61/2020. Conform acesteia pensiile pot fi cumulate cu salariul la stat . Decizia a fost luata cu majoritate de 5 la 4, strict pe motive extrinseci. Judecatorii nu s-au pronuntat asupra cumulului pensiei cu salariul in sine, ci pe modul in care a fost adoptata legea. Pe parcursul a mai multe articole 9-16, şi 37-40 “se arată ca o restrangere a dreptului la pensie şi a celui la munca poate fi realizata doar cu respectarea art. 53 din Constitutie, ceea ce in situatia de fata nu s-a realizat, neexistand o justificare rezonabila a limitarilor legale impuse” Prin Decizia C.C.R. nr. 387/2018 art. 36 si nr. 112/2021 art. 29 se contrazice “dreptul la pensie nu va putea fi solicitat simultan”? Opţiunea pentru continuarea raportului de activitate poate fi respinsa in cazul cumului?

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 5.12.2022 – Cine a lucrat-o pe Andrea Chis?

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva