E din ce in ce mai nervos si mai sensibil presedintele Consiliului Superior al Magistraturii, judecatorul Bogdan Mateescu (foto 1), zis “Bobita Matilet”, “judecatorul Savarina”, “Buze Dulci”, “Slugarete” sau “Mahnitul”. S-a vazut asta foarte bine in ultima sedinta a Plenului CSM, cea din 13 mai 2021, cand Mateescu a ajuns sa isi piarda cumpatul din cauza cuvantului...”sincopa”, ca si cum sincopa e o injuratura.

Concret, Bogdan Mateescu a luat foc dupa ce procurorul CSM Cristian Mihai Ban (foto 2) a acuzat “sincopa” unei inspectoare de la Inspectia Judiciara in cunoasterea dispozitiilor legale. Remarca lui Ban a fost facuta in contextul discutiilor privind competenta solutionarii raportului Inspectiei Judiciare privind declaratiile ministrului Justitiei Stelian Ion referitoare la modul de functionare al parchetelor, raport pe care Mateescu l-a pus pe ordinea de zi a Plenului, in timp ce Ban a cerut ca respectivul raport sa fie trimis Sectiei pentru procurori in vederea solutionarii.

Revenind la “Bobita Matilet”, asa cum se poate vedea si in video-ul atasat la finalul articolului, acesta s-a enervat pentru prima data dupa ce Cristian Mihai Ban i-a transmis ca a facut o eroare cand a pus raportul Inspectiei pe ordinea de zi a Plenului. A urmat apoi replica procurorului Ban, in care acesta a acuzat “sincopa” inspectoarei judiciare, moment in care Bogdan Mateescu, cel care cere mereu membrilor CSM sa nu isi intrerupa colegii, a facut fix asta, bagandu-se peste Ban.

Respirand destul de apasat, aspect care ne gandim ca devoaleaza iritarea de care suferea, Mateescu a luat foc in momentul in care a auzit ca Ban acuza “sincopa” inspectoarei, insa nu a fost in stare sa scoata pe gura o fraza logica: “Nu permit din Plenul CSM sincope si alte aceste aspecte”. In primul rand nu era vorba despre nicio sincopa in Plenul CSM, in al doilea rand “alte aceste aspecte” nu stim ce inseamna.

De laudat este atitudinea procurorului Cristian Mihai Ban, care dupa ce i-a solicitat lui Mateescu sa nu il mai intrerupa si-a continuat expunerea fara sa il bage in seama pe seful CSM. Practic, i-a dat ignor lui “Bobita”.

Altfel, ne intrebam: ce se intampla cu "Bobita Matilet"? De ce e atat de mahnit?

Iata schimbul de replici dintre procurorul Cristian Mihai Ban si seful CSM Bogdan Mateescu (video de la minutul 34:45):

“Cristian Mihai Ban: Am solicitat si eu, daca se poate... Multumesc. Inteleg rolul comisiilor (n.r. - comsiile CSM), intr-adevar sunt importante, eu din pacate nu am putut participa la discutiile pe stabilirea competentelor in ceea ce priveste punctele aflate astazi in dezbatere. Sunt intru-totul de acord cu cele spuse de doamna presedinta a ICCJ in ceea ce priveste competenta Plenului in ceea ce priveste solutionarea chestiunilor aflate pe ordinea de zi la punctul 9 (n.r. - cererile referitoare la dosarul “Ferma Baneasa”), toate cele trei solicitari formulate, inclusiv solicitarea colegilor nostri procurori. Si din punctul meu de vedere, chestiunile in discutie privesc autoritatea judecatoreasca sub toate componentele acesteia. Sunt de asemenea de acord in ceea ce priveste punctul 11 pe ordinea de zi (n.r. - sesizarea sefului CSM de aparare a independentei procuroririlor ca urmare a declaratiilor ministrului Justitiei Stelian Ion referitoare la functionarea parchetelor) cu cele spuse de domnul vicepresedinte al CSM. De altfel, chiar sesizarea presedintelui adresata Inspectiei Judiciare (n.r. - sesizarea presedintelui CSM) si obiectul acestei sesizari au privit modalitatea de functionare a unitatilor de parchet, si chiar in solicitarea domnului presedinte al CSM s-a spus ca acele concluzii, cand vor fi gata, vor fi trimise Sectiei pentru procurori a CSM. Din aceasta perspectiva, eu cred ca este o eroare astazi ca domnul presedinte sa puna pe ordinea de zi a Plenului CSM concluziile pentru acest aspect. Alte chestiuni vom discuta atunci cand este cazul. Va multumesc.

Bogdan Mateescu: Cererea pe punctul 11 a fost formulata pentru apararea independentei procurorilor si impartialitatii fata de niste declaratii total nefericite si fata de un precedent pe care eu l-am evaluat neutru, si nu prin raportare la persoana. A plecat catre Inspectie in acest mod. Inspectia a considerat in cuprinsul verificarilor ca s-a creat un dezechilibru intre puterile statului, alaturi de afectarea independentei procurorilor. Asa cum ii raspundeam domnului judecator, Plenul este cel care stabileste competenta. Sesizarea este adresata Plenului, Plenul poate hotari ca ea se va inainta Sectiei sau nu. Prin urmare, eu am avut un singur aspect: este un dispozitiv de la un raport de la Inspectie si am dat ocazia Plenului sa se pronunte cu privire la acest aspect. Prin urmare nu este o eroare, ci este o chestiune constienta fata de dispozitiv, ca orice regula judiciara. O parte daca formuleaza recurs, chiar daca este apel, completul se va constitui in 3 si va constitui admisibilitatea apelului dupa procedura pe care o stim. Tot astfel si noi ne putem raporta la competenta conform vointei fiecaruia, pe care o respectam ca suntem organ colegial.

Cristian Mihai Ban: Da, fata de replica dumneavoastra, domnule presedinte, trebuie sa fac doua precizari. In primul rand, fericirea si nefericirea unor declaratii cred ca tin de deliberare. Si doi, daca citim cu atentie, tot la punctul 11, concluziile inspectorului judiciar, procuror inspector judiciar, vedem ca doamna inspector procuror constata ca se afecteaza independenta si impartialitatea procurorilor. Punct.

Bogdan Mateescu: Cititi si mai departe: propun inaintarea prezentului raport Plenului CSM - sa nu citim doar jumatate, da? - Plenului CSM.

Cristian Mihai Ban: Faptul ca doamna procuror nu cunoaste dispozitiile legale - si va rog sa nu ma intrerupeti, domnule presedinte – faptul ca are sincope in cunoasterea dispozitiilor legale nu poate sa ne lege pe noi ca Plen de o solicitare care ne priveste exclusiv ca Sectie.

Bogdan Mateescu: Va rog sa va limitati la astfel de limbaj pentru ca nu apreci...nu permit din Plenul CSM sincope (n.r. - Bobita trage aer in piept) si alte aceste aspecte. Am sa va multumesc.

Cristian Mihai Ban: Si nu cred ca este prima data cand se intampla acest lucru. Ceea ce este de procurori este de Plen, ceea ce este de judecatori este doar de judecatori. Va rog sa retineti. Va multumesc.

Bogdan Mateescu: Inca o data citim jumatate. Am explicat procedural, suntem sesizati cu inaintarea prezentului raport la Plenul Consiliului. Plenul Consiliului urmeaza sa aprecieze daca este competent sau daca apartine competenta Sectiei. Nu cred ca am gresit cu ceva. As vrea sa va...sa ne limitam la alte aprecieri. Intr-adevar, repet, chiar daca nu va place, declaratiile ministrului sunt foarte nefericite, generalizeaza, face referire la intreg corpul judiciar (n.r. - Bobita respira apasat), la mentiuni cu japca, la incalcari ale legii, ceea ce ar fi trebuit sa va deranjeze indiferent de unde provin”.

* Vedeti aici schimbul de replici dintre presedintele CSM Bogdan Mateescu si procurorul Cristian Mihai Ban (minutul 34:45)