10 iulie 2020

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CCR ARUNCA-N AER TRANSFERUL MAGISTRATILOR – Curtea Constitutionala a desfiintat in unanimitate art. 60, alin. 1 si 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, care stabilesc conditiile de transfer al magistratilor. In schimb, tot unanim, CCR a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 40 alin. 1 lit. i din Legea nr. 317/2004 privind CSM, care vizeaza numirea judecatorilor in functii de conducere (Documente)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

24 iunie 2020 16:18
Vizualizari: 6014

Parlamentul Romaniei are datoria sa modifice de urgenta Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor. Altminteri, va fi haos in ceea ce priveste transferul magistratilor de la o instanta sau alta, respectiv de la un parchet la altul. Cu atat mai mult are Parlamentul datoria sa legifereze de urgenta, cu cat intreaga problema a pornit de la faptul ca tot Legislativul a lasat ca transferul magistratilor sa fie reglementat printr-un act infralegal, iar nu prin lege, dupa cum impune Constitutia, asa cum veti citi mai jos.



Problema a aparut din cauza ca miercuri, 24 iunie 2020, Curtea Constitutionala a Romaniei, cu unanimitate de voturi, a declarat neconstitutionale alineatele 1 si 3 din articolul 60 al Legii nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, precum si art. 60 din acelasi act normativ, in textul ce era in vigoare anterior datei de 18 octombrie 2018 (cand a intrat in vigoare Legea 242/2018, care a modificat Legea 303/2004).

Pe de alta parte, tot in unanimitate, CCR a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, care se refera la numirea judecatorilor in functii de conducere, de catre Sectia pentru judecatori a CSM, la alte instante decat Inalta Curte de Casatie si Justitie.


Iata mai intai minuta CCR:


Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.60 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor si ale art.40 lit.i) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.


In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a decis:


1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in dispozitiile art.60 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in redactarea anterioara Legii nr.242/2018, si in art.60 alin.(1) din Legea nr.303/2004, in redactarea ulterioara Legii nr.242/2018, care nu precizeaza conditiile transferarii judecatorilor, precum si dispozitiile art.60 alin.(3) din Legea nr.303/2004, in redactarea ulterioara Legii nr.242/2018, sunt neconstitutionale.

2. A respins exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.40 lit.i) din Legea nr.317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, in redactarea anterioara Legii nr.234/2018, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei de judecata care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Inalta Curte de Casatie si Justitie”.


Redam textele legislative criticate:


I. art. 60 alin. 1 si 3 din actuala Lege 303/2004:

(1) Transferul judecatorilor si procurorilor de la o instanta la alta instanta sau de la un parchet la alt parchet ori la o institutie publica se aproba, la cererea celor in cauza, de Sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul consultativ al presedintelui instantei sau al procurorului sef al parchetului corespunzator. (...)

(3) Normele de reglementare a procedurii transferului se stabilesc prin regulamente elaborate de sectiile corespunzatoare ale Consiliului Superior al Magistraturii”.

II. art. 60 din forma veche a Legii 303/2004: „Transferul judecatorilor si procurorilor de la o instanta la alta instanta sau de la un parchet la alt parchet ori la o institutie publica se aproba, la cererea celor in cauza, de Consiliul Superior al Magistraturii”.

III. Art. 40 lit. i din Legea 317/2004: „Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii are urmatoarele atributii referitoare la cariera judecatorilor: (...) numeste in functii de conducere judecatorii, in conditiile legii si ale regulamentului”.


Exceptia de neconstitutionalitate a celor doua texte normative a fost ridicata la Inalta Curte de Casatie si Justitie, pe 19 februarie 2018, in dosarul nr. 3014/1/2017/a1, de catre judecatoarea Ancuta Blanariu (foto), de la Judecatoria Iasi. Sesizarea Curtii Constitutionale a fost admisa de catre judecatoarele supreme Maria Hrudei, Madalina Elena Grecu si Mona Magdalena Baciu.


Prezentam minuta incheierii ICCJ privind admiterea sesizarii CCR:


Admite cererea contestatoarei Blanariu Ancuta de sesizare a Curtii Constitutionale. Sesizeaza Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 lit. i) din Legea nr. 317/2004 si a art. 60 din Legea nr. 303/2004 prin raportare la art. 125 alin. (2), art. 1 alin. (4) si art. 1 alin. (5) din Constitutia Romaniei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi, 19 februarie 2018”.


Redam textele constitutionale invocate:


- art. 1 alin. 4: „Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor – legislativa, executiva si judecatoreasca – in cadrul democratiei constitutionale”;

- art. 1 alin. 5: „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 125 alin. 2: „Propunerile de numire, precum si promovarea, transferarea si sanctionarea judecatorilor sunt de competenta Consiliului Superior al Magistraturii, in conditiile legii sale organice”.

Dupa cum vedem (desi inca nu a aparut motivarea CCR), Curtea Constitutionala a desfiintat art. 60 alin. 3 din Legea 303/2004 din cauza ca Parlamentului i-a fost lene sa legifereze pana la capat si sa prevada in legea respectiva conditiile exacte de transfer al judecatorilor si procurorilor, asa cum dicteaza art. 125 alin. 2 din Constitutie. In schimb, alesii au preferat sa nu-si mai bata capul cu asa ceva, lasand CSM sa stabileasca respectivele conditii de transfer prin regulament (adica printr-un act infralegal), in loc ca Parlamentul sa reglementeze conditiile de transfer prin lege (asa cum impune Constitutia).

Cauza de pe rolul ICCJ s-a format dupa ce judecatoarea Ancuta Blanariu a contestat doua hotarari ale CSM din 2017 (emise de Sectia pentru judecatori, respectiv de Plen), prin care Consiliul Superior al Magistraturii i-a respins cererea de transfer de la Judecatoria Bacau la Judecatoria Iasi. In cele din urma, Sectia pentru judecatori a CSM n-a mai avut incotro si a transferat-o pe judecatoare, in data de 15 mai 2018. Motivul? Intre timp, la 7 mai 2018, judecatoarele ICCJ Hrudei, Grecu si Baciu i-au admis definitiv Ancutei Blanariu contestatia impotriva celor doua hotarari ale CSM.


Iata minuta hotararii nr. 1813/2018 din dosarul nr. 3014/1/2017:


Cu majoritate:

Admite contestatia formulata de contestatoarea Blanariu Ancuta. Anuleaza hotararea nr. 908 din 14 septembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii si hotararea Sectiei pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii nr.615 din 23 mai 2017. Obliga intimatul sa emita o hotarare prin care sa dispuna transferul doamnei judecator Blanariu Ancuta de la judecatoria Bacau la judecatoria Iasi.

Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi 07 mai 2018.

Cu opinia separata a doamnei judecator Madalina Elena Grecu, in sensul respingerii contestatiei formulate de contestatoarea Blanariu Ancuta , ca neintemeiata”.


* Cititi aici Hotararea nr. 615/2017, prin care Sectia pentru judecatori a CSM a respins transferul judecatoarei Blanariu

* Cititi aici Hotararea Plenului CSM nr. 908/2017, de confirmare a hotararii Sectiei pentru judecatori

Comentarii

# M date 24 iunie 2020 17:02 +2

După cât am înțeles eu, tot CSM-uisti hotărăsc pârghiile sunt în mana lor, mare brânză nu a făcut CCR. Dacă leua dreptul sa mai numeasca, sa stabilească, sa sancționeze ei atunci da, dar asa tot ei Bălan, M. Ban, etc decid soarta magistratilor

# tauru comunal date 26 iunie 2020 02:06 0

Ce rinoplastie reusita! Vedeti ce fata frumoasa (poza din dreapta) se ascundea sub poza din stanga? Barbatii din ziua de azi n-au imaginatie, trebuie sa le-o bagi in ochi!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL


    Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home3/luju/public_html/_template/article.php on line 148
    • VERDICTUL ZILEI - Trebuie prelungita starea de alerta?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 10.07.2020 – Predoiu il schimba pe Orban

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva