15 iunie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

EXCLUSIV - Scrisoare deschisa a avocatei Gabriela Ghita: „Judecatorii instantei supreme si-au murdarit mainile cu sangele lui Adrian Nastase! (...) judecatorii sunt in realitate autorii morali ai actului suicidar!”

Scris de: L.J. | pdf | print

6 iulie 2012 14:00
Vizualizari: 12269

 

Fostul Procuror General al Romaniei, Gabriela Ghita, care a fost avocat in echipa de aparatori din dosarul „Trofeul Calitatii”, finalizat cu condamnarea fostului premier Adrian Nastase la 2 ani de inchisoare si a altor persoane la pedepse de pana la 6 ani de inchisoare, cu executare, a adresa o scrisoare deschisa in care prezinta dedesubturile acestui proces, asa cum multi nu vor sa le vada. Avocata Gabriela Ghita afirma cu subiect si predicat cum s-a orchestrat ancheta si, mai ales, judeca in acest dosar, care a impartit Romania in doua in privinta credibilitatii acestui proces in care totul, de la ancheta procurorilor DNA, componenta completelor de judecata, existenta probelor si respectarea legii sunt puse la mare indoiala. Publicam scrisoarea deschisa a Gabrielei Ghita despre acest dosar despre care vor mai curge rauri de cerneala.


Scrisoare deschisa

Nici in visele urate nu credeam ca ar fi posibil sa asist vreodata la asemenea neinchipuite, brutale si cinice incalcari ale Constitutiei, legii romane, Conventiei europene si jurisprudentei CEDO si chiar infractiuni ale „oamenilor legii” comise in aplicarea legii. Mai mult, soarta a vrut sa ma convinga ca se poate si, chiar sa o cunosc direct, nemijlocit si dureros. Convinsa ca tot ce are un inceput trebuie sa aiba si un sfarsit, inclusiv raul si rautatea umana, cred ca se impune sa vorbim deschis si despre aceste lucruri si cu cat mai repede, cu atat mai bine.

Am fost aparator in dosarul cunoscut ca „Trofeul Calitatii” al dnei Irina Jianu, fost inspector sef al Inspectoratului de Stat in Constructii (ISC), inculpata alaturi de ex-prim ministrul Adrian Nastase si alti inculpati care nu au avut decat un rol decorativ, pentru a „betona” condamnarea fostului adversar prezidential.

Desigur, o parte a presei si a „societatii civile” va sari ca arsa sa ne spuna, alaturi de presedinte, de dna Macovei si alti afiliati ai presedintelui, ca justitia s-a pronuntat pe probe, ca justitia e independenta si impartiala, ca nici un politician nu a influentat justitia, etc. etc.

Ei bine, nefericirea face ca nu este de loc asa, ba chiar dimpotriva, totul a fost o comanda executata de judecatori atent selectati pe anumite criterii, despre care va trebui sa vorbim cinstit odata si odata si sa nu ne mai tot prefacem ca regele justitiei e imbracat in haine frumoase. Pentru ca nu e !

Ar fi multe de spus despre climatul fascistoid in care s-a desfasurat judecata in fond de completul Matei Ionut (presedinte), Ioana Bogdan si Cristina Rotaru.

Un prim indiciu al modului in care urma sa fie solutionat dosarul este chiar componenta completului dupa schimbarile determinate de iesirea la pensie a judecatorului Ioan Griga si promovarea in functia de vicepresedinte al iCCJ a dnei Rodica Aida Popa: ulterior acestor schimbari, completul de judecata a fost constituit din dl. Matei Ionut, Mirela Sorina Popescu si Sandel Macavei.

In aceasta componenta, completul a participat la solutionarea a doua termene de judecata, situatie in care deveneau incidente dispozitiile legale privind continuitatea completului de judecata, norma legala care impunea solutionarea de acest complet si numai de acesta, cu exceptia unor situatii exceptionale.

Fara insa a exista nici o situatie exceptionala, completul a capatat o alta alcatuire, in locul judecatorilor Mirela Popescu si Sandel Macavei aparand judecatoarele Ioana Bogdan (fost consilier al procurorului sef al DNA, Daniel Morar si, astfel cum urma sa se afle in recurs, fara a fi fost numita niciodata judecator prin decret al presedintelui) si dna Cristina Rotaru, o mai veche colega de-a dlui Matei Ionut (inclusiv din dosarul fratilor Balint, denumit dosarul „Camatarilor”, in care s-au pronuntat solutiile cunoscute).

Rezulta astfel ca o prima neregularitate, calificata de Codul de procedura penala ca nulitate absoluta (conf. art. 197 alin. 2, fraza I-a) s-a ivit inca de la debutul judecarii cauzei in aceasta componenta a completului. Aceasta imprejurare constituia per se, o cauza de nulitate absoluta si de neinlaturat a sentintei.

Cu privire la componenta completului a mai existat un incident care va demonstra pe deplin existenta unei conivente ilicite privitoare la componenta completului ce urma sa se pronunte in cauza: dl. Nastase a formulat cerere de recuzare a dnei Ioana Bogdan, invocand mai multe motive de suspiciune, inclusiv functia anterioara a dnei Bogdan, de consilier a procurorului sef al DNA, persoana care in repetate randuri se pronuntase public referitor la dosarele Nastase, Mitrea, Costiniu etc.

Probabil ca solutia adoptata de completul de recuzare (format din Matei Ionut ca presedinte, Cristina Rotaru si un alt judecator) nu ar fi ridicat suspiciuni, daca judecatorii nu ar fi gasit de cuviinta sa eludeze realitatea si, preparator, sa acrediteze o situatie de fapt si de drept nereala. Astfel, in incheierea prin care a fost respinsa cererea de recuzare, judecatorii care au format completul au sustinut ca dna Ioana Bogdan ar fi fost cooptata in completul de judecata ca urmare a pensionarii judecatorului Ioan Griga si apoi ca urmare a promovarii in functie a dnei Rodica Aida Popa. Or, aceasta situatie de drept si de fapt este, nici mai mult nici mai putin, decat necorespunzatoare realitatii, calificarea juridica imperativ atrasa fiind aceea a infractiunii de fals intelectual si uz de fals, comisa de chiar judecatorii instantei supreme care au format completul de recuzare. Prin afirmatia nereala (falsa) introdusa de judecatori s-a urmarit acreditarea unei false aparente de drept si de fapt prin care sa fie argumentata/motivata respingerea cererii de recuzare.

Bref, iata cum judecatori ai celei mai inalte instante a tarii au inteles sa comita infractiuni sfidatoare, certe si incontestabile pentru a respinge cererea de recuzare a dnei Ioana Bogdan, situatie ce nu poate sa constituie decat o confirmare a caracterului ocult ilicit in care urma sa se desfasoare judecata si, in consecinta, previzibilitatea sentintei.

Pe de alta parte, textul art. 52 alin. (1) Cod procedura penala prevedea imperativ, ca cererea de recuzare se solutioneaza de un alt complet. Or, solutionarea cererii de recuzare a dnei Ioana Bogdan de acelasi complet constituia nu numai o alta cauza de nulitate absoluta a incheierii prin care a fost respinsa cererea de recuzare, dar constituita, totodata, si o alta certa dovada – a cata oare ? – a instrumentarii cauzei in conditii de totala ilegalitate si in vederea unui unic scop.

Dar, nu numai atat: revoltat de modul in care a fost desemnata in complet dna Ioana Bogdan si de modul de solutionare a cererii de recuzare (prin fals si uz de fals), dl. Adrian Nastase a protestat public iar, in urma protestului sau, surprinzator, s-a sesizat din oficiu si fara a avea acest drept, dl. Horatius Dumbrava, membru al sectiei pentru judecatori din CSM care, fara a detine functia de presedinte al CSM, a vituperat pozitia dlui Adrian Nastase (sub motivul ca afecteaza independenta si prestigiul justitiei) si a impus efectuarea de „cercetari” de inspectia judiciara, „cercetari” care s-au finalizat prin preluarea mot a mot a falselor alegatii ale completului de recuzare.

Suntem astfel martorii interventiei directe, ilegale si oculte a unora dintre membrii CSM in actul de judecata, interventie prin care, in realitate, s-a urmarit consolidarea abuzului judiciar incontestabil comis de judecatorii membrii ai completului de recuzare si protejarea pe mai departe a derularii unui proces incorect si cu finalitate deja anuntata.

Pe alt plan, se impune concluzia participatiei dlui. Horatius Dumbrava si a inspectorilor judiciari ai CSM care au propagat in spatiul public informatii false si au facut in acest fel, public si asumat, apologia infractiunilor comise de judecatorii membrii ai completului de recuzare.

Dar, cea mai desantata si flagranta nesocotire a legii a fost pervertirea normelor legale privitoare la prescriptie. Pentru a nu aglomera discutia cu balast inutil, trebuie spus ca reglementarea legala a prescriptiei speciale nu a comportat discutii niciodata de la adoptarea Codului penal din 1968 deoarece art. 124 din Codul penal spune in terminis foarte clar si foarte simplu, ca prescriptia inlatura raspunderea penala daca termenul prevazut de art. 122 este depasit cu inca jumatate. De asemenea, de la introducerea prin Legea nr. 47/1992 a posibilitatii partilor de a invoca exceptii de neconstitutionalitate, niciodata nu s-a pus problema unei alte interpretari a art. 124 Cod penal, si anume ca orice intrerupere sau suspendare a procesului penal nu este de natura a afecta prescriptia speciala.

Or, judecatorii fondului si apoi cei din recurs au creat, pentru acest dosar, o alta lege decat legea scrisa, amalgamand in mod nepermis textele de lege si creand, special pentru acest dosar, lex tertia. Prin abuz de drept si printr-o formulare ambigua si obscura, judecatorii fondului au invocat laolalta art. 122, art. 124 si art. 128 Cod penal, extinzand efectele art. 128 si la art. 124, desi textul art. 128 specifica, expres si explicit, ca intra in sfera sa de aplicatie prescriptia prevazuta de art. 122 (denumita si prescriptie generala) si nicidecum prescriptia speciala reglementata de art. 124 Cod penal.

Ca asa este, rezulta – pur si simplu – din afirmatiile, foarte corecte de aceasta data, a dnei Monica Macovei facute la televiziunea publica in luna mai, reluate ca atare de intreaga mass media. in pozitia sa publica, dna Macovei a precizat ca, in cazul lui Adrian Nastase prescriptia speciala urma sa se implineasca la 10 iunie 2012.

Or, cum nimeni nu o poate banui pe dna Macovei de intentia de a-l favoriza de Adrian Nastase, si interpretand corect art. 124 Cod penal (de altfel, asa cum a fost interpretat din 1968 sau chiar din 1992 si pana acum) problema prescriptiei in cazul lui A. Nastase este pe deplin si definitiv transata: prescriptia speciala s-a implinit in ceea ce-l privea pe A. Nastase la data de 10 iunie 2012 iar solutiile instantelor reprezinta abuz de drept si, in consecinta lipsirea de libertate in mod nelegal.

Mai departe, gestul suicidar al lui Adrian Nastase atrage calificarea solutiei pronuntate in dosarul „Trofeul Calitatii” si ca determinare a sinuciderii si face ca judecatorii cauzei sa fie in realitate autorii morali ai actului suicidar.

In ceea ce priveste pozitia mea procesuala, fac precizarea ca, in cauza, prescriptia speciala profita tuturor inculpatilor, inclusiv dnei Irina Jianu, al carei aparator am fost.

Desigur, corul „societatii civile” va relua, va reinterpreta si va repeta din nou si la nesfarsit, aria actelor de coruptie ale lui Adrian Nastase care urmareste acum sa se ascunda in spatele prescriptiei speciale.

Nimic mai fals deoarece, si pe fond, solutia din dosar reprezinta abuz de drept, si asta dintr-un motiv foarte simplu: pretinsul prejudiciu care ar fi fost cauzat Inspectoratului de Stat in Constructii este inexistent.

Acest lucru l-au spus constant si cu toate presiunile exercitate asupra lor, cei 12 inspectori ai ANAF care au verificat operatiunile si circuitele operatiunilor financiare, functionarii Inspectoratului de Stat in Constructii, raportul Curtii de Conturi precum si expertii oficiali desemnati de instanta.

Opinia contrara a fost a specialistilor DNA care, potrivit prevederilor explicite ale O.u.G. nr. 43/2002 isi desfasoara activitatea sub indrumarea nemijlocita a procurorilor DNA, situatie in care nici cu gandul nu putem gandi ca ar putea fi independenti si impartiali sau, cel putin nu in acest caz. si, cand sustin aceste lucruri, ma bazez pe faptul ca specialistii DNA si-au elaborat „constatarile” pe nimic, deoarece documentele expres solicitate de specialisti pentru intocmirea raportului de constatare au fost inaintate de la ISC catre DNA ulterior datei finalizarii raportului de constatare, raport in care – fara a fi avut la dispozitie nici macar un document din partea ISC – specialistii DNA stabilisera ca exista un prejudiciu in dauna inspectoratului.

Apoi, astfel cum s-a dovedit si a devenit de notorietate publica, compartimentele de specialitate din ISC au intreprins demersuri pentru clarificarea existentei sau nu a vreunui prejudiciu si a rezultat ca ISC nu a suferit nici un asemenea prejudiciu si ca nu exista nici un document din care sa rezulte existenta unui prejudiciu in dauna ISC ca urmare a derularii fazelor „Trofeului Calitatii”. Mai mult, functionarii ISC, confruntati cu presiunile si amenintarile procurorilor DNA, au solicitat in scris efectuarea unui audit independent pentru stabilirea realitatii. De prisos sa mai spun ca acest audit nu s-a efectuat niciodata, iar ca urmare a presiunilor DNA precum si a interventiilor politice, s-a creat aparenta constituirii ca parte civila a ISC.

Chestiunea existentei sau nu a unui eventual prejudiciu precum si circuitele financiare au format obiect al expertizei dispuse si efectuate de prima instanta. Cu toate presiunile exercitate asupra lor de presedintele primei instante, sub aparenta indeplinirii procedurilor prev. de art. 124 Cod proc. penala, expertii oficiali si-au mentinut pozitia si au demonstrat inexistenta unui prejudiciu in dauna ISC.

Cu toate acestea, desi legea procesual penala, il obliga pe judecator sa tina cont de concluziile expertilor (art. 116 Cod proc. penala) sau, daca ar fi considerat ca acestea nu sunt pertinente avea obligatia de a dispune efectuare unei noi expertize (conf. art. 125 Cod proc. penala), prima instanta – prin abuz de drept – a nesocotit constatarile expertilor si a decis ca exista un prejudiciu.

Dar, pentru ca nici acest lucru, probabil, nu era suficient, prima instanta a trecut chiar si peste valoarea prejudiciului „stabilit” de DNA si a stabilit ea insasi o valoare cu mult mai mare a pretinsului prejudiciului, mai mare chiar decat aceea stabilita de asa-zisul raport de constatare al specialistilor DNA!

Un astfel de procedeu in care instanta din nou, a nesocotit chiar si cele mai elementare norme legale, demonstreaza pe deplin abuzul de drept nesfarsit prin care au fost „judecati” inculpatii din acest dosar.

Pe fond, motivatia cu care prima instanta a inlaturat concluziile neconvenabile ale expertizei este constituita din interpretarea abuziv-partizana a prevederilor Regulamentului de organizare si functionare a ISC.

Ca instanta a dat o interpretare abuziva si contrata prevederilor regulamentare, rezulta din aceea ca manifestarile au avut caracter aniversar (cu ocazia a 20 de ani de la infiintarea ISC) si tehnic, dar caracterul tehnic nu a constituit, nici pe departe, manifestare tehnica privind problematica specifica activitatii proprii, deoarece – pur si simplu - activitatea ISC era aceea de control a activitatii in constructii, or manifestarile din „Trofeul Calitatii” au avut ca scop comunicari tehnice si stiintifice ale firmelor de constructii, cadrelor didactice si specialistilor in constructii precum si selectarea si premierea proiectelor de constructii realizate de firmele de constructii.

Or, pervertirea fatisa a legii pentru a da o justificare formala unei solutii de condamnare nu poate dovedi nimic altceva decat executarea cu sange rece a unei comenzi.

Pentru a risipi orice neintelegere cu privire la caracterul politic al dosarului si solutiei se cer cateva precizari:

- potrivit legii procesual penale, in vederea aflarii adevarului, organul de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca cauza sub toate aspectele, pe baza de probe

- dna Monica Macovei a clamat in intreaga mass media (nationala si nu numai) ca Adrian Nastase ar fi fost condamnat de justitie „pe baza de probe”.

In realitate, lucrurile nu sunt de loc astfel, deoarece solutia de condamnare s-a bazat, in mod evident si asumat, prin nesocotirea probelor stiintifice:In acest context, Curtea urmeaza a inlatura concluziile la care au ajuns expertii contabili, in sensul ca I.S.C. nu avea o baza legala pentru cuprinderea sumelor rezultate din incasarea taxelor de participare in bugetul institutiei si, implicit, concluzia ca in cauza nu s-a inregistrat nici un prejudiciu in patrimoniul acesteia

Devine, astfel, mai mult decat evident ca probele administrate in cauza au fost, pur si simplu, inlaturate de instanta (contrar disp. art. 125 Cod proc. penala) si au fost substituite prin printr-un pseudo rationament logico – juridic.

Or, fiind un principiu elementar ca rationamentul logico – juridic nu tine loc de proba iar disp. art. 125 Cod proc. penala impun instantei, daca are indoieli cu privire la exactitatea concluziilor raportului de expertiza, sa dispuna efectuarea unei noi expertize, rezulta cu asupra de masura ca solutia din cauza a fost pronuntata nu numai in lipsa probelor legale, dar chiar contrar probelor administrate.

Sub un alt aspect, pentru o buna intelegere a „contextului” cauzei este necesar sa amintesc cum fortele politice adversare lui A. Nastase (aceleasi care acum clameaza pronuntarea unei sentinte „pe baza de probe”) au trambitat existenta pe rolul Tribunalului pentru Reglementarea Disputelor de la Whashington a unei cauze in care ar fi fost dovedita „coruptia guvernului Nastase”. Dupa ce insa s-a dovedit ca acuzatiile erau vadit nefondate si de rea credinta, aceleasi persoane cu pretentii de infailibilitate au uitat sa-si ceara scuze pentru acuzatiile vadit mincinoase aduse guvernului Adrian Nastase. Pentru aceste motive, devine mai mult decat evidenta utilizarea procedurilor judiciare ca instrumente de lupta politica incorecta.

Sub aspect strict juridic, afirm ca modul in care a fost creat si solutionat dosarul „Trofeul Calitatii” constituie o sfidare a celor mai elementare norme legale si morale nu numai acceptate de lumea civilizata, dar incredibile chiar si in regimul politic anterior anului 1989” - Ghita Georgeta Gabriela

Comentarii

# Wili date 6 iulie 2012 15:11 +13

MRU=PDL=Spionii Comunisti, Jos Laba de pe Justitie..!!!

# Jos palaria! date 6 iulie 2012 17:34 +7

Jos palaria doamna avocat. Daca in tara aceasta ar exista mai multi oameni ca dvs care sa ia atitudine de simulacrele judiciare oferite de niste magistrati care fac ce vor la adapostul lipsei de respundere, am avea o altfel de justitie. Exemplul dvs este de urmat!

# Nibelung date 6 iulie 2012 21:29 +8

Base tocmai a fost suspendat, iar la 29 iulie va fi si demis, naspa pentru magistratii politici, sa vedeti ce mizerii o sa iasa la suprafata :D

# Nibescurt date 7 iulie 2012 12:17 +4

Sigur vor iesi, cei care au fost supusi regimului vor intoarce armele in speranta ca vor fi iertati de noua putere, cei santajati se vor simti descatusati si cu dorinta de razbunare (niste jigodii si unii si altii fie vorba intre noi).......sa te tii bine ce zoaie vor aparea la lumina.

# MAGISTRATI FITI MAI UNITI CA ORICAND date 6 iulie 2012 15:20 +8

NU VA TEMETI !! FITI UNITI!!!

# MITITELU DE ADRIAN , E CURAT CA LACRIMA !!!!!! date 6 iulie 2012 15:21 -18

RUSINE !!!! ACESTEI AVOCATE !!!!

# ASTA A FURAT CA-N CODRU SI ACUM O FACE PE-A VICTIMA date 6 iulie 2012 15:26 -13

Adrian saracutu , vine acusi Crin si te scoate afara , nu te mai prosti , ai rabadare

# iulian date 6 iulie 2012 16:07 +12

sunteti niste dobitoci care habar nu aveti ce vorbiti. deasupra voastra e Dumnezeu, dar ati uitat de El! Va va judeca pe toti , chiar daca va ascundeti sub nickname-uri aiuristice. dispre partea mea, BARVO EI, FEMEIE CURAJOASA!

# La brutarie! date 6 iulie 2012 18:26 +7

"E" bietii de la STS, SRI si DGIPI care sunt platiti din banii statului (adica din banii nostri)ca sa stea si sa posteze,sa ameninte,sa puna in practica atentate, slujind interesele unui dement despotic autointitulat "seful statului".Vine si ziua judecatii, incet dar sigur si totodata din pacate pentru ei dur dar sever !

# GHITA GEORGETA GABRIELA date 7 iulie 2012 01:13 +7

Pentru "iulian" : Multumesc, va rog sa fiti sigur ca stiu foarte bine ce am de facut ! Si, bineinteles ca voi face ce trebuie sa fac, e datoria mea fata de tara care m-a pregatit si m-a investit, ce a fost pana acum a fost doar inceputul, asteptati continuarea ! P.S.: dupa atentatele criminale carora am fost obligata sa le fac fata, fiti siguri ca restul e un fleac ! P.P.S. pentru binele tarii si - in primul rand - pentru binele lor, ofer consultanta pro bono, dnei Macovei, dlui Boc, dlui Blaga si, cu voia dvs., dnei Udrea, drei EBA, duduii Ioana Basescu si, ultimul dar nu cel de pe urma, dlui. Traian Basescu ! Valabilitata ofertei: 30 de zile de la pronuntarea solutiei in dosarul "Trofeul Calitatii" !

# vasile date 7 iulie 2012 09:56 +6

Doamna avocat, aveti toata aprecierea mea pentru curaj, in primul rand si, nu in cele din urma, pentru inaltul profesionalism de care dati dovada. Daca tineti la aceasta tara si, nu ma indoiesc ca este altfel, faceti toate demersurile legale pentru initierea unei legi pentru raspunderea magistratilor in cazurile de abuz si rea vointa sau de incalcare a procedurilor cu buna stiinta. Am convingerea, ca de frica, multe lucruri se vor rezolva. Doamne ajuta!

# GHITA GEORGETA GABRIELA date 7 iulie 2012 19:34 +4

Nu este nevoie de o noua lege, legislatia existenta este mai mult decat suficienta pentru tragerea la raspundere a magistratilor abuzivi. Ce ramane de facut este doar sa vrem sa facem dreptate.

# IOAN DUSCAS date 6 iulie 2012 16:31 +15

INFRACTORUL CU GRADUL CEL MAI RIDICAT DE PERICULOZITATE PENTRU SOCIETATE ESTE MAGISTRATUL CARE CU BUNA SHTIINTZA SHI REA CREDINTZA INCALCA LEGEA !

# meme date 6 iulie 2012 20:19 +7


Citeza pe IOAN DUSCAS
INFRACTORUL CU GRADUL CEL MAI RIDICAT DE PERICULOZITATE PENTRU SOCIETATE ESTE MAGISTRATUL CARE CU BUNA SHTIINTZA SHI REA CREDINTZA INCALCA LEGEA !
mai lasa ne cu stereotipurile tale...si definitiile tale...oricine incalca legea e periculos pentru societate

# Trebuie facuta deratizarea in justitie date 6 iulie 2012 18:20 +11

Suntem obligati sa respectam deciziile judecatoresti definitive, dar nimeni nu ne poate forta sa nu le dam aprecieri întemeiate. Cei care pretind ca aceste critici sa fie în anumite limite ar trebuie sa asigure si functionarea justitiei în "limitele" bunului simt. Este anormal ca dezastrul din justitie sa se aprofundeze, judecatorii sa nu poarte nici o raspundere pentru abuzuri (chiar si penala), iar noi, cetatenii acestei tari, sa achitam din buzunarele noastre pentru "erorile" acestora si sa mai si aplaudam.Halul în care a ajuns justitia romana in acest regim de ocupatie portocalie, nu-i mai permite sa-si îndeplineaca rolul de mecanism de garantare a ireversibilitatii proceselor de democratizare din societate si de protejare a drepturilor omului.

# CI date 6 iulie 2012 20:35 -10

Ce ţoapă mincinoasă!...Îmi e şi lene să scriu mai mult de fufa asta supraponderală...

# maca date 10 iulie 2012 14:53 +4

Cine esti dumneata CI care faci asemenea afirmatii despre un om care a avut curajul sa spuna lucrurilor pe nume,asa cum le/a simtit si le vede prin prisma pregatirii sale profesionale.Dupa felul in care vb.pari un om plin de rautate , ranchiuna,dupa nivelul de civilizatie te apropii de gasca din PDL.In tara ns.se vor schimba in bine multe lucruri , dupa 29 iulie 2012.

# CI date 6 iulie 2012 20:48 -2

Oare ce o mai scrie mâine Gabriela Ghiţă? Aş suferi dacă nu aş fi ţinut la curent! :o

# DNA date 6 iulie 2012 21:31 +6

Uite, de pilda, o sa scrie despre tine ce sluga a lui Basescu ai fost si ce mizerii ai facut. Vrei mai mult? Pregateste-te sa-i iei locul lui Bombonel la Rahova ;-)

# DOREL date 7 iulie 2012 20:45 -1

Problema zilei: E cert, Crin Antonescu n-o sa-l gratieze pe Adrian Nastase ! Dar de ce ? Pentru ca Nastase sa fie seful celulei in care va fi "cazat" Tr. Basescu ! Cum vi se pare ... ??

# nasturel date 11 iulie 2012 08:26 -1

Infantil

# cucuvescu date 6 iulie 2012 20:53 0

sunt mii de astfel de sentinte ale nesimtirii in tara, multi zac nevinovati in puscarii, psihopatii in robe triumfa. 

# CI date 6 iulie 2012 22:20 -5

Eu aş îndrăzni să afirm că în puşcării sunt numai nevinovaţi!...

# Anda date 7 iulie 2012 03:15 -4

Oare va mai crede cineva ca vreunul din voi mai are frica de Dumnezeu? Va place sa aruncati cu noroi unii in altii..cand de fapt, toti sunteti o apa si-un pamant!! Nu mai stiti ce e aia dreptate! Va bateti ca chiorii prin Parlament "pt binele tarii". Va bateti joc de munca noastra si ne faceti de ras.  Ca un bun cetatean, inveti, muncesti, te chinui sa ajungi ceva in viata..si ghici ce? "integritatea potorului" in mai putin de 30 de zile, te transforma in rusinea Uniunii Europene. Pentru ce? Pt. ca Ponta stie sa dea copy-paste si spaga. Poate mai trimiteti "porumbei" cu spaga prin caminele studentesti asa cum ati trimis si cand a fost greva. Sa ne bucuram si noi macar de banii dvs. daca de munca noastra nu prea mai avem cum!

# dorel date 7 iulie 2012 02:28 +2

Nastase trebuia arestat demult cu sa fara justitie corecta. Nu stiu ce mai cauta Iliescu liber !

# Anda date 7 iulie 2012 03:45 +1

Si apropo..nimeni nu si-a murdarit mainile cu sangele lui Adrian Nastase. Din cat stiu eu..si asta e informatia care s-a facut publica, dansul  a incercat sa se SINUCIDA nu a incercat nimeni sa il UCIDA. Si lui Bacovia ii placeau hiperbolele...dar nu le ducea asa.. la extrem..!!

# Alberto Kurtyan date 7 iulie 2012 08:41 +2

Ghiţă nici nu-şi dă seama că prin aceste afirmaţii nu face decât să îl descrie pe Adrian Năstase ca pe un om slab, influenţabil, labil psihic. Sângele lui Adrian Năstase nu are vreo valoare istorică aşa că vărsarea lui prin sinucidere nu îl va transforma în vreun erou. Adrian Năstase este un corupt dovedit iar infracţiunile lui şi implicare în corupţie erau notorii la vremea când era demnitar. Sinuciderea i-ar fi sallvat, poate, onoarea, dar bombonel nu a fost în stare nici măcare de acest gest. Un bicisnic cu pretenţii de om de stat.

# lex [email protected] date 7 iulie 2012 10:49 -4

...se pare ca, chiar tu esti frustat, dezechilibrat psihic, nerealizat, ...un fel de ratat a societatii romanesti actuale...si profesional - scuze, dar asa te vad..

# Medicul de garda date 7 iulie 2012 12:14 -3

E un basist spalat pe creier si indoctrinat in spiritul regimului.Nu trebuie bagat in seama.Cum libertatea de exprimare si de gandire nu sunt delicte, e liber sa comenteze, ceea ce e mai rau este ca nu e platit sa o faca ca majoritatea postacilor, el chiar crede in ceea ce spune si asta confirma temerile tale legate de dezechilibrul psihic.

# ga date 7 iulie 2012 13:57 0

cauza si efect...cand a facut averea de mil de euro .. nu s-a gandit si la consecinte?

# O poveste cu imparati date 7 iulie 2012 19:29 0

Hai sa ne imaginam ca nu ar fi existat prescriptia (care oricum difera de la o tara la alta, ca si impunitatile numite imunitati) si sa privim fapta. Lucrurile sunt cumplit de simple. Nastase, imparat de facto al tarii, avea nevoie de bani si atunci Hrebenciuc i-a recomandat o fata credincioasa din parohia lui, care poate sa-i adune. Cum? Simplu: o punem sefa la parohia ISC si de restul se ocupa ea ca sa-i stoarca de la enoriasii care pentru a supravietui aveau nevoie de avizul parohiei ISC. Ca sa fie sigur ca nu o “calca” nimeni imparatul a luat-o sub aripa lui. Si se puse fata pe treaba si incepu sa tina slujbe reale sau imaginare pana stranse banii imparatului. Dar cum acestia erau murdari, pentru ca imparatul sa nu ia vreun microb ii satisfacu si dorinta numita campania electorala “Hai sa-i prostim pe prosti”. Cam asta e povestea unui prejudiciu inexistent si a unei fete credincioase care credea in imparat. Restul tine de procedura.

# dosar penal date 7 iulie 2012 20:24 -4

Cine pune "botul" la doamne fost Procuror General al Romaniei, Gabriela Ghita,nu uitati a fost PROCUROR a semanat rau...uitati-va la cariera dansei...ha ha ha

# dosar penal date 7 iulie 2012 21:04 -4

Cine pune "botul" la doamne fost Procuror General al Romaniei, Gabriela Ghita,nu uitati a fost PROCUROR a semanat rau...uitati-va la cariera dansei...ha ha ha

# ioana date 7 iulie 2012 21:39 0

Doamna, santeti un exeplu pentru justitie, de oameni ca d-vs avem nevoie. Ma inclin in fata dumneavoastra. Sa traiti sa fiti sanatoasa, dar sa stiti ca in celula lui Nastase va sta si Basescu.

# Releniki date 7 iulie 2012 23:29 +3

Felicitari pentru demintate si curaj, dna. avocat Gabriela Ghita! Trebuie sa faceti cunoscute toate aceste nedreptati si incalcari de lege ale celor care trebuie sa apere si sa aplice legea. Vorbiti cat mai mult si cat mai direct si simplu despre toate acestea. Oamenii trebuie sa fie informati, pentru a disparea perdeaua de fum a regimului basist precum ca se ataca justitia pentru ca Adrian Nastase si alti politiceni corupti sa nu raspunda. Hotul striga hotii. Sunt convinsa ca adevarul va invinge. Si cei care au facut rau vor plati pana la unul. Mergeti inainte cu curaj! Doamne-ajuta!

# Releniki date 7 iulie 2012 23:40 +1

Felicitari pentru demintate si curaj, dna. avocat Gabriela Ghita! Trebuie sa faceti cunoscute toate aceste nedreptati si incalcari de lege ale celor care trebuie sa apere si sa aplice legea. Vorbiti cat mai mult si cat mai direct si simplu despre toate acestea. Oamenii trebuie sa fie informati, pentru a disparea perdeaua de fum a regimului basist precum ca se ataca justitia pentru ca Adrian Nastase si alti politiceni corupti sa nu raspunda. Hotul striga hotii. Sunt convinsa ca adevarul va invinge. Si cei care au facut rau vor plati pana la unul. Mergeti inainte cu curaj! Doamne-ajuta!

# lynn date 8 iulie 2012 07:08 +5

Într-o țară normală Năstase ar fi fost condamnat pentru ce a făcut. În această țară Năstase a fost condamnat pentru ce n-a făcut. Adică nu a făcut curățenie în sistemul de justiție, acolo unde colcăie acoperiți, descoperiți, etc. 

# dixit date 8 iulie 2012 13:23 0

Lamentabil. Sa intelegem ca ati epuizat toate demersurile procedurale. Veniti macar cu ceva original, asazisele argumente prezentate au fost prezentate de LUJU, cu mult timp inainte. Sau poate acest demers este un bonus opferit clientei in schimbul onorariului.

# mimilongo date 8 iulie 2012 22:14 +3

CINE GRESESTE, CHIAR DACA NE PARE RAU SA PLATEASCA, UNDE-I LEGE NU-I TOCMEALA, INTREBAREA ESTE: SE RESPECTA IN TOTALITATE LEGEA? CAND VOM AJUNGE LA O NORMALITATE???

# augusta.tigra date 9 iulie 2012 00:16 -2

ziar de pesedeu! copy-ponta s.a. rusine!

# Vasile Zărnescu date 9 iulie 2012 11:32 +3

Stimată doamnă avocat Gabriela Ghiţă, Prin cele scrise confirmaţi, încă o dată, propunerile mele de aici: http://ro.altermedia.info/general/prezumtia-de-vinovatie-a-magistratilor_8802.html http://curentul.net/2010/02/02/mascarada-magistraturii-maculate/ Abia aştept să le arunc chifteluţe la puşcărie magistraţilor corupţi! Sper să fiţi reintrodusă în corpul magistraţilor şi să fiţi printre cel care îi condamnă pe respectivii corupţi.

# JIANU EMIL date 22 iulie 2012 13:51 0

DOAMNE,AJUTANE ,SA SCAPAM DE INCHIZITIE AMIN!

# eu date 12 august 2012 02:47 0

Adrian Nastase nu a vrut sa se sinucida, el a vrut sa-l impuste pe Basescu care-i statea in gat! :D :D :D :D :D :D :D

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 14.06.2021 – Hagi si Popescu au fost umiliti, seful DNA Crin Nicu Bologa s-a lefait la VIP (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva