Indaco.ro

Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

SALVAREA PENTRU LIVIU DRAGNEA - Decizia ICCJ din 22.04.2016 din Dosarul Referendumul poate fi anulata intrucat nu a fost semnata de judecatorii care au luat parte la judecata, respectiv de Livia Stanciu si Luminita Zglimbea care s-au pensionat. O pricina similara a fost transata de CEDO in cauza “Beraru vs Romania”, in care statul roman a fost condamnat pentru ca un judecator a semnat hotararea fara sa fi examinat personal probele (Decizia)

Miercuri, 12 aprilie 2017 18:07 | Scris de L.J. | pdf | print | email

Contestatia la executare a presedintelui PSD Liviu Dragnea impotriva deciziei penale definitive a ICCJ nr. 144/22.04.2016 (Dosar 4862/1/2013 – Dosarul Referendumul) are toate sansele sa fie admisa de Completul de 5 al Inaltei Curti, condus de celebrul judecator Iulian Dragomir (foto). Asta intrucat dincolo de actele normative din legislatia interna, exista deja o jurisprudenta formata la nivelul CEDO de la Strasbourg, iar potrivit art. 20 (2) din Constitutia Romaniei, pactele si tratatele internationale la care Romania este parte au intaietate in aplicare. Descoperirea a fost facuta de avocatul Pompiliu Bota (cel care a creat UNBR – Bota), care ne-a trimis la redactie opinia sa privind dezlegarea pricinii.


Daca la data de 10 aprilie 2017, in fata Completului de 5 al ICCJ, aparatorii presedintelui PSD Liviu Dragnea, respectiv avocatii Maria Vasii si Adrian Toni Neacsu au cerut anularea deciziei si constatarea ca aceasta nu mai poate fi pusa in executare, in baza art. 599 cod procedura penala, intrucat exista un impediment la executare (doua din cele 5 semnaturi ale deciziei nu apartin judecatorilor Livia Stanciu si Luminita Zglimbea care s-au pensionat, ci presedintei ICCJ Cristina Tarcea - foto) – avocatul Pompiliu Bota a semnalat pentru Lumeajustitiei.ro o decizie CEDO obligatorie. Precizam ca potrivit recunoasterilor Inaltei Curti, decizia din cauza lui Liviu Dragnea a fost motivata cu o intarziere de peste 10 luni si semnata pentru fostele judecatoare Livia Stanciu si Luminita Zglimbea, de catre actuala presedinte a ICCJ Cristina Tarcea - (vezi facsimil)

Iata opinia avocatului Pompiliu Bota pe cauza Liviu Dragnea:

In cauza BERARU impotriva Romaniei (Cererea nr. 40107/04, Hotararea din 18 martie 2014):

...,,1. Reclamantul s-a plans, in temeiul art. 6 § 1 si § 3 lit. b), c) si d) din Conventie, de o serie de incalcari ale garantiilor unui proces echitabil, in special:

a) Reclamantul s-a plans ca i-a fost incalcat dreptul de a fi judecat de o instanta independenta si impartiala deoarece la cinci luni de la inceputul procesului in fata Curtii de Apel Bucuresti, completul initial format dintr-un judecator unic a fost extins cu un al doilea judecator dupa ce instanta examinase deja majoritatea probelor, iar cel de-al doilea judecator a deliberat si a semnat hotararea fara sa fi examinat personal probele.,,

,,2. Reclamantul a declarat recurs impotriva hotararii pronuntate in prima instanta sustinand ca, inter alia, nu a fost citat corespunzator la proces, compunerea completului de judecata in prima instanta s-a modificat in timpul procesului, pronuntarea hotararii nu a fost publica si ca nu s-au respectat normele procedurale privind incuviintarea probelor.,,

Motivarea Curtii Europene a Drepturilor Omului

,,3. a) Compunerea completului de judecata in prima instanta

4. Curtea considera ca un aspect important al unui proces penal echitabil este posibilitatea pe care o are inculpatul de a fi confruntat cu martorii in prezenta judecatorului care, in cele din urma, se pronunta asupra cauzei.

Prin urmare, o modificare adusa compunerii instantei de judecata ulterior audierii unui martor important ar trebui sa determine in mod normal o noua audiere a martorului respectiv,,

d) Concluzii

,,5. Avand in vedere constatarile de mai sus, Curtea concluzioneaza ca procesul in litigiu, in ansamblu, nu a respectat cerintele unui proces echitabil.

6. In consecinta, Curtea considera ca a fost incalcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 lit. b), c) si d) din Conventie.,,

In unanimitate,

CURTEA:

1.declara admisibile capetele de cerere referitoare la modificarea compunerii completului de judecata in prima instanta, accesul avocatilor reclamantului la dosar si probe, precum si folosirea inregistrarilor convorbirilor telefonice ale reclamantului ca probe si declara inadmisibile celelalte capete de cerere;

2.hotaraste ca a fost incalcat art. 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 lit.b), c) si d) din Conventie

In cauza lui Liviu Dragnea, doamna Livia-Doina Stanciu nu mai poate semna hotararea judecatoreasca deoarece nu mai este judecator. Daca un alt judecator va semna respectiva decizie a Inaltei Curti de Casatie si Justitie apar alte vicii:

i) procesul devine inechitabil pentru motivele statuate de CEDO

ii) se poate considera ca hotararea a fost pronuntata de alt complet decat cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului conform art. 426 lit. c) C.P.P.:

,,Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare: ... c) cand hotararea a fost pronuntata de alt complet decat cel care a luat parte la dezbaterea pe fond a procesului.,,

In opinia mea:

-grava neglijenta ar consta in necunoasterea hotararilor CEDO (cel putin in cauzele Statului Roman),

-iar rea-credinta se poate considera ignorarea acestor hotarari invocate de inculpat.

Multi magistrati se plang de legile proaste din Romania. Nimeni nu-i impiedica sa ridice excepții de neconstituționalitate sau sa aplice direct și prioritar legile si / sau hotararile Uniunii Europene / CEDO sau CJUE.

COMISIA DE LA VENETIA PRIVIND RASPUNDEREA PENALA A JUDECATORILOR adoptata de catre Comisia de la Venetia la cea de-a 110-a sesiune plenara (Venetia, 10-11 martie 2017) a statuat:

,,oricat de importanta ar fi libertatea judecatorilor in exercitiul functiei lor judiciare, ea nu exclude tragerea la raspundere a acestora. Trebuie asigurat un echilibru intre imunitatea lor, ca mijloc de protectie impotriva presiunilor nepotrivite si a abuzului din partea altor puteri ale statului sau din partea persoanelor (imunitatea functionala) si ideea ca un judecator nu este deasupra legii (raspundere);

De vreme ce judecatorii pot fi trasi la raspundere penala pentru interpretarea unei legi, stabilirea faptelor sau evaluarea probelor, o asemenea raspundere opereaza doar in cazurile in care exista:

- rea-credinta

- si, daca se poate demonstra, neglijenta grava...”

* Cititi aici contestatia la executare formulata de Liviu Dragnea

Accesari:13132

Comentarii

# unul din lumea cea mare date 12 aprilie 2017 19:35 +21

dragneoooo!!!!!!!!!LEGEA RASPUNDERII MINJITILO STATULUI ca m/am saturat sa platesc rovigneta pe justitie ,TU NU TE/AI SATURAT????

# DODI date 12 aprilie 2017 19:43 +3

Pentru justiția din Romania este greu, dacă nu imposibil, să facă o paralelă între două cazuri similare. Atâta vreme cât nu ai aviz de la sistem nu ai voie să gândești. Cu atât mai mult cu cât orice acoperire e bună (și profitabilă! și nici în ... bască nu te doare. Doar pe alții!).

# Ultimul Charlot date 12 aprilie 2017 20:46 +2

Poate citeste si Bujorean cu cine s-a pus la Suceava. Si se pune pe invatat drept penal si de rocedura penala ca are maaare nevoie curand :lol:

# VASILE DIN BUCOVINA date 13 aprilie 2017 06:47 -1

CITIM DESPRE O HOTARARE CEDO PE CARE O STIE TOATA LUMEA JURIDICA DIN ROMANIA,NEFIIND,DECI,O NOUTATE .NU STIM,INSA,DACA SE POTRIVESTE IN CAZUL DRAGNEA.CAND DL.B OTA VA PLEDA IN INSTANTE,ATUNCI POATE FI NUMIT AVOCAT.PANA ATUNCI ESTE DOAR UN ABSOLVENT DE DREPT.CAT DESPRE BUJUREAN ,NU VA FACETI GRIJI.STIE CARTE IAR ALTII AR TREBUI SA ISI FACA GRIJI.

# Ultimul Charlot date 13 aprilie 2017 17:56 +1

Stie stie, doar e profesoras de romana. Drept si logica juridica nu stie.

# Cotzo date 12 aprilie 2017 21:22 +11

Ce poate sa mai aștepte cineva de la justiția românească?! Hai sa fim serioși. Judecătoarea aceea Terceanu care a recunoscut ea însăși ca a luat în jur de 2000000 euro MITA și ea încă judeca de aprox.6 ani de când s-a aflat. Cum se poate sa judece asemenea persoana?! CĂti JUDECATORI Ca asta sunt și judecă?? Raspuns: MAREA MAJORITATE.  cum se poate ca aceasta judecătoare sa fie condamnata la numai 5 ani jumate?? Pai sunt oameni condamnați la 5 ani pt 10lei, pt o pâine,  pt suspiciune, pt intenție nicidecum pt sute de mii de euro. CE PORCĂRIE DE JUSTIȚIE E ASTA?  schimbați odată c*****l asta de justiție cu acești corupti mizerabili,legi ilegale. REFORMA. CE SA MAI NEGOCIEZI ALTCEVA.  PUNCT ȘI DE LA CAPĂT.  sunt mii condamnați DEGEABA în pârnaie numa să-și scoată MAFIOȚII parleala.  Mafiotii nesimțiți DNA, DIICOT, PARCHETE care au dus România în c****. JOS CU ĂȘTIA și dacă cei aflați la putere nu o fac jos și cu ei. ALȚII NOI nu mai vrem mafiotii de pana acum.

# cozma ioan date 14 aprilie 2017 19:37 0

dle cotzo felicitari pt cunoaterea in profunzime a situatiei deplorabile a sistemului judiciar.14 apr

# mda date 13 aprilie 2017 08:38 +3

Dragomir asta nu e cumva cel "cu nasul in suflet"? Pai atunci sentinta este clara! :P

# Pif date 13 aprilie 2017 10:36 +1

Din perspectiva art.406 alin.4 NCPP aplicabil in speta, nu pot anticipa o solutie favorabila lui Dragnea din moment ce contestatia la executare n-a fost dublata si de invocarea exceptiei de neconstitutionalitate a prev. art.406 NCPP, inclusiv in privinta termenului "de recomandare" pt. redactarea hotararii. Ar fi existat multe chestiuni si situatii ipotetice de pus pe tapet in sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate, inclusiv faptul ca nu se poate pune pe acelasi palier al reglementarii situatia unui complet unic cu un complet colegial ori ca redactarea hotararii, cu foarte mare intarziere peste termenul de recomandare, de 30 de zile, comisa fara nicio repercusiune, indeosebi de ultima instanta care a judecat procesul, este de natura sa prejudicieze grav drepturile constitutionale ale oricarui cetatean roman care ar simti nevoia sa se adreseze CEDO, criticand, in cunostinta de cauza,si motivarea hot.ultimei instante in procedura judiciara interna a statului roman. Cica de drept.

# Mihai date 13 aprilie 2017 12:28 +1

Mentalitatea foarte proasta din România a condus societatea în starea aceasta de deteriorare. Ceea ce se practica in Romania corupție,  legi și practici ilegale nu exista absolut nicaieri în Europa.suntem o societate de toată rușinea din toate punctele de vedere. Unde s-a mai auzit sa se judece și condamne oamenii în baza de legi ilegale, probe ilegale, probe fabricate, interceptări, suspiciuni etc de către niște mafioți corupti avari după ȘPAGĂ  ( si mai au și tupeul jegos sa pretindă măriri salariale- TREBUIE ÎNJUMĂTĂȚITE LEAFA MAGISTRATILOR PROCURORILOR CA ORICUM NU-ȘI FAC TREABA LEGAL, AȘTEAPTĂ DOAR ȘPĂGI).toată justiția din România nu este altceva decât UN GRUP INFRACȚIONAL DE CRIMA ORGANIZATA care nu face altceva decât sa sarăcească și distrugă tara. Trebuie URGENT STOPAT acest lucru

# Edelweiss - Petent la Inspectia judiciară date 13 aprilie 2017 15:34 +1

Mey, de unde au scos-o gulerații ăștia cu „caracterul de recomandare”? Apăi ori nu mai știm să interpretăm prevederile legale, ori arta interpretării se circumscrie articolului unic al „statului de drepți” - „Legea se interpretează cum vrea mușchiul nostru”. Io*, ca prostovan fără nici să fi văzut cleanța facultății de drept, văd în prevederea art. 406 alin 1 C.p.p. o prevedere expresă, limitativă: „Hotărârea se redactează în cel mult 30 de zile de la pronunţare”. Ce-i așa de greu de priceput în această formulare, că doar n-o fi descrierea acceleratorului de particule de la Geneva? Termenul EXPRES de 30 de zile este un TERMEN MAXIMAL, LIMITATIV. Dacă or vrea duomnii și duoamnele juzi să redacteze urdorile judiciare înainte de expirarea termenului de 30 de zile, nu-i nici un bai din partea plebei. Dar să vii ca tăntălăul să spui că un asemenea enunț are caracter de recomandare, e cea mai bună dovadă a faptului că respectivul ar trebui zburat afară din system, imediat!

# Edelweiss - Chronos de Bukowina date 13 aprilie 2017 16:12 0

Prin proporțională corespondență, ia să depășească vreun mujâc parte în proces, cu vreo zâlișoară, termenul legal de declarare a vreunui apel / recurs / sau termenul legal de introducere a vreunei contestații! Să-i vezi atuncea pe duomnii magiștri - deontologii calculului termenelor, ce gură mare cât portalul tunelului de la Mestecăniș au întru argumentarea juridică a tardivității actului respectiv. Aileu, muică! nici dacă-i înjuri de mamicuță nu-s așa de ofuscați și vehemenți să te învețe, cu sextantul și cronometrul în mână, metodologia calculului termenelor. Așa că prevederile astea EXPRESE, LIMITATIVE, MAXIMALE sunt cu dublă valență: sunt ciumă ucigătoare când e vorba despre justițiabili și sunt mumă ocrotitoare când e grăire de duomnii Cyborgi și Androizi judiciari.

# Edelweiss - Petent la Cooperativa Nufărul date 13 aprilie 2017 15:41 +1

Io*, anu trecut, am reclamat-o pe puicuța judicară @Lioara că o amânat termenul de pronunțare de... 3 ori, însumând 35 de zile. Îmi răspunde una Lisbeth, de prin Spălătoria IJ, că „depășirea cu 5 zile a termenului de la art. 391 nu poate fi apreciat ca fiind extensiv”. Apoi, tot puicuța @Lioara, deși am făcut cerere scrisă de redactare în termen a Hotărârii, îmi trimite această motivare după ... 87 de zile de la pronunțare. Am mai scris o sesizare la Spălătoria IJ, să o mai albească o dată. Cu toate astea răspunsuri le pun în plic, le trimit la Premier și ministrul justiției, ca să decidă ei ÎNJUMĂTĂȚIREA SALARIILOR MAGIȘTRILOR și DUBLAREA NUMĂRULUI DE JUDECĂTORI. Apăi, dacă nu-s în stare să respecte termenele, însamnă că trebuie de angajat mai mulți pălmași, la același fond de salarizare! Părerea mea!

# Avsen date 13 aprilie 2017 22:02 0

Este mai mult decat hazardant sa faci o comparatie intre doua situatii procesuale diferite , cu particularitati si consecinte asisderea.Se omite a se retine rolul important pe care minuta hotararari il are in evaluarea demersului Dlui Dragnea.Acest act procesual penal intocmit in doua exemplare originale si care este rezultatul deliberarii (are continutul prevazut pt.dispozitivul hotarari) a fost semnat de catre toti membri completului de judecata fara rezerve, fara opinii contrariii. Or demersul -fie si cel jurnalistic-de a perpetua speculatiile fara a se tine seama de prevederile legi , apreciez ca este inutil si amagitor !

# SPOWN date 19 iulie 2017 11:43 0

Cat mi-e de scarba de pupincuristii sistemului CU ADEVARAT TICALOSI(pentru ca au ceva neuroni ]n dotare)! Matale nu vrei(pentru ca intelegi, bipedule-ca-ti lipseste umanitatea) ca O HATARARE TREBUIE SEMNATA SI ADOPTATA ce cei care-au dat-o ????? ATAT! MINUTA-I hotarare? Daca(desi au luat aceeasi decizie) JUDEACATORII ar fi MOTIVAT DIFERIT, ha? Cat mi-e de scarba....!

# Avsen date 13 aprilie 2017 22:17 0

Ma adresez juristilor penalisti: Nu credeti ca aceasta contestatie la executare , asa cum a fost formulata, este lipsita de o sustinere corespunzatoare, serioasa , fiind caracterizata de multa banalitate ? Apreciez ca demersul are probabil un alt scop. Are mai mult menirea amagirii politrucului!

# Pif date 14 aprilie 2017 09:51 +1

Chiar daca e semnata doar de Dragnea, contestatia la ex. e redactata de un profesionist, fiind foarte tehnica in exprimare, cu trimiteri precise la texte din CPP, rece si la obiect.Exprimare tehnica nu poate fi considerata a fi nici neserioasa si nici banala. Poate doar situatia inedita, ca presedinta completului si totodata presedinta instantei s-a pensionat mai inainte de redactarea hot, n-a fost mai pe larg analizata sub reflectorul art.406 al.4 CPP. Raman la ideea ca se putea invoca inclusiv exceptia de neconstitutionalitate, insa in conditiile in care profesionistul a fost angajat doar ca scrib, pt. a redacta contestatia, nu vad de ce ar fi trebuit sa devina si creativ in criticarea unui text de lege sub aspectul neconstitutionalitatii. S-o faca politrucul, daca are sange in instalatie, ca el stie cel mai bine daca interesul lui personal coincide sau nu cu interesul oricarui alt cetatean de a avea o legislatie corecta, inclusiv din perspectiva art.24 al Legii 24/2000.

# TITULESCU date 14 aprilie 2017 19:38 0

ART. 406 ALIN 4 NCPP :În caz de împiedicare a vreunuia dintre membrii completului de judecată de a semna, hotărârea se semnează în locul acestuia de preşedintele completului. Dacă şi preşedintele completului este împiedicat a semna, hotărârea se semnează de preşedintele instanţei. Când împiedicarea îl priveşte pe grefier, hotărârea se semnează de grefierul-şef. În toate cazurile se face menţiune pe hotărâre despre cauza care a determinat împiedicarea.

# DODO date 15 aprilie 2017 16:44 0

Titulescule, Bota a indicat cauza CEDO Beraru si tu vorbesti de legea interna ?

# TITULESCU date 14 aprilie 2017 19:43 +1

DECI NICIO SANSA PE ASA CEVA .DOSARUL LUI LIVIU DRAGNEA A FOST O FACATURA DAR PUTEA FOARTE BINE SA IA INCHISOARE CU EXECUTARE FIINDCA CATI OAMENI NU AU FOST CONDAMNATI TOT PE ASTFEL DE RASURI DE DOSARE .Cand cineva scapa asa ca domnul Dragnea INSEAMNA CA SISTEMUL (si nu ma refer la sistemul de justitie) A VRUT SA FIE SEMISALVAT ALTFEL IL EXECUTAU CA PE ATATIA ALTII.

# voican date 18 iulie 2017 21:42 0

Mă bucur enorm pentru corectitudinea cu care CEDO răspunde în procesul de condamnare a dlui LIVIU DRAGNEA, fiindcă justiţia noastră dă numai după ureche decizii şi INCREDIBIL!!! cum să semnezi o HOTĂRÂRE JUDECĂTOREASCĂ dcă n-ai judecat procesul. Să fie dată pe mâna Parchetului judecătoarea CRISTINA TARCEA, Atenţie! Nu sunt înregimentat politic, dar când se calcă DREPTATEA în picioare nu pot să rabd. Să se facă lumină în aceste înscenări şi procese comandate!

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce credeti ca va decide ministrul Justitiei dupa controlul efectuat de Inspectia Judiciara la DNA?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 20.10.2017 – Plesoianu a dezlegat enigma creierelor mici ale fanilor lui Macovei si Kovesi

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER