RASPUNDEREA MAGISTRATILOR TREBUIE REDEFINITA – CCR a respins forma Parlamentului privind raspunderea magistratilor. Presedintele CCR Valer Dorneanu: "Sunt o serie de critici intrinseci referitoate la mai multe texte din contextul legii. Unele din aceste critici care vizau, mai ales raspunderea magistratilor, au fost admise si am cerut redefinirea erorii judiciare, a relei credinte si a gravei neglijente"

Scris de: Elena DUMITRACHE | |

30 January 2018 16:55

Vizualizari: 8980

Curtea Constitutionala a Romaniei a decis ca este neconstitionala raspunderea patrimoniala a magistratilor din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, in forma iesita din Comisia speciala din Parlament, condusa de deputatul Florin Iordache (foto dreapta). Intr-o declaratie publica facuta marti 30 ianuarie 2018, la scurt timp dupa treminarea sedintei CCR, presedintele Curtii Constitutionale, judecatorul Valer Dorneanu (foto stanga), a afirmat ca se impune redefinirea unor notiuni din legea privind statutul magistratilor, mai exact, cele privitoare la raspunderea patrimoniala a magistratilor.

Valer Dorneanu a afirmat astfel ca notiuni precum "eroarea judiciara, reaua-credinta sau grava neglijenta" trebuie redefinite.

Iata declaratia lui Valer Dorneanu:

"Sunt o serie de critici intrinseci referitoate la mai multe texte din contextul legii. Unele din aceste critici care vizau, mai ales raspunderea magistratilor, au fost admise si am cerut redefinirea erorii judiciare, a relei credinte si a gravei neglijente".

Pe de alta, presedintele CCR a precizat ca au existat obiectii de neconstitutionalitate ridicate de Inalta Curte de Casatie si Justitie si Partidul National pe Legile Justitiei - respectiv legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, legea nr.304/2004 privind organizarea judiciara si a legea nr.317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii - care au fost respinse.

In ce priveste Legea nr. 317/2004 privind organizarea si functionarea CSM, judecatorii Curtii Constitutionale au decis amanarea pentru data de 13 februarie 2018 a dezbaterii sesizarilor formulate pe acest act normativ.

Prezentam comunicatul CCR, atasate la finalul articolului fiind si modificarile la Legea 303/2004 adoptate de Senatul Romaniei:

Iata obiectiile ridicate de ICCJ si PNL la CCR si dezbatute in sedinta din 30 ianuarie 2018 de judecatorii constitutionali:

-Obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, obiectie formulata de Inalta

Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite

-Obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, obiectie formulata de un numar de 56 de deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal

-Obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.304/2004 privind organizarea judiciara si a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, obiectie formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectiile Unite

-Obiectia de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.317/2004 privind organizarea si functionarea Consiliului Superior al Magistraturii, obiectie formulata de un numar de 52 deputati apartinand Grupului parlamentar al Partidului National Liberal.

*Cititi aici modificarile la Legea 303/2004 adoptate de Senatul Romaniei

Comentarii

# Ultimul Charlot 30 January 2018 18:00 +7

Ca să fie bine să nu fie rau. E și mai bine așa. Vom știi exact întelesul noțiunilor de gravă neglijență si rea credință. Că oricum ei pe ei se judecă. Nu o să placă deloc magistraților. Mizăm pe măcar 1000 de ieșiri la pensii speciale.

# Edelweiss - Rarinc de Bukowina 30 January 2018 18:01 +7

Citind grosso-modo știrea, prima reacție ar fi fost un comentariu de genul „Înseamnă că de acum putem să ne pregătim parii, ca UNICĂ formă de răspundere REALĂ a magistratului”. Dar mai apoi m-am ogoit, întrucât ce zâce bulibașa CCR-ului seamănă la fix cu ce scriam Io* într-o cerere de sesizare a Curții, referitoare la cerința „LEX CERTA” a normativului, de a fi CLARĂ, PREDICTIBILĂ și să nu permită interpretări echivoce, arbitrare: (fragment de text) „Este în interesul tuturor factorilor sociali și instituționali ca din conținutul prevederilor legale să se înceapă a nu se mai face economie de cuvinte, lăsând la latitudinea unor năstrușnici aiuriți efectuarea exercițiilor interpretative extensive analogice. Este de o banală elementaritate faptul că instanța de judecată nu legiferează prin conținutul hotărârilor, ci doar asigură justa interpretare și aplicare a prevederilor legale în vigoare.” :eek:

Așadar, cred că e de bun augur Decizia CCR. :roll:

# Lulu 30 January 2018 18:19 +5

In legea evaziunii orice alte documente e clară formularea ... dar aici reaua credință și grava neglijența nu este ... mie scârbă cum se acoperă unii pe alții :-x

# jimmy 30 January 2018 18:56 +2

Si eu care credeam ca textele cu beneficii pt. juzi, rude si afini, si dupa ce nu mai sunt magistrati sunt neconstitutionale. Ori, macar sa ii puna sa plateasca CASS ; ca oricum e marit.

# DODI 30 January 2018 19:06 +9

Este bine ca unele ambiguități sau neclarități să fie limpezite. Am văzut cum a călcat hăhăilă Constituția în picioare, cum luluța nesocotește hotărârile CCR. Într-o țară ca a noastră legile trebuie scrise ca pentru tâmpiți, nu ca pentru oameni normali. Să înțeleagă din start toți procurorii, acoperiții și cei cu nașul în suflet ce NU au voie să facă și care vor fi repercursiunile. Altfel lăzăruc șă ICCJ vor interpreta după bunul plac legile.

# Viitorul reincarcat 30 January 2018 21:51 -1

Stai sa te intrebi de ce nu se atrage raspunderea academicienilor ce lucreaza zi lumina la culesul si descrisul cuvintelor din limba romana. Ori astia de la academie taie frunza la caini si nu au dat peste cuvintele eroare, judiciara sau grava, neglijenta..etc. Ori...bag seama ca in justitie sunt folosite cuvinte care nu exista in limba romana sau sunt multi imbecili. DEX va spune ceva? Cautati, cautati si iar cautati.

# Nicolae 31 January 2018 07:12 +1

De ce nu se cere definirea SUSPICIUNE REZONABILA de care fac uzanta toti procurorii?

# astia suntem; atata putem! 1 February 2018 08:43 0

Fiindca au importat si tradus prost si selectiv cenzurat din : • 2 Standard of proof in the United States o 2.1 Legal standards for burden of proof  2.1.1 Some evidence  2.1.2 Reasonable indications  2.1.3 Reasonable suspicion  2.1.4 Reasonable to believe  2.1.5 Probable cause for arrest  2.1.6 Some credible evidence  2.1.7 Substantial evidence  2.1.8 Preponderance of the evidence  2.1.9 Clear and convincing evidence  2.1.10 Beyond reasonable doubt

# ?????? 31 January 2018 10:31 -1

Considerați că mandatul judecătorului Dorneanu de la CCR este "definit" de "suspiciunea rezonabilă" a "neconstituționalității" datorită încălcărilor reglementărilor constituționale referitoare la egalități, drepturi și obligații, pensionare și a celor din legea pensiilor ce reglementeză principii și reguli ale acordării dreptului de pensie ?Cum ați comenta că un astfel de individ ar susține în mod public că este mai egal decât mulți alți pensionari și mai puțin responsabil decât mulți alți indivizi ce ar produce prejudicii altora ?

# Geo 31 January 2018 12:02 0

Daca vor parlamentarii sa clarifice definitiile termenilor rea credinta, grava neglijenta, poate sa inceapa de la faptele lulutei cu a ei livezi de portocali si mandarini, continuand cu criminalii cu epoleti din securitate, etc. Ati putea incepe cam asa: fabricarea probelor, tainuirea sau ignorarea probelor care ajuta inculpatul, pierdutul probelor incriminatoare, folosirea denuntatorilor din puscarii, hartuirea de catre procurori, anchetarea fara probe reale, tinutul dosarelor la prafuit sau stat cu "curu pe ele" conform unei academiciene de renume mondial, raspandirea de informatii false, scurgerea acestora in presa de casa, presiunea asupra procurorilor ca sa lucreze dosarul intr-o anumita directie, musamalizarea dosarelor, folosirea de probe obtinute ilegal de catre securitate sau procuror, interceptarile trucate sau fara mandat, etc, sunt destui juristi care se pricep mai bine. Are dreptate CCR daca nu vor fi definite, iarasi se deschide poarta altor abuzuri.

# ?????? 1 February 2018 15:55 -1

Deși "răspundera magistraților'' ar fi stabiliă de alți magistrați, considerați că ăștia de sunt judecători la CCR ar dori să li se "explice", de către parlamentari ce au promovat actul normativ, cum ar trebui să hotărască acei magistrați care ar judeca spețe de răspundere materială a maistraților ?

# ?????? 1 February 2018 16:30 0

Considerați că despre unii dintre judecătorii de la CCR, ajunși la vârsta pensionării ,se poate zică că, definirea "erorii judiciare", a "relei-credințe" și a "gravei neglijențe", termeni juridici utilizați prin instanțe judecătorești și prin deciziile acestora, converg unor propuneri cu aspecte "novatoare" în activitatea juridică ?

# ?????? 1 February 2018 20:29 0

Corectură, "(...) definițiile,(...) ?" ?

# imun/teanu 5 February 2018 15:41 0

E foarte bine daca se defineste clar si perfect! Dar si sa fie asa! In legi si reglementari sunt o multime de "evazive", pe care fiecare nivel de decizie le INTERPRETEAZA (rastalmaciri!). Ca de!, la teatru, un "regizor" il poate FACE si pe-un Hamlet comedia dell'arte. Daca la autori legislativi (ministerele chiar elaboratoare) ceri clarificari (si aratand "evzivele" dar si posibilele speculari in favor UNOR faptasi /si si musamalizarilor!) raspunsurile sunt standard: "nu acordam consultanta juridica"! De fapt "evazivele" fiind special "implementate", meserias!, tocmai a lasa cai de "comiteri"!, cat mai nevinovate. De altfel bine stiut, dar de folos tuturor. Acum, cum o fi si "credinta", buna sau rea, de la CCR!

# viasu dan 26 September 2018 17:26 0

raspunderea magistratilor ar trebui sa stabileasca clar si fara echivoc in ce situatii magistratul este sanctionabil si cuantumul acestei sanctiuni,varza asta de bruxelles este intolerabila ptr ce au facut unii magistrati,ani de zile in romania si culmea au fost gras retribuiti din banul public,de toata jena.