Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

DOMNISOARA AIDA A RUPT IN DOUA DNA – Dosarul privind moartea politistului Gigina, in care DNA l-a acuzat aberant pe Gabriel Oprea de ucidere din culpa, se indreapta spre o achitare sigura. Judecatoarea Rodica Aida Popa de la Inalta Curte a trimis cauza la Judecatoria Sectorului 1 si a pus cruce dosarului. Aida Popa dezvaluie ca nu exista un raport direct intre exercitarea atributiilor de serviciu ale lui Gabriel Oprea si fapta de ucidere din culpa (Incheierea)

Marţi, 4 septembrie 2018 15:55 | Scris de Bogdan GALCA | pdf | print | email

Lovitura crunta primita de DNA in dosarul in care fostul ministru de Interne Gabriel Oprea a fost trimis in judecata de procurorii DNA Ioan Amariei si Marius Bulancea pentru ucidere din culpa, in legatura cu decesul politistului rutier Bogdan Gigina. Judecatoarea Rodica Aida Popa de la Inalta Curte (foto) arata in cuprinsul incheierii prin care a declinat cauza la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, ca nu exista un raport direct intre exercitarea atributiilor de serviciu ale lui Gabriel Oprea si fapta de ucidere din culpa pentru care a fost trimis in judecata, asa cum sustinea DNA. O constatare cat se poate de normala, credem noi.


Incheierea ICCJ devoaleaza ticalosia DNA care s-a folosit de tragicul deces al politistului Bogdan Gigina, dar si de impactul emotional creat, pentru a-l debarca din functie pe Gabriel Oprea. Judecatorea Aida Popa a desfiintat acuzatiile parchetului anticoruptie, demontand practic intregul dosar gandit in laboratoarele DNA-ului condus atunci de Laura Kovesi.

Spre exemplu, DNA a retinut in rechizitoriu ca Oprea ar fi dispus ca din dispozitivul care-l insotea atunci cand se deplasa sa faca parte si un politist rutier motociclist. Totusi, ICCJ arata in incheiere ca, potrivit legii, in exercitarea atributiilor de serviciu ale lui Oprea, in calitate de ministru de Interne, nu se regasesc si atributiile prin care acesta putea sa decida direct, de o maniera efectiva, componenta numerica si individuala a persoanelor, felul de alcatuire al dispozitivului, amplasarea concreta in cadrul dispozitivului sau desemnarea nominala a lui Gigina.
De asemenea, in rechizitoriul DNA s-a mai retinut faptul ca Gabriel Oprea “a impus ca deplasarea echipajelor de politie rutiera sa se faca in regim de viteza sporita. Pe cale de consecinta, inculpatul Oprea Gabriel a pus politistii rutieri care au executat aceasta activitate de insotire intr-o situatie permanenta de risc sporit, obligandu-i sa participe la o activitate cu un potential ridicat de producere de evenimente rutiere”. Numai ca Inalta Curte constata ca nu intra in atributiile de serviciu ale lui Oprea nici stabilirea vitezei coloanei si traseele pe care sa mearga.

Cert este, credem noi, ca incheierea prin care ICCJ a dispus declinarea dosarului la Judecatoria Sectorului 1, avand in vedere ca Oprea nu mai are nici calitatea de senator, si ca fapta retinuta de DNA nu are legatura cu atributiile de serviciu, anunta de fapt deznodamantul acestui dosar. Si anume achitarea lui Gabriel Oprea, caci nu poti condamna un om care nu s-a aflat la volan pentru ucidere din culpa.

Iata cele mai importante pasaje din Incheierea ICCJ:

“Judecatorul de camera preliminara, analizand conditia 'fapta are legatura cu atributiile de serviciu ale faptuitorului', constata ca printr-o atare legatura se intelege existenta unui raport direct intre exercitarea atributiilor de serviciu ale faptuitorului si fapta pretins a fi comisa de catre acesta, respectiv ucidere din culpa. (...)

Nu exista un raport direct intre exercitarea atributiilor de serviciu ale inculpatului Gabriel Oprea, care la aceea data detinea functia de ministru al Afacerilor Interne, dar si calitatea de senator, demnitati publice, si fapta de ucidere din culpa. Asadar, judecatorul de camera preliminara constata ca intre exercitarea atributiilor inculpatului Oprea Gabriel, ce detinea functia de ministru al afacerilor interne si calitatea de senator, circumscrise dispozitiilor legale privind organizarea si functionarea Ministerului Afacerilor Interne, nu se regasesc si atributiile efective de conducere a autoturismului, (inculpatul se afla in autoturism ca persoana transportata, ca urmare a functiei si calitatii detinute) precum si nici cele concrete, de insotire a autoturismului in care se afla, de catre un dispozitiv in coloana (respectiv stabilirea directa de o maniera efectiva a componentei numerice si individuale a persoanelor, felul de alcatuire al dispozitivului, amplasarea concreta in cadrul dispozitivului chiar desemnarea nominala a politistului rutier Gigina Bogdan Cosmin, indicarea concreta a vitezei de deplasare si traseele de urmat) si fapta pretins a fi comisa de catre acesta, respectiv aceea de ucidere din culpa a politistului rutier Gigina Bogdan Cosmin, in conditiile in care, asa cum se retine in rechizitoriu in mod constant, moartea acestuia a survenit intr-un accident rutier.
Altfel spus, in reglementarile atributiilor de serviciu ce decurg din functia de ministru al Afacerilor Interne si calitatea de senator detinute de inculpatul Oprea Gabriel, nu exista situatii prevazute ca in exercitarea lor sa poata cauza moartea persoanelor, asa incat nu exista nicio legatura, respectiv in raport direct intre exercitarea lor, cu fapta de a ucide, avand ca rezultat producerea suprimarii vietii, din culpa a victimei Gigina Bogdan Cosmin.
In consecinta, nu este indeplinita nici cea de-a doua conditie prevazuta la art. 48 alin. 1 lit. a din Codul de procedura penala care sa atraga mentinerea competentei dupa calitatea persoanei a Inaltei Curti”.

Iata alte pasaje din incheierea judecatoarei Rodica Aida Popa de la Inalta Curte:


Accesari:6204

Comentarii

# Sorin date 4 septembrie 2018 17:14 +2

Pun pariu că cazul Gigina va fi încadrat la accident de muncă.

# un mizantrop date 4 septembrie 2018 20:03 +3

Pai, asta si e! Chiar daca pare cinic, omul a murit la datorie, deci "mort in misiune" din cauza unui blambec de constructor, reparator, ce-o fi, ce n-a semnalizat lucrarea...Numai ca acest inconstient pare a fi omul sistemului, ca nu-l deranjeaza nimeni si ancheta a fost deturnata spre fundatura Opreaabuzinserviciu si l-au scapat in felul asta si pe izmenit. Ticalosia maxima e ca ipocrita aia de la DNA se aolea public ca "o mama continua sa planga", de parca i-ar fi secat lacrimile daca-l inchideau pe Oprea (ca sa-l faca, acum, victima a statului paralel la care a contribuit din plin...), desi, daca voia avea cu ce sa-l ia pe Oprea un secol de-acum incolo, dar, ca si la Udrea, Videanu, Blaga &comp au avut grija sa cerceteze ceva fara legatura cu adevaratele ticalosii ca sa le dea "Justitia" certificat de virginitate...Bine, Udrea si-a luat-o...nici schema asta nu-i perfecta...

# Gilu date 4 septembrie 2018 17:26 +5

Concluzie corecta si de bun simt ...Nu ca l - as simpatiza pe generalul izmana , dar , este odios sa mergi pe principiul parteneriatului Nefertiti - Stanciu in sensul ca daca nu e de partea noastra , trebuie sa fi facut el ceva ! Uite ca mai exista judecatori in Romania care nu - si bat joc de profesia lor , cum faceau cele doua sinistre ale parteneriatului de nadejde ... Sper ca se va afla cine a acoperit si semnalizat superficial groapa fatala in care a murit Bogdan ...

# iarasi nu ati inteles date 4 septembrie 2018 18:09 +1

Nu a zis că nu există o legătură între conduita lui Oprea si rezultat, ci că acea conduită nu are treabă cu atributiile de serviciu. Dacă nare are legătură cu atributiile de serviciu, nemaifiind ministru, competența apartine judecătoriei, nu ICCJ. De ce nu vă angajati juristi? Și da, probabil va fi achitare, dar asta nu a spus o Aida Popa că nu avea voie să o spună.

# ?????? date 4 septembrie 2018 22:52 +1

"nu se regasesc si atributiile efective de conducere a autoturismului, (inculpatul se afla in autoturism ca persoana transportata, ca urmare a functiei si calitatii detinute)" Ce treabă avea conducera autoturismului în care se afla ministrul, condus de șofer, cu motociclistul care însoțea ca antemergător autoturismul, în motivarea judecătoarei de la ÎCCJ ? Considerați că judecătoarea a vrut să pună în evidență că nu ministrul conducea autoturismul ,ci șoferul și că motociclistul conducea motocicleta, iar ministru conducea pe la minister ?

# ?????? date 4 septembrie 2018 23:12 -1

Opinați că judecătoarea ar fi trebuit să precizeze și dacă ministru și-a exercitat influența de demnitar și politician pentru creșterea vitezei de deplasare a autoturismului de serviciu, și "prin corespondență" și a motocicletei ce însoțea autoturismul, deci dacă ar fi făcut trafic de influență la șofer, în afara atribuțiilor de serviciu, pentru a obține folosul necuvenit al creșterii vitezei de deplasare a autoturismului de serviciu ?

# avi avi mupet show date 5 septembrie 2018 22:24 +2

individa a fost judecator cind a avut loc mirsavia aia numita RIL promovata de Nitu. judecator care considera ca unbr traditional a fost infiintat de lege. doar un elev la scoala profesionala poate face asemenea afirmatii. apropo cum ajung unii sa ocupe posturi care cer responsabilitate? vad ca am ajuns o tara unde totul se bazeaza pe interese, pile si relatii.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - O va exclude din magistratura Sectia pentru judecatori a CSM pe sefa ICCJ Cristina Tarcea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 22.01.2019 – Veverita vizionara il consoleaza pe Lucica. Meet Antonia Pink

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER