14 iunie 2021

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DOROBAT, PERICOL SOCIAL – Sentinta prin care Tribunalul Iasi a condamnat-o la inchisoare pe doctorita Carmen Dorobat, unul dintre cei mai vocali propagandisti ai terorii Covid. Prinsa cu peste 50 de spagi, Dorobat a pus in pericol pregatirea viitorilor medici si sanatatea pacientilor: “Consecinte pe termen mediu: crearea de personal medical nepregatit teoretic. Pe termen lung: efecte directe asupra celor ce apeleaza la serviciile medicale” (Sentinta)

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

7 iunie 2021 13:50
Vizualizari: 5627

Sotii Carmen (foto 1 stanga) si Gheorghe Dorobat (foto 1 dreapta) au facut de rusine nobila breasla a profesorilor universitari cand s-au coborat la nivelul de a luat mita de la zeci de studenti.



Concluzia ii apartine judecatoarei Cornelia Corina Sava de la Tribunalul Iasi (foto 2), in sentinta nr. 917/2019 din 12 iulie 2019, din dosarul nr. 1747/99/2015, prin care i-a condamnat pe cei doi medici la inchisoare cu suspendare pentru primirea a peste 50 de mite: 3 ani (Carmen Dorobat), respectiv 2 ani si 3 luni (Gheorghe Dorobat). Condamnarile principale au fost mentinute in apel, magistratii Maricica Mititelu si Gabriel-Constantin Tarlion de la Curtea de Apel Iasi modificand in principal pedepsele accesorii si complementare, precum si durata termenelor de supraveghere, prin hotararea nr. 896/2020 din 20 noiembrie 2020.

Daca data trecuta v-am prezentat uriasul val de declaratii ale studentilor care fusesera nevoiti sa se prezinte cu ploconul de cate 100 de euro la Carmen Dorobat, ca sa nu fie trantiti la examenul de la disciplinele predate de catre cei doi soti (click aici pentru a citi), de data aceasta veti vedea motivarea sentintei prin care Corina Sava i-a condamnat pe Carmen si Gheorghe Dorobat la inchisoare in prima instanta.

La fel ca data trecuta, insistam ca doctorita Carmen Dorobat nu este o figura publica oarecare, ci s-a remarcat in ultimul an drept unul dintre cei mai indarjiti propagandisti ai restrictiilor pandemiei de coronavirus.


Iata mai intai minuta de la Tribunalul Iasi din dosarul nr. 1747/99/2015:


HOTARASTE:

1. Condamna pe inculpata Dorobat Carmen-Mihaela, la:

- pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal (respectiv, dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a exercita functia de cadru didactic in sistemul public din Romania si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o perioada de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”, prevazuta in art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b si art. 76 alin. 1 Cod penal, Conform art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatei Dorobat Carmen-Mihaela pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara.

- pedeapsa principala de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal (respectiv, dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a exercita functia de cadru didactic in sistemul public din Romania si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o perioada de 4 ani, pentru savarsirea infractiunii de „complicitate la infractiunea de luare de mita”, prevazuta in art. 48 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b si art. 76 alin. 1 Cod penal.

Conform art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatei Dorobat Carmen-Mihaela pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste cele doua pedepse principale aplicate, in pedeapsa de 2 (doi) ani si 4 (patru) luni inchisoare la care se adauga un spor de 8 (opt) luni inchisoare, inculpata Dorobat Carmen-Mihaela urmand a executa pedeapsa principala rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare.

Conform disp. art. 45 alin. 3 lit. a ) Cod penal aplica inculpatei Dorobat Carmen-Mihaela pedeapsa complementara rezultanta a interzicerii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal (respectiv, dreptul de a fi aleasa in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a exercita functia de cadru didactic in sistemul public din Romania si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o perioada de 4 ani.

Conform disp. art. 45 alin. (5) Cod penal aplica inculpatei Dorobat Carmen-Mihaela pedeapsa accesorie rezultanta constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 lit. a), b), g) si k) Cod penal, a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. In baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante de 3 (trei) ani inchisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata Dorobat Carmen-Mihaela va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iasi, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata Dorobat Carmen-Mihaela va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei de asistenta comunitara a Consiliului Local Iasi la Centrul social de urgenta pentru recuperare si integrare „C.A. Rosetti Iasi” sau la Caminul de batrani „Sf. Imparati Constantin si Elena” Iasi, pe o perioada de 60 de zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca, institutia din comunitate urmand a fi stabilita de consilierul de probatiune in conditiile art. 404 alin.2 Cod procedura penala. Conform art. 94 alin. 1 Cod penal, datele prevazute la art. 93 alin. 1 lit. c) – e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Iasi. Potrivit art. 404 alin. 2 Cod de procedura penala raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, se atentioneaza inculpata asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse ori stabilite de lege sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere. Conform art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta sentinta durata retinerii, a arestului preventiv si a arestului la domiciliu a inculpatei, de la 30.01.2015 la 08.05.2015.

In temeiul art.289 alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpata Dorobat Carmen-Mihaela a sumei de 5.500 Euro.

2. Condamna pe inculpatul Dorobat Gheorghe la:

- pedeapsa principala de 2 (doi) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal (respectiv, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a exercita functia de cadru didactic in sistemul public din Romania si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public), pe o perioada de 3 ani, pentru savarsirea infractiunii de „luare de mita”, prevazuta in art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b si art. 76 alin. 1 Cod penal, Conform art. 65 alin. 1 Cod penal aplica inculpatului Dorobat Gheorghe pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a), b), g) si k) Cod penal a caror exercitare a fost interzisa de instanta ca pedeapsa complementara. - pedeapsa principala de 9 (noua) luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ”fals intelectual”, prevazuta in art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 75 alin. 2 lit. b si art. 76 alin. 1 Cod penal. In temeiul art. 38 alin. 1 Cod penal si art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopeste cele doua pedepse principale aplicate, in pedeapsa de 2 (doi) ani inchisoare la care se adauga un spor de 3 (trei) luni inchisoare, inculpatul Dorobat Gheorghe urmand a executa pedeapsa principala rezultanta de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni inchisoare.

In baza art. 91 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante de 2 (doi) ani si 3 (trei) luni inchisoare aplicate inculpatului Dorobat Gheorghe, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani si 3 luni, stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.

In temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Dorobat Gheorghe va respecta urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iasi, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul Dorobat Gheorghe va presta o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Directiei de asistenta comunitara a Consiliului Local Iasi la Centrul social de urgenta pentru recuperare si integrare „C.A. Rosetti Iasi” sau la Caminul de batrani „Sf. Imparati Constantin si Elena” Iasi, pe o perioada de 60 de zile, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca, institutia din comunitate urmand a fi stabilita de consilierul de probatiune in conditiile art. 404 alin. 2 Cod procedura penala. Conform art. 94 alin. 1 Cod penal, datele prevazute la art. 93 alin. 1 lit. c) – e) Cod penal se vor comunica Serviciului de Probatiune Iasi. Potrivit art. 404 alin. 2 Cod de procedura penala raportat la art. 91 alin. 4 Cod penal, se atentioneaza inculpatul asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere si executarea pedepsei in regim de detentie in cazul nerespectarii, cu rea-credinta, pe parcursul termenului de supraveghere, a masurilor de supraveghere sau a obligatiilor impuse ori stabilite de lege sau in cazul savarsirii unei noi infractiuni pe parcursul termenului de supraveghere. Conform art. 72 Cod penal scade din durata pedepsei inchisorii aplicate prin prezenta sentinta durata retinerii, a arestului preventiv si a arestului la domiciliu a inculpatului Dorobat Gheorghe, de la 30.01.2015 la 16.03.2015.

In temeiul art.289 alin.3 Cod penal dispune confiscarea de la inculpatul Dorobat Gheorghe a sumei de 6.700 Euro.

In baza art. 25 alin. 3 din Cod procedura penala dispune desfiintarea partiala a inscrisurilor falsificate, respectiv filele 3, 4 din carnetele de student ale fostilor studenti din anul III din cadrul Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi, respectiv ale numitilor S. Ion, A. Rebeca, P. M. Mihaela, G. N. Laura, G. M. Isabela, K.Katherine, unde este consemnata media finala la disciplina „Anestezie Generala. Sedare”, aflate in original intr-un plic alb la camera de corpuri delicte a Tribunalului Iasi.

3. In baza art. 249 alin. 1, 4 Cod procedura penala, mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 2.000 euro identificata cu ocazia constatarii infractiunii flagrante la data de 30.01.2015. In baza art. 249 alin. 1, 4 si 5 Cod procedura penala, mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 10.400 euro din sumele identificate cu ocazia perchezitiei domiciliare efectuate la data de 30.01.2015 la domiciliul inculpatilor din (...).

4. Dispune obligarea fiecaruia dintre inculpatii Dorobat Carmen-Mihaela si Dorobat Gheorghe la plata cheltuielilor judiciare catre stat in cuantum de 17.297,30 lei (din care 14.297,30 lei la urmarirea penala), conform disp. art. 274 alin. 1, 2 Cod procedura penala. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica azi, 12.07.2019”.


Redam si minuta CA Iasi din cauza nr. 1747/99/2015*:


In temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Codul de procedura penala, admite apelurile declarat de P.I.C.C.J. – D.N.A. – Serviciul Teritorial Iasi si de inculpatii Dorobat Carmen Mihaela si Dorobat Gheorghe impotriva sentintei penale nr. 917/12.07.2019, pronuntate de Tribunalul Iasi in dosarul nr. 1747/99/2015. In temeiul art. 423 din Codul de procedura penala, desfiinteaza in parte sentinta penala apelata si in rejudecare:

1. Modifica dispozitiile privind aplicarea pedepsei complementare inculpatei Dorobat Carmen Mihaela atat pe langa fiecare pedeapsa principala, cat si pe langa pedeapsa principala rezultanta, in sensul ca interzice exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. g din Codul penal, respectiv dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat. Majoreaza durata pedepsei complementare aplicata atat pe langa fiecare pedeapsa principala, cat si pe langa pedeapsa principala rezultanta, la 5 ani. Modifica dispozitiile privind aplicarea pedepsei accesorii inculpatei Dorobat Carmen Mihaela atat pe langa fiecare pedeapsa principala, cat si pe langa pedeapsa principala rezultanta, in sensul ca interzice exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. g din Codul penal, respectiv dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat. Majoreaza durata termenului de supraveghere, potrivit art. 92 alin. 1 din Codul penal de la 3 ani, la 4 ani. In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpata are obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de probatiune Iasi sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. Inlatura dispozitia privind deducerea duratei masurilor preventive din durata pedepsei aplicate inculpatei Dorobat Carmen Mihaela. Constata ca inculpata Dorobat Carmen Mihaela a fost retinuta, arestata preventiv si arestata la domiciliu in prezenta cauza in perioada 30.01.2015 – 08.05.2015, inclusiv.

2. Modifica dispozitia privind aplicarea pedepsei complementare inculpatului Dorobat Gheorghe pe langa pedeapsa principala stabilita pentru infractiunea de luare de mita in sensul ca interzice exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. g din Codul penal, respectiv dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat. Majoreaza durata pedepsei complementare aplicata atat pe langa pedeapsa principala stabilita pentru infractiunea de luare de mita, la 5 ani. Modifica dispozitia privind aplicarea pedepsei accesorii inculpatului Dorobat Gheorghe pe langa pedeapsa principala stabilita pentru infractiunea de luare de mita in sensul ca interzice exercitarea dreptului prev. de art. 66 lit. g din Codul penal, respectiv dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat. In temeiul art. 67 alin. 1 din Codul penal, aplica inculpatului Dorobat Gheorghe, pe langa pedeapsa principala de 9 luni inchisoare stabilita pentru infractiunea de fals intelectual, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Codul, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioada de 5 ani. In temeiul art. 65 alin. 1 din Codul penal, aplica inculpatului Dorobat Gheorghe, pe langa pedeapsa principala de 9 luni inchisoare stabilita pentru infractiunea de fals intelectual, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Codul, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public. In temeiul art. 45 alin. 3 lit. a din Codul penal, aplica inculpatului Dorobat Gheorghe, pe langa pedeapsa principala rezultanta de 2 ani si 3 luni inchisoare, pedeapsa complementara constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Codul, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public, pe o perioada de 5 ani.

In temeiul art. 45 alin. 5 din Codul penal, aplica inculpatului Dorobat Gheorghe, pe langa pedeapsa principala rezultanta de 2 ani si 3 luni inchisoare, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor prevazute in art. 66 alin. 1 lit. a, b, g si k din Codul, respectiv: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice, dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, dreptul de a ocupa functia de cadru didactic in invatamantul public si privat si dreptul de a ocupa o functie de conducere in cadrul unei persoane juridice de drept public. Majoreaza durata termenului de supraveghere, potrivit art. 92 alin. 1 din Codul penal de la 3 ani, la 4 ani. In temeiul art. 93 alin. 2 lit. b din Codul de procedura penala, pe durata termenului de supraveghere inculpatul are obligatia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare sociala derulate de Serviciul de probatiune Iasi sau organizate in colaborare cu institutii din comunitate. Inlatura dispozitia privind deducerea duratei masurilor preventive din durata pedepsei aplicate inculpatului Dorobat Gheorghe. Constata ca inculpatul Dorobat Gheorghe a fost retinut si arestat preventiv in prezenta cauza in perioada 31.01.2015 – 16.03.2015 inclusiv.

3. Reduce masura asiguratorie a sechestrului instituita prin Ordonanta nr. 18/P/2015 din data de 10.03.2015, filele 449-451 vol. 1 ds.u.p., la suma de 12.200 euro. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. f din Codul de procedura penala, dispune restituirea catre inculpatii Dorobat Carmen Mihaela si Dorobat Gheorghe a sumei de 200 euro ridicata cu ocazia efectuarii perchezitiei din data de 30.01.2015, consemnata la B.C.R. – Sucursala Iasi, conform chitantei de depunere numerar nr. 2015031100011345/11.03.2015. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii. In temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare efectuate pentru solutionarea apelurilor raman in sarcina statului. In temeiul art. 275 alin. 6 din Codul de procedura penala, suma de 300 lei reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant Dorobat Gheorghe, av. Mita Baciu Cezar, conform delegatiei nr. 2256/14.01.2020, ramane in sarcina statului si se avanseaza Baroului Iasi din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 20.11.2020”.


Sotii Dorobat au nenorocit generatii intregi de medici si de pacienti


Pe langa ideea exprimata in sapou (aceea a josniciei faptei de a lua mita – mai ales daca esti ditamai profesorul universitar), judecatoarea Cornelia Corina Sava de la Tribunalul Iasi remarca pericolul social generat de o asemenea fapta de coruptie, care permite iesirea din facultate a generatii intregi de medici slabi, ce vor pune in pericol sanatatea pacientilor:

La stabilirea tratamentului sanctionator, instanta va avea in vedere (...): gravitatea consecintelor produse, constand in crearea unei stari de pericol pentru buna desfasurare a raporturilor de serviciu in cadrul unei institutii de stat, din perspectiva consecintelor pe termen mediu a unor astfel de activitati creatoare de personal medical nepregatit din punct de vedere teoretic, din perspectiva consecintelor pe termen lung, cu efecte directe asupra celor care apeleaza la serviciile medicale”.

Alta circumstanta agravata pe care a retinut-o magistrata se refera la faptul ca niciunul dintre cei doi inculpati nu si-a recunoscut faptele.

Pe de alta parte, in categoria circumstantelor atenuante (de natura a atrage condamnari cu suspendare, iar nu cu executare), judecatoarea Sava a inclus reputatia sotilor Dorobat in lumea medicala. In plus, „in timpul comiterii faptelor, inculpatii si-au desfasurat in continuare activitatea de medici, contribuind la asigurarea unor servicii medicale de calitate, raportat la gradul ridicat de instructie dobandit prin studiu si cercetare si atestat de certificatele si diplomele obtinute de-a lungul carierei, depuse la dosarul cauzei, in folosul cetatenilor”, mai arata Cornelia Sava.


El a avut mai mare lipici la bani decat ea


Doua lucruri mai remarcam:

- faptul ca norocul i-a suras mai mult lui Gheorghe decat lui Carmen Dorobat, sotia fiind prinsa ca a strans doar 55 de spagi pentru ea, dar 67 pentru sot (fiecare mita fiind de cate 100 de euro);

- cheltuielile uriase de judecata la care i-a obligat Tribunalul Iasi pe cei doi medici: aproape 17.300 de lei de fiecare (sume mentinute de catre CA Iasi, dar nemajorate, intrucat apelul fusese declarat doar de Directia Nationala Anticoruptie, nu si de catre vreunul dintre inculpati).


Prezentam principalul pasaj din sentinta judecatoarei Sava:


Dupa readministrarea probelor din cursul urmaririi penale si administrarea noilor probe in faza procesuala a judecatii, probele ce au fost administrate si readministrate in cauza confirma fara dubiu savarsirea de catre cei doi inculpati a faptelor pentru care au fost trimisi in judecata, activitatea infractionala a acestora fiind retinuta de catre instanta in baza tuturor probelor expuse in precedent, cu inlaturarea unora dintre aspectele descrise in rechizitoriu ca reprezentand mijloace de actiune folosite de cei doi inculpati pentru realizarea pretinderii indirecte a sumelor de bani (ce vor fi mentionate in cele ce urmeaza), precum si cu inlaturarea a doua dintre declaratiille date in cursul urmaririi penale referitoare la doua dintre actele materiale de luare de mita retinute in sarcina inculpatei Dorobat Carmen in actul de acuzare, acte care nu s-au confirmat si la cercetarea judecatoreasca, martorele B.I.A. si G.M.I. infatisand ca in mod eronat s-a consemnat la urmarirea penala ca ar fi dat bani si pentru promovarea la disciplina Boli Infectioase.

In ceea ce priveste materia de Boli Infectioase, inculpata Dorobat Carmen Mihaela nu a notat toate tezele sustinute de studenti la proba practica, nu a facut o comunicare oficiala, transparenta, procedurala, conform regulamentului UMF, a notelor ce au fost obtinute de acestia la materia respectiva, desi acea proba era eliminatorie si nepromovarea cu nota de minim 5 atragea nepromovarea examenului si interdictia studentului de a sustine proba teoretica.

Potrivit metodologiei elaborate prin documentul 'Procedura privind desfasurarea examenelor care includ ca proba de evaluare testul grila unic – anul universitar 2013-2014', ce a fost emis la nivelul Facultatii de Medicina Dentara, in cadrul examinarii la materia Boli Infectioase trebuiau respectate mai multe reguli – si anume: in cazul disciplinelor clinice, coordonatorul de activitate didactica trebuia sa comunice la Decanat lista cu studentii care nu indeplineau conditiile de primire in examen datorita absentelor sau altor conditii neintrunite, termenul maxim fiind de 3 zile inainte de ziua programata pentru examen. Listele cu studentii care indeplineau conditiile de prezentare la testul-grila trebuiau inaintate la Departamentul IT de catre secretarul de an al Decanatului in termen de maxim 2 zile anterior examenului, alcatuite in ordine alfabetica, iar Departamentul IT comunica codul de identificare al studentului care va sustine examenul-grila, in termen de 24 de ore inainte de ziua de examen, concomitent cu intocmirea listelor de repartitie a studentilor in sali si a afisarii pe site-ul UMF.

Practica nerespectarii procedurii de evaluare si comunicare a notelor de la aceasta proba era cunoscuta de studenti de la colegii din anii superiori, fiind un aspect ce rezulta din probe, respectiv din documente UMF si declaratiile martorilor-studenti audiati in cauza, modalitatea aleasa de inculpata, de comunicare a fiecaruia in parte a rezultatului la proba practica, reprezentand un pretext pentru ca studentul sa se prezinte la biroul acesteia pentru a-i inmana suma de bani, fiind cunoscut de catre acestia ca remiterea sumei de bani inainte de aflarea rezultatelor finale era o garantie atat a promovarii examenului respectiv, cat si a obtinerii unor note mari, unora dintre studenti fiindu-le necesara o nota mare pentru pastrarea locului bugetat, activitatile neprocedurale cumulate si mijloacele de actiune conturand scopul infractional de pretindere indirecta a sumelor de bani de la studenti.

Astfel, inculpata:

- nu a facut o comunicare oficiala, transparenta, procedurala, conform regulamentului UMF, la termen si in locatiile mentionate in procedura, a notelor obtinute la proba practica potrivit Procedurii privind desfasurarea examenelor (care includ ca proba de evaluare testul-grila unic – anul universitar 2013-2014 – ce a fost emis la nivelul Facultatii de Medicina Dentara);

- acceptarea sustinerii probei teoretice de catre toti studentii, desi proba practica era eliminatorie, conform procedurii elaborate de facultate, in sensul ca nepromovarea cu nota de minimum 5 atragea nepromovarea examenului si interdictia studentului de a sustine proba teoretica.

Astfel, inculpata a comunicat, prin intermediul unora dintre studenti, ca rezultatul evaluarii poate fi aflat de studenti la cabinetul acesteia din incinta unitatii medicale unde isi desfasura activitatea de cadru medical, demers care, cumulat cu informatiile primite de la studentii din anii anteriori, i-a influentat si determinat pe studenti sa se prezinte la locatia mentionata pentru a remite sumele de bani.

Martorii-studenti au afirmat ca s-au prezentat la cabinetul inculpatei pentru comunicarea informala a notelor, iar inculpata Dorobat Carmen Mihaela unora le-a comunicat notele obtinute, insa de multe ori aceasta a simulat ca verifica notele, facand si afirmatii de felul: 'Ai picat! Nu ai scris nimic! Ati picat toti!', fara a mai comunica notele obtinute.

In esenta, modalitatea aleasa de inculpata, de comunicare neprocedurala, cu intarziere, informala, netransparenta, catre fiecare student in parte, in biroul sau, a rezultatului la proba practica, a fost pretextul ca studentul sa se prezinte la biroul acesteia pentru a-i inmana suma de bani, aceasta reprezentand modalitatea pretinderii indirecte a remiterii sumelor de bani, perceputa de studenti atat ca o garantie a promovarii, cat si a unei note mari, primirea sumelor de bani de catre inculpata fiind spontana, voluntara si fara atitudine de respingere a ofertei mituitorului.

Instanta urmeaza sa inlature urmatoarele aspecte descrise in rechizitoriu ca reprezentand alte mijloace de actiune folosite de inculpata pentru realizarea pretinderii indirecte a sumelor de bani, intrucat, la cerceterea judecatoreasca, multi dintre martorii-denuntatori nu au confirmat aceste aspecte, respectiv:

- crearea unei dificultati sporite a probei teoretice;

- neevaluarea obiectiva a tuturor tezelor scrise la proba teoretica,

- refuzul prezentarii tezelor catre studentii care au solicitat acest lucru.

La materia de Anestezie Generala, profesorul titular al materiei, sustinator al cursurilor teoretice si examinator era profesorul Dorobat Gheorghe. In cazul acestei discipline, inculpatul a actionat in directia pretinderii indirecte si primirii indirecte de bani cu titlu de mita, prin mijloace similare celor enumerate mai sus, astfel:

- faptul ca nu a comunicat oficial, transparent, procedural, la termen si la locatiile mentionate in procedura, notele ce au fost obtinute de studenti la proba practica potrivit Procedurii privind desfasurarea examenelor (care includ ca proba de evaluare testul grila unic – anul universitar 2013-2014 – ce a fost emis la nivelul Facultatii de Medicina Dentara), coroborat cu

- comunicarea facuta studentilor de catre Dorobat Carmen Mihaela, prin seful de an, cu privire la faptul ca putea fi gasita in data de 29.01.2015 in intervalul orar 13-14 la cabinetul sau de lucru din incinta Spitalului de Boli Infectioase, desi aceasta nu avea niciun fel de implicare in activitatea didactica de la materia Anestezie Generala, al carei titular exclusiv era inculpatul Dorobat Gheorghe,

- completarea de catre inculpat a unor note finale de 8 si 9 la disciplina Anestezie Generala, in contextul in care tezele scrise de la proba practica fusesera notate cu note mici, de 1, 2, 3 si alte note mici, notele mentionate de inculpat in carnetele de note fiind expertizate in cursul urmaririi penale si constatate ca find scrise de inculpat,

- utilizarea unor subiecte la examinarea la proba practica fara consultarea si implicarea asistentului universitar Rosu Manuel Florin, care a efectuat stagiile practice, inculpatul solicitand studentilor identificarea unor metode de anestezie a unor cazuri clinice (avand o anumita simptomatologie patologica) ce nu se regaseau in cunostintele practice dobandite de studenti cu ocazia stagiilor practice,

- convorbirea telefonica dintre cei doi inculpati pe motivul aparent al reprosului necomunicarii procedurale a rezultatelor la proba eliminatorie, convorbire pe care, in contextul desfasurarii evenimentelor, a tuturor probelor administrate, instanta o interpreteaza ca fiind semnalul dat de inculpata catre inculpatul Dorobat Gheorghe, precum ca studentii pot fi primiti in examenul teoretic, avand in vedere ca remiterea sumelor de bani fusese efectuata de catre mare parte dintre acestia, si fata de prezenta altora, in dimineata zilei examenului, in acelasi scop. Aceasta interpretare rezulta si din contextul concret in care inculpatul trecuse deja notele finale in carnetele de note ale unora dintre studentii care predasera (anterior zilei acestei convorbiri) sumele de bani reprezentand mita. Este vorba despre studentii S.I., A.R., Patilea M.M., Gavrilita N.L., G.M.I. si K.K., care nu au confirmat apararea inculpatului, invocata numai la finalul cercetarii judecatoresti, precum ca acele note reprezentau note acordate pentru activitatea din timpul anului, aceasta afirmatie nefiind sustinuta de niciun suport probatoriu si fiind contrazisa de notele inscrise de inculpat in carnetele de student, acestea nefiind mentionate ca note pentru activitatea practica la aceasta disciplina.

Instanta urmeaza sa inlature aspectul descris in rechizitoriu ca reprezentand alt mijloc de actiune folosit de inculpat pentru realizarea pretinderii indirecte a sumelor de bani, respectiv crearea unei dificultati sporite a probei teoretice in contradictie cu cele predate de catre asistentul Rosu, avand in vedere ca din probe nu rezulta daca inculpatul stia despre activitatea superficiala a acestui asistent universitar de la stagiile practice.

Declaratiile celor doi martori ai apararii, care au sustinut ca, la un moment dat, in biroul inculpatei Dorobat Carmen, din Pavilionul 3, in dimineata zilei de 31.01.2015, pentru cateva secunde, ar fi intrat o persoana straina, care ar fi putut plasa acele carnete de student in ziua flagrantului, nu pot fi valorificate in contextul multitudinii probelor cu depozitii ale martorilor-studenti administrate in cursul urmaririi penale si readministrate in cursul cercetarii judecatoresti, din care rezulta fara dubiu ca remiterea sumelor de bani s-a produs in biroul inculpatei Dorobat Carmen, chiar unul din cei doi martori ai apararii folositi pentru a dovedi aceasta versiune, B.V., afirmand ca nu a vazut ca acea persoana sa fi avut ceva in maini atunci cand a deschis usa biroului inculpatei.

De asemenea, neconcordanta, subiectiva si procausa se apreciaza a fi si declaratia martorului apararii, C.I.A., care a afirmat ca in dupa amiaza zilei de 29.01.2015 a lucrat la calculatorul din biroul de manager al inculpatei, unde a stat impreuna cu aceasta pana in jurul orelor care 17,00, in acelasi context al multitudinii probelor cu martori administrate in cursul urmaririi penale si readministrate in cursul cercetarii judecatoresti, din care rezulta fara dubiu ca remiterea sumelor de bani de catre martorul H. Mousa M. si de catre ceilalti martori (B., B., M., Pintile), s-a produs in ziua respectiva, inainte dar si dupa orele 13,00, in biroul de medic al inculpatei Dorobat Carmen, chiar martorul apararii afirmand ca el a ajuns in biroul de manager al inculpatei dupa ora 13,30 iar incupata a mai iesit din biroul de manager si dupa aceasta ora.

Referitor la celelalte aparari ale inculpatilor, respectiv cele privind incadrarile juridice:

In ceea ce o priveste pe inculpata Dorobat Carmen, solicitarea priveste schimbarea din infractiunile de luare de mita si complicitate la infractiunea de luare de mita, intr-o singura infractiune de luare de mita in forma continuata. In esenta, solicitarea apararii se bazeaza pe faptul ca exista identitate de rezolutie infractionala a actiunilor de autorat si complicitate retinute in rechizitoriu.

Raportat la modul diferit de comitere a seriilor de acte materiale, la distanta lor in timp, instanta apreciaza ca actiunile inculpatei nu indeplinesc elementele unei singure infractiuni de luare de mita, fiind vorba despre doua infractiuni diferite, una de luare de mita si una de complicitate la luarea de mita, seriile de actiuni concrete comise de catre inculpata Dorobat Carmen neprezentand fiecare in parte continutul aceleiasi infractiuni de luare de mita. Actiunile inculpatei Dorobat Carmen de complicitate la luare de mita au constat in ajutorul dat inculpatului Dorobat Gheorghe de a lua sumele cu titlul de mita, instanta apreciind ca acestea nu pot imbraca forma infractiunii de luare de mita, astfel incat sa se retina, pentru intreaga activitate savarsita de inculpata Dorobat Carmen, infractiunea de luare de mita.

S-a mai solicitat in subsidiar schimbarea incadrarii juridice din complicitate la infractiunea de luare de mita in trafic de influenta. Raportat la probele expuse in precedent, ce contureaza ajutorul dat inculpatului Dorobat Gheorghe de a lua sumele cu titlu de mita, faptul ca inculpata Dorobat Carmen l-a sprijinit pe Dorobat Gheorghe in scopul primirii de catre aceasta a sumei de 100 euro de la fiecare din cei 67 de studenti, ca inculpatul Dorobat Gheorghe a actionat in directia pretinderii indirecte si primirii indirecte de bani cu titlu de mita, prin mijloacele enumerate mai sus, instanta retine ca si aceasta solicitare a apararii este nefondata.

Nefondata se apreciaza si sustinerea apararii referitoare la existenta unei provocari din partea martorului B. (n.r. seful de an), cel care a postat pe grupul de pe Facebook ai studentilor anului 3 anuntul privind orele in care putea fi gasita inculpata in ziua de 29.01.2015.

Declaratia martorului B. (n.r. seful de an), care a afirmat ca inculpata i-a spus: 'Nu am timp de voi acum, spune-le sa vina intre orele 1 si 2', se coroboreaza cu aspectele relatate de majoritatea martorilor ce au fost audiati si care au aratat ca nu acea postare i-a determinat sa actioneze astfel, ci informatiile care circulau [in randurile colegilor de an sau pe] care le aveau de la studentii din anii superiori, referitoare la practica celor doi profesori, martorul B. comunicandu-le doar unde si cand va fi gasita profesoara Dorobat Carmen si doar in ziua respectiva.

Faptul ca unii martori au apreciat, la intrebarile conduse in acest sens de catre aparare, ca, daca nu ar fi vazut acea postare nu s-ar fi prezentat sa dea sume de bani si unii au mai declarat ca atunci cand au vazut postarea, au banuit ca este rezultatul unei interactiuni dintre B. si Dorobat Carmen nu pot conduce la o concluzie contrarie celei conturate de majoritatea declaratiilor martorilor si de celelalte probe administrate, enumerate deja in precedent.

Se apreciaza ca neavand relevanta relativ la obiectul probatiunii alegatiile apararii referitoare la actele efectuate / neefectuate de catre organele de urmarire penala, dar si aspectele referitoare la faptul ca nu toti martorii-denuntatori puteau beneficia de cauza de nepedepsire prev. de art. 290 alin. 3 Cod penal sau faptul ca nu s-a procedat la prelevarea unor urme papilare la data efectuarii flagrantului, acuzarea avand posibilitatea legala de a se folosi de probele pe care le considera concludente si pertinente in sustinera acuzatiilor.

Referitor la infractiunea de fals intelectual, se retine ca mentiunile notelor trecute in carnetele studentilor au fost categoric efectuate de catre inculpatul Dorobat Gheorghe, prin expertiza efectuata dovedindu-se categoric ca acele mentiuni au fost realizate de Dorobat Gheorghe.

Explicatiile date de inculpat precum ca notarea a constat in evaluarea activitatii de la lucrarile practice si care a fost acordata de profesorul de practica, asistentul Rosu, nefiind confirmata nici de acesta din urma si nici de martorii in cauza.

Carnetul de note este un inscris oficial, notele inserate in carnet sunt nereale, faptele si imprejurarile atestate in mod mincinos fiind apte prin ele insele, prin modul in care s-au repercutat asupra continutului inscrisului, sa genereze efecte de drept, nota trecuta in carnet avand capacitatea de a produce efecte juridice, fiind asumata de profesor prin semnatura ca avand corespondent in mentiunile din catalog, dar si in alte documente ulterioare, diplome, foaie matricola, etc.

In consecinta, sustinerile inculpatilor si tezele lor defensive au fost infirmate de mijloacele de proba administrate in cauza, retinute in prededent, care, coroborate intre ele, converg in a sustine implicarea activa a inculpatilor in activitatea de pretindere si primire a unor sume de bani de la martorii-denuntatori pentru a indeplini acte contrare atributiilor lor de serviciu, constand fie in promovarea studentilor la materiile Boli Infectioase si respectiv Anestezie Generala, fie in acordarea unor note mari de promovare de 8 si 9, in absenta unor evaluari obiective a tezelor de examinare.

In drept, fapta inculpatei Dorobat Carmen Mihaela constand in aceea ca, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale – in lunile iunie – iulie 2014, in perioada de examinare la materia Boli Infectioase, a pretins indirect si primit in mod direct suma totala de 5.500 EURO de la un numar de 55 de studenti ai Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi – anul 2 de studii –, remisa inculpatei in mod direct de catre acestia sau prin intermediul unora dintre ei (in numele lor), pentru a-i promova pe acestia la probele practica si teoretica ale examenului de la materia Boli Infectioase sau a le acorda note de promovare de 8 si 9, in absenta unei evaluari obiective a tezelor de examinare si a acordarii calificativelor pe baza evaluarii obiective, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de 'luare de mita' – pretinderea si primirea de bani, care nu i se cuvin, in legatura cu indeplinirea unui act ce [intra in atributiile sale de] serviciu –, fapta prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatei Dorobat Carmen Mihaela constand in aceea ca, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada 06.01.2015 – 30.01.2015, l-a sprijinit pe inculpatul Dorobat Gheorghe, in scopul primirii de catre acesta a sumei totale de 6.700 EURO, de la un numar de 67 de studenti ai Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi – anul 3 de studii (sau care au sustinut examenul in vederea echivalarii studiilor, urmare a transferului acestora de la alta Universitate de Medicina) –, pentru a-i promova pe acestia la probele practica si teoretica ale examenului de la materia Anestezie Generala si a le acorda note de promovare de 8 si 9 fara a tine seama de calificativele acordate pe baza evaluarii obiective, suma fiind remisa inculpatei in mod direct de catre denuntatori sau prin intermediul unora dintre denuntatori (in numele lor) in perioada mentionata, la cabinetul de lucru al inculpatei aflat la parterul pavilionului 3 din incinta Spitalului de Boli Infectioase 'Sfanta Parascheva' Iasi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de 'complicitate la infractiunea de luare de mita' – constand in sprijinul acordat pentru pretinderea implicita si primirea indirecta de bani, care nu i se cuvin, in legatura cu indeplinirea unui act ce [intra in atributiile sale de] serviciu – fapta prev. de art. 48 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Cele doua infractiuni au fost comise in conditiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

Fapta inculpatului Dorobat Gheorghe, constand in aceea ca, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada 06.01.2015 – 30.01.2015, a pretins indirect si primit indirect, prin intermediul inculpatei Dorobat Carmen Mihaela, suma totala de 6.700 EURO, de la un numar de 67 studenti ai Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi – anul 3 de studii (sau care au sustinut examenul in vederea echivalarii studiilor, urmare a transferului acestora de la alta Universitate de Medicina) – pentru a-i promova pe acestia la probele practica si teoretica ale examenului de la materia Anestezie Generala sau de a le acorda note de promovare de 8 si 9 fara a tine seama de calificativele acordate pe baza evaluarii obiective, suma fiind remisa inculpatei Dorobat Carmen Mihaela in mod direct de catre denuntatori sau prin intermediul unora dintre denuntatori (in numele lor) in perioada mentionata, la cabinetul de lucru al inculpatei aflat la parterul pavilionului 3 din incinta Spitalului de Boli Infectioase Sfanta Parascheva Iasi, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de 'luare de mita' – constand in pretinderea si primirea indirecta de bani, care nu i se cuvin, in legatura cu indeplinirea unui act ce [intra in atributiile sale de] serviciu –, fapta prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 289 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal.

Fapta inculpatului Dorobat Gheorghe, constand in aceea ca, la diferite intervale de timp, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada 06.01.2015 – 30.01.2015, a completat si asumat prin semnatura date nereale in carnetele de student (filele 3 si 4) ale numitilor S.I., A.R., Patilea M.M., Gavrilita N.L., G.M.I., K. Khaterine, in sensul ca a mentionat nota obtinuta de fiecare dintre acestia la materia 'Anestezie Generala. Sedare', desi, pe de o parte, sus-numitii nu sustinusera proba teoretica, iar pe de alta parte, din evaluarea reala facuta de catre inculpat a tezelor olografe, a rezultat ca acestea au fost notate cu note de 1, 2 si 3, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de 'fals intelectual' constand in falsificarea unui inscris oficial cu prilejul intocmirii acestuia, de catre un functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, prin atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului – fapta prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal.

Cele doua infractiuni au fost comise in conditiile art. 38 alin. 1 Cod penal.

In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunilor de coruptie, inculpatii au actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe intrucat, desi erau constienti ca nu le era permisa pretinderea si primirea unor sume de bani pentru a indeplini acte contrare atributiilor lor de serviciu, constand fie in promovarea studentilor la materiile Boli Infectioase si respectiv Anestezie Generala, fie in acordarea unor note mari de promovare de 8 si 9, in absenta unor evaluari obiective a tezelor de examinare, au urmarit scopul primirii sumelor de cate 100 euro pe intreaga derulare a actiunilor ce constituie element material al infractiuniloter, dandu-si seama ca prin faptele lor aduc atingere relatiilor sociale privind corecta desfasurare a relatiilor de serviciu.

In ceea ce priveste latura subiectiva a infractiunii de fals intelectual, inculpatul a actionat cu forma de vinovatie a intentiei directe, intrucat, desi era constient ca nu ii era permisa atestarea unor fapte sau imprejurari necorespunzatoare adevarului, a creat o stare de pericol pentru relatiile sociale referitoare la increderea publica de care se bucura actele oficiale.

Constatand, in conformitate cu dispozitiile art. 396 alin. (2) Cod procedura penala, dincolo de orice dubiu rezonabil, existenta faptelor deduse judecatii care sunt prevazute de legea penala, inoperabilitatea in cauza a vreunei cauze justificative sau de neimputabilitate care sa inlature caracterul lor penal, precum si vinovatia inculpatilor in comiterea lor, instanta retine ca, in cauza, a fost rasturnata prezumtia de nevinovatie ce a operat in favoarea acestora si va proceda la tragerea lor la raspundere penala.

Instanta va aplica inculpatilor cate o pedeapsa cu inchisoarea, in limitele stabilite de lege pentru fiecare infractiune retinuta in sarcina lor in raport de gravitatea fiecareia dintre faptele comise si periculozitatea sociala a inculpatilor. Va face aplicarea pentru fiecare inculpat a dispozitiilor privind concursul de infractiuni.

La stabilirea tratamentului sanctionator, instanta va avea in vedere criteriile generale prevazute in art. 74 Cod penal, respectiv: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, faptul ca inculpatii au inteles sa obtina beneficii materiale ilicite rapide din practicarea activitatii didactice, nobile, la o institutie de invatamant superior, prin pretinderea si primirea de catre inculpati de la studenti a unor sume de bani ce nu li se cuveneau, ca echivalent al conduitei contrare pe care prin prisma fisei posturilor ocupate erau obligati sa o adopte si, in cazul inculpatului Dorobat Gheorghe, si prin atestarea falsificarea unor acte oficiale; natura, specificul si importanta valorilor sociale ocrotite de legea penala si pretins lezate de inculpati; gravitatea consecintelor produse, constand in crearea unei stari de pericol pentru buna desfasurare a raporturilor de serviciu in cadrul unei institutii de stat, din perspectiva consecintelor pe termen mediu a unor astfel de activitati creatoare de personal medical nepregatit din punct de vedere teoretic, din perspectiva consecintelor pe termen lung, cu efecte directe asupra celor care apeleaza la serviciile medicale; crearea unei stari de pericol pentru relatiile sociale referitoare la increderea publica de care se bucura actele oficiale; a caracterului continuat al activitatii infractionale de coruptie; conduita procesuala de nerecunoastere a comiterii faptelor de catre inculpati, dovedind astfel o lipsa de asumare a comportamentului lor infractional; faptul ca infractiunea de luare de mita si, respectiv complicitate la luare de mita, savarsite de inculpati prezinta un grad ridicat de pericol social raportat la modalitatea de comitere, natura misiunii publice desfasurate de inculpati in cadrul atributiilor sale de serviciu, importanta valorilor sociale lezate, dar si de circumstantele personale ale acestora care nu au antecedente penale, sunt cunoscuti cu un bun comportament in societate, fiind doctori in medicina, cu rezultate profesionale medicale deosebite.

Aspectele care vor fi retinute drept circumstante le atenuante, constand in imprejurarile legate de faptele comise care diminueaza periculozitatea infractorului la care se refera disp. art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal, constau in faptul ca, in timpul comiterii faptelor, inculpatii si-au desfasurat in continuare activitatea de medici, contribuind la asigurarea unor servicii medicale de calitate, raportat la gradul ridicat de instructie dobandit prin studiu si cercetare si atestat de certificatele si diplomele obtinute de-a lungul carierei, depuse la dosarul cauzei, in folosul cetatenilor, astfel incat instanta va aplica fiecaruia dintre inculpati pedepse cu inchisoarea intr-un cuantum ce va fi stabilit sub nivelul minimului special prevazut de normele incriminatoare”.


Inainte de a va lasa sa cititi intreaga motivare a sentintei, redam comunicatul din 13 martie 2015, prin care DNA anunta trimiterea in judecata a doctorilor:


Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatilor:

DOROBAT CARMEN-MIHAELA, manager al Spitalului de Boli Infectioase Sf. Parascheva Iasi, la data faptelor, in sarcina careia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

- luare de mita, in forma continuata,

- complicitate la luare de mita, in forma continuata.

DOROBAT GHEORGHE, profesor universitar, doctor, seful Catedrei de anestezie generala din cadrul Universitatii de Medicina si Farmacie „Gr. T. Popa” Iasi si sef al sectiei ATI din Spitalul clinic de urgenta „Nicolae Oblu”, la data faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

- luare de mita, in forma continuata,

- fals intelectual, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In lunile iunie - iulie 2014, inculpata Dorobat Carmen Mihaela, la diferite intervale de timp, in perioada de examinare la materia „Boli Infectioase” a pretins implicit si primit in mod direct, suma totala de 5.700 Euro, de la un numar de 57 de studenti ai Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi – anul 2 de studii.

Aceasta suma de bani a fost remisa inculpatei in mod direct de catre studenti sau prin intermediul unora dintre ei (in numele lor), pentru a-i promova pe acestia la probele practica si teoretica ale examenului respectiv si a le acorda note de promovare de „8” si „9”, in absenta unei evaluari obiective a tezelor de examinare si a acordarii calificativelor pe baza evaluarii obiective.

In perioada 06 - 30.01.2015, inculpatul Dorobat Gheorghe, la diferite intervale de timp, a pretins si primit indirect, prin intermediul inculpatei Dorobat Carmen Mihaela, suma totala de 6.700 EURO, de la un numar de 67 studenti ai Facultatii de Medicina Dentara din cadrul U.M.F. Iasi – anul 3 de studii (sau care au sustinut examenul in vederea echivalarii studiilor, urmare a transferului acestora de la alta Universitate de Medicina).

Acesti bani au fost pretinsi si primiti de catre inculpat pentru a-i promova pe acestia la probele practica si teoretica ale examenului de la materia „Anestezie Generala” si a le acorda note de promovare de „8” si „9” fara a tine seama de calificativele acordate pe baza evaluarii obiective.

Suma de bani a fost remisa inculpatei Dorobat Carmen, in mod direct, de catre studenti sau prin intermediul unora dintre ei (in numele lor), la cabinetul de lucru al inculpatei aflat la parterul pavilionului 3 din incinta Spitalului de Boli Infectioase „Sfanta Parascheva” Iasi.

In aceeasi perioada, inculpatul Dorobat Gheorghe a completat si asumat prin semnatura date nereale in carnetele a 6 studenti, in sensul ca a mentionat nota obtinuta de fiecare dintre acestia la materia „Anestezie Generala.Sedare” (media finala), desi, pe de o parte, susnumitii nu sustinusera proba teoretica, iar pe de alta parte, din evaluarea facuta de catre inculpat a tezelor olografe a rezultat ca persoanele examinate obtinusera in realitate note mult mai mici.

In cauza, procurorii au dispus instituirea masurii asiguratorii a sechestrului asupra sumei totale de 12.400 euro, ridicata cu ocazia constatarii infractiunii flagrante si a perchezitiei efectuate la domiciliul inculpatilor.

In cauza, procurorii au fost sprijiniti de Directia Generala Anticoruptie.

Dosarul a fost trimis spre judecare Tribunalului Iasi, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza.

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.


* Cititi aici intreaga motivare a sentintei, luata de pe ROLII.ro


sursa foto Dorobat: Ziarul de Iasi

Comentarii

# Narcis date 7 iunie 2021 17:09 -16

In mod evident este o pornire impotriva sa. Cu sau fara inchisoare, ramane un doctor competent. Nici cu procuroarea care a intocmit rechizitoriul nu mi-ar fi rusine, daca nu ar fi scris ziarele locale destul de mult despre ”integritatea” ei. Iar magistratii, despre multi dintre ei, vedem zilnic in media, cat sunt de pregatiti teoretic si practic, cat sunt de integri, de corecti. Sau copiii lor.

# VASILIU GOGU date 7 iunie 2021 18:56 +8

Narcis, competenta lor nu are nici o valoare pentru simplul fapt ca din punct de vedere moral sunt rebuturi. Cu ce te incanta un criminal priceput in ale sa zicem stuparitului?Despre procuroare, cand vei avea sentinte atunci sa vorbesti, ca de barfe si zvonuri suntem satui.Ei au folosit sacra meserie de dascali nu pentru a transmite experienta lor celor tineri ci pentru a se chivernisi, au preferat furtul. Ce rusine, ce rusine, nu stiu cum mai pot iesi din casa.

# Teodor date 7 iunie 2021 21:28 +32

Pai de... Cum sa facă săracii diferența dintre profesia de medic și cea de dascăl? Dacă de o viata iau șpagă ca medici, ai vrea sa nu ia ca profesori? Nu au cum.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 14.06.2021 – Hagi si Popescu au fost umiliti, seful DNA Crin Nicu Bologa s-a lefait la VIP (Foto)

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva