2 February 2023

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

DRAGNEA A FOST CONDAMNAT PE FAPTE PRESCRISE – Fostul lider PSD Liviu Dragnea a formulat contestatie in anulare la ICCJ impotriva deciziei de condamnare la 3 ani si 6 luni in dosarul angajarilor fictive de la DGASPC Teleorman. Dragnea a invocat Deciziile CCR si ICCJ pe prescriptie: "In prezenta cauza, termenul general de prescriptie s-a implinit in anul 2016.... Prescriptia raspunderii penale lipseste de obiect actiunea penala, fiind preexistenta condamanarii definitive" (Document)

Scris de: Elena DUMITRACHE | pdf | print

5 December 2022 14:06
Vizualizari: 5712

Fostul lider PSD, Liviu Dragnea (foto 1), s-a intors la Inalta Curte! De aceasta data pentru a-si apara drepturile si pentru a cere instantei supreme sa tina cont de faptul ca decizia de condamnare in cazul sau a fost pronuntata nelegal, pe fapte prescrise. Concret, ex-presedintele Partidului Social Democrat solicita Inaltei Curti sa admita contestatia in anulare pe care a formulat-o impotriva deciziei de condamnare nr. 142 din 27 mai 2019 pronuntata in dosarul nr. 2401/1/2018 prin care Liviu Dragnea a fost condamnat la 3 ani si 6 luni inchisoare cu executare pentru instigare la abuz in serviciu pentru pretinsele angajari fictive de la DGASPC Teleorman. Prin aparatorul sau, avocata Flavia Teodosiu (foto 2), Liviu Dragnea a aratat instantei supreme ca actiunea sa este perfect admisibila, astfel incat solutia de condamnare pronuntata in cazul sau sa fie desfiintata pe motiv ca a fost data pe fapte care la acea data erau prescrise. In acest sens, Liviu Dragnea a facut trimitere atat la Decizia nr. 67 din 25 octombrie 2022 a Inaltei Curti privind dezlegarea chestiunii de drept (in sensul ca actiunea sa este perfect admisibila intrucat in faza apelului nu s-a invocat Decizia CCR nr. 297/2018) precum si la Deciziile CCR. nr. 297/2018 si 358/2022 privind intreruperea cursului prescriptiei raspunderii penale.


 

 

Astfel, la termenul de luni, 5 decembrie 2022, din dosarul nr. 1371/1/2022, avocata Flavia Teodosiu a invocat in fata Completului ICCJ prezidat de judecatorul Andrei Claudiu Rus, din care mai fac parte si judecatorii supremi Iulian Dragomir, Oana Burnel, Anca Alexandrescu si Dan Enescu, temeiurile pentru care contestatia in anulare formulata impotriva Deciziei penale nr. 142 din 27 mai 2019 in dosarul nr. 2401/1/2018 sunt admisibile si pentru care se impune desfiintarea Deciziei in baza art. 16 alin. 1 lit. f) din Codul de procedura penala, ca urmare a intervenirii prescriptiei raspunderii penale, precum si rejudecarea apelului in care sa se constate incetarea procesului penal pe motiv de prescriptie.

 

Motiv de admitere a contestatiei in anulare: "Daca instanta fondului nu s-a raportat la efectele Deciziei CCR 297/2018, apreciem ca instanta de apel, in mai 2019, ar fi trebuit sa o faca"


In actiunea sa, Liviu Dragnea, prin avocata Teodosiu, a invocat Deciziile CCR nr. 297/2018 si 358/2022, aratand ca in cazul fostului lider PSD termenul general de prescriptie a raspunderii penale, de 8 ani, s-a implinit in anul 2016, adica inainte chiar de pronuntarea solutiei definitive de condamnare.

De altfel, avocata Flavia Teodosiu a explicat ca insasi instanta de fond trebuia sa tina cont de Decizia nr. 297/2018 privind prescriptia "solutia pronuntata de CCR fiind publicata cu doua luni inainte, respectiv la data de 26.04.2018", cu privire la stabilirea legii penale mai favorabile.

Mai mult, instanta de apel avea obligatia de a analiza si de a constata care este legea penala mai favorabila in cazul lui Liviu Dragnea prin raportare la Decizia CCR 297/2018.

"In ceea ce ma priveste, anterior ramanerii definitive a hotararii de condamnare a intervenit un fapt nou, o situatie juridica noua, respectiv prescriptia raspunderii penale ca urmare a Deciziei CCR nr. 297/2018, prin care textul art. 155 alin. 1 Cod penal nu mai era aplicabil, fiind lipsit de efecte juridice cu privire la intreruperea prescriptiei prin 'oricare act de procedura in cauza'. Mai exact, art. 155 alin. 1 Cod penal nu mai permitea inca de la acea data intreruperea cursului termenului de prescriptie a raspunderii penale, deoarece nu mai legifereaza natura actelor prin care se intrerupe presctiptia, determinand o lege mai favorabila in cauza. (...)

In speta, intre data savarsirii infractiunii (7 iulie 2008) si judecarea definitiva a cauzei (27 mai 2019) a intervenit o lege mai favorabila, respectiv lipsa de efecte juridice a art. 155 alin. 1 Cod penal, cu privire la intreruperea presctiptiei raspunderii penale, conform Deciziei nr. 297/26.04.2018 a Curtii Constitutionale publicata in M.O. nr. 518/25.06.2018, reconfirmata prin Decizia CCR 358/2922.

Asadar, dupa pronuntarea sentintei de fond (21.06.2018), la interval de 4 zile, a fost publicata Decizia nr. 297/26.04.20178 in M. O. nr. 518/25.06.2017 cu privire la implinirea termenului de prescriptie in cauza, decizie pe care instanta de apel trebuia sa o puna in discutie si sa o aplice, fiind vorba despre o cauza de incetare a procesului penal.

Chiar daca vorbim despre publicarea in Monitorul Oficial a Decizie 297/2018 la 4 zile dupa pronuntarea Sentintei penale de la fond, instanta fondului trebuia sa observe data la care a fost publicat comunicatul solutiei Deciziei CCR, respectiv 26.04.2018, adica cu doua luni mai devreme de pronuntarea Sentintei 377/2018. Dar chiar si asa, daca instanta fondului nu s-a raportat la efectele Deciziei CCR 297/2018, apreciem ca instanta de apel, in mai 2019, ar fi trebuit sa o faca", se arata in actiunea formulata la ICCJ de Liviu Dragnea prin avocata Flavia Teodosiu.


Dragnea la ICCJ: "S-a produs o eroare procedurala care trebuie remediata prin admiterea Contestatiei in anulare"


Fata de aceasta situatie, avocata Flavia Teodosiu, a invocat in fata instantei ca, ICCJ, neaplicand nici macar in faza judecarii apelului Decizia CCR 297/2018 a permis crearea unei "erori procedurale care trebuie remediata prin admiterea Contestatiei in anulare:

"Faptul ca instanta de apel nu a dat eficienta Deciziei CCR 297/2018 si RIL 5/2019 si nu a analizat, nu a pus in discutie si nu a constatat implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, apreciem ca s-a produs o eroare procedurala care trebuie remediata prin admiterea Contestatiei in anulare, fiind dovedite pe deplin conditiile admiterii in principiu si, evident, pe fond a prezentei contestatii, atat in raport de prevederile legale anterior mentionate, cat si fata de considerentele Deciziilor Curtii Constitutionale, precum si ale celor pronuntate de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie in solutionarea Recursurilor in interesul legii, cat si in Deciziile de lamurire a unor chestiuni de drept penal".

 

UPDATE, ora 16.10 - Contestatia in anulare formulata de Liviu Dragnea a fost respinsa.


Iata Contestatia in anulare formulata de Liviu Dragnea:

 


Comentarii

# M date 5 December 2022 14:32 +502

Felicitari doamnei avocat Flavia. Undd a fost acest procuror securist avocat care la reprezentat pe Dragnea in instanta??? Stiti despre cine vorbesc. Avocati te cumpare si te vand la primul colt de strada. Felicitari doamna avocat si sictir celui care la reprezentat in instanta atunci cand a fost condamnat

# Avocat date 5 December 2022 15:13 +401

Foarte, foarte bine documentata actiunea dnei av. Teodosiu.

# Ericka date 5 December 2022 15:41 +397

FELICITARI DOAMNEI AVOCAT FLAVIA TEODOSIU !!! Trebuie sa se facă DREPTATE !!! S-a văzut "din satelit" ca a fost o condamnare "la ORDIN" !!! Și ceea ce spun NU se refera la Dragnea, în mod particular, Condamnări pe fapte si probe REALE !!! Și sa o citez pe celebra avocat PAULA IACOB : "Mie dor de un dosar în care faptele sunt coroborate cu probe materiale indubitabil !!! Nu pe "vorbe goale !!!! "

# DODI date 5 December 2022 15:45 +406

Dl Dragnea trebuia condamnat! Nu a contat prejudiciul ZERO, nu a contat că PORCurorii nu au demonstrat vinovăția dl. Dragnea, nu a contat prescripția și, în general, nu a contat nimic. El trebuia condamnat pentru că a deranjat multinaționalele, a deranjat SRI (eliminându-i acoperiții din PSD), a deranjat alogenul cleptoman de la Cotroceni, a deranjat prea multă lume pentru că era, înainte de toate, patriot. Ori în țara noastră nu au ”succesuri” decât impostorii (gen ciolaniSS, petrov, etc.), pupincuriștii (gen PERDOIU, etc.) și nulitățile care se vând ieftin pentru 30 de arginți (gen slujirea).

# Avocat date 5 December 2022 16:01 +12

Eu am spus ca este foarte bine documentata, desi nu pare stilul dnei av. Teodosiu.

# ALEXANDRU LAPUSNEANU date 5 December 2022 17:39 +524

Acesta este efectul exonerarii magistratilor de raspundere pentru nerespectarea si ignorarea Deciziilor CCR! In fond Deciziile CCR sunt hotarari ale unei instante de judecata! Se pune intrebarea : de ce justitiabilii trebuie sa respecte solutiile date de instante in conditiile in care instantele nu sunt obligate si nici vinovate pentru nerespectarea unor solutii date de alte instante??? Oare ce fel de justitie este promovata in acest stat????

# Daniel date 5 December 2022 20:00 -222

Inalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) a respins luni, 5 decembrie, contestaţia în anulare a fostului lider PSD, Liviu Dragnea, la condamnarea sa de trei ani şi şase luni de închisoare în dosarul angajărilor fictive de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Teleorman

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 1.02.2023 – CSM schimba regulamentul pentru numirea sefilor

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva