20 ianuarie 2022

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

GUVERNUL UMILESTE ARTISTII – Actorii Eugen Cristea si Cristina Deleanu au atacat la CAB HG-urile de prelungire a starii de alerta si introducere a certificatului verde: „Dreptul de a intra in clinicile private din cladiri cu spatii comerciale ne e ingradit nejustificat si nelegal... N-am fost primiti la un consult oftalmologic pe motiv ca n-avem certificat... Nu ne putem vaccina din cauza contraindicatiilor generate de afectiunile medicale. Operatorii economici nu accepta adeverintele medicale”

Scris de: Valentin BUSUIOC | pdf | print

7 noiembrie 2021 12:28
Vizualizari: 3531

Pe masura ce trece timpul, iar starea de alerta se prelungeste la nesfarsit, ies la iveala implicatii de-a dreptul monstruoase ale restrictiilor impuse de catre regimul Iohannis-Citu-Arafat. De data aceasta, veti vedea cum artistii Romaniei sunt umiliti intr-un hal fara de hal, pentru simplul motiv ca nu s-au vaccinat. Iar situatia este cu atat mai grava cu cat vorbim despre artisti care nu se pot vaccina din cauza starii de sanatate, iar lipsa certificatului de vaccinare le blocheaza accesul in unele clinici si farmacii.



Actorul Eugen Cristea (foto dreapta) si sotia lui, actrita Cristina Deleanu (foto stanga), au atacat la Curtea de Apel Bucuresti Hotararea de Guvern nr. 1090/2021 privind prelungirea starii de alerta din octombrie pana in noiembrie, precum si HG 1130/2021 si 1161/2021 privind introducerea restrictiilor pentru romanii care nu detin certificat verde care sa ateste vaccinarea sau trecerea prin COVID-19.

Pe langa ideile pe care le-ati citit pe Luju.ro in actiunile depuse in ultimele luni impotriva starii de alerta (discriminarea nevaccinatilor, adaugarea la Legea 55/2020, disproportionalitatea restrictiilor in raport cu situatia epidemiologica, faptul ca acum pandemia poate fi gestionata mai usor decat in urma cu un an, ineficacitatea vaccinurilor si a mastilor, efectele secundare ale vaccinurilor, incalcarea libertatii de miscare prin act infralegal, iar nu prin lege, conform art. 53 din Constitutie etc.), actiunea de fata contine un element de-a dreptul cutremurator: doi oameni varstnici (Eugen Cristea are 69 de ani, iar Cristina Deleanu aproape 81) sunt condamnati pur si simplu la moarte. In primul rand, din cauza ca vaccinul risca sa le agraveze afectiunile de care sufera (fapt aratat chiar de catre medicul de familie, prin adeverinta). Iar in al doilea rand, din pricina ca lipsa certificatului de vaccinare le blocheaza celor doi accesul in clinicile private si in farmaciile situate in cladiri ce contin si spatii comerciale. Or (adaugam noi), nicaieri nu scrie ca un pacient este obligat sa se trateze doar la stat.

Mentionam ca actiunea a fost depusa la CAB marti, 2 noiembrie 2021, formandu-se dosarul nr. 7142/2/2021. Deocamdata nu a fost fixat primul termen.

Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate actiunea depusa la CAB de catre cuplul Cristea-Deleanu – o actiune impresionanta nu atat prin argumentele juridice, cat prin drama personala a petentilor.


Iata principalele pasaje din actiunea actorilor privind anularea celor trei HG-uri:


Solicitam:

1. Anularea Hotararii de Guvern nr. 1090/06.10.2021 privind prelungirea starii de alerta pe teritoriul Romaniei incepand cu data de 10 octombrie 2021, precum si stabilirea masurilor care se aplica pe durata acesteia pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, precum si a Hotararii de Guvern nr. 1130/22.10.2021 si a Hotararii de Guvern nr.1161/25.10.2021 pentru modificarea anexelor nr. 2 si 3 la Hotararea Guvernului nr. 1.090/2021

 

Avand in vedere urmatoarele urmatoarele aspecte

- prelungirea starii de alerta pe teritoriul Romaniei incepand cu data de 10 octombrie 2021, in mod nelegal si nejustificat;

- interzicerea participarii la activitatile cinematografelor, institutiilor de spectacole si/sau concerte in spatii inchise sau deschise, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau care nu fac dovada potrivit careia se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2 – prevazuta de art 1 pct 5 si 6 din Anexa 3;

- interzicerea participarii la activitati recreative si sportive desfasurate in aer liber a cel mult 10 persoane care nu locuiesc impreuna, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau care nu fac dovada potrivit careia se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- prevazuta de art 1 pct 9 din Anexa 3;

- interzicerea participarii la mitinguri si demonstratii cu un numar de participanti de maximum 100 de persoane, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau care nu fac dovada potrivit careia se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- prevazuta de art 1 pct 12 din Anexa 3;

- interzicerea circulatiei in afara locuintei/gospodariei in intervalul orar 22,00-5,00, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a care nu se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- prevazute de art.2 pct 1 din Anexa 3;

- interzicerea accesului in restaurante, cafenele, pensiuni sau altor unitati de cazare, precum si la terasele acestora, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau care nu fac dovada potrivit careia se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- art 6 pct 1, pct 2 si pct 3 din Anexa 3;

- interzicerea consumului produselor alimentare si bauturilor alcoolice si nealcoolice in spatiile special destinate dispuse in exteriorul cladirilor, in aer liber, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a care nu se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- prevazuta de art. 6 pct 6 din Anexa 3;

- interzicerea accesului in salile de sport si/sau fistness, la piscinele interioare, piscinele exterioare si strandurile exterioare, in salile unde se desfasoara activitati din domeniul jocurilor de noroc, la locurile de joaca pentru copii in spatii inchise sau deschise, la tratament balnear, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a care nu se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2 – prevazuta de art. 9 pct 1, pct 2, pct 3, pct 4, pct 5, pct 6. pct 7, pct 8 si pct 9 din Anexa 3;

- interzicerea participarii la activitatea targurilor, a balciurilor si a talciocurilor, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a care nu se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2– prevazuta de art. 11 pct 2 din Anexa 3;

- conditionarea accesului persoanelor, in incintele institutiilor publice centrale si locale, regiilor autonome si operatoriilor economici cu capital public, de prezentarea certificatului de vaccinare impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a dovezii potrivit careia te afli in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2 sau a rezultatului negativ al unui test RT-PCR pentru infectia cu virusul SARS-CoV-2 nu mai vechi de 72 de ore sau rezultatul negativ certificat al unui test antigen rapid pentru infectia cu virusul SARS-CoV-2 nu mai vechi de 48 de ore – prevazuta de art 12 pct 4 din Anexa 3;

- conditionarea accesului la prestatorii de servicii si/sau comercianti care functioneaza in cladiri cu birouri private in care isi desfasoara activitatea cel putin 50 de persoane simultan, de prezentarea certificatului de vaccinare impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a dovezii potrivit careia te afli in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2 sau a rezultatului negativ al unui test RT-PCR pentru infectia cu virusul SARS-CoV-2 nu mai vechi de 72 de ore sau rezultatul negativ certificat al unui test antigen rapid pentru infectia cu virusul SARS-CoV-2 nu mai vechi de 48 de ore – prevazuta de art 12 pct 7 din Anexa 3;

- purtarea mastii de protectie in spatii deschise;

- interzicerea accesului in magazine in care se comercializeaza produse nealimentare, persoanelor nevaccinate impotriva virusului SARS-CoV-2 sau a care nu se afla in perioada cuprinsa intre a 15-a zi si a 180-a zi ulterioara confirmarii infectarii cu virusul SARS-CoV-2- prevazuta de art. 6 pct 6 ind 3 din Anexa 3;

- aplicarea masurilor prevazute in Anexa 3 indiferent de rata de incidenta cumulata la 14 zile- prevazuta de art 13 pct 1 din Anexa 3.

 

2. Obligarea Guvernului Romaniei de a reglementa in cadrul unui act normativ situatia persoanelor care au contraindicatii medicale pentru vaccinare, in sensul ca accesul la institutii publice, centrele comerciale, cinematografe, sali de pectacole, sali de sport, piscine, magazine nealimentare, pensiuni, unitati de cazare, balneare, restaurante, cafenele etc sa nu fie conditionat de prezentarea Certificatului verde, ci de prezentarea adeverintei care mentioneza contradicatii pentru vaccinare emisa de cadrele medicale competente (medic de familie, doctor specialist, etc.).

 

I. Chestiuni prealabile

 

1. Interesul legitim, personal, nascut si actual

 

Invederam Onoratei Instante faptul ca subsemnatii reclamanti, Eugen Cristea si Cristina Rodica Deleanu, avem afectiuni medicale care genereaza contraindicatii pentru vaccinarea impotriva virusului SARS-CoV-2, asa cum rezulta din Adeverintele medicale nr. 2221/25.05.2021 si nr. 2169/24.05.2021 emise de CMI Dr. Comanici Florina Cristina, pe care le anexam in copie certificata prezentei cererii.

Asa cum rezulta din adeverintele medicale mai sus mentionate, subsemnatul Eugen Cristea sunt suferind de boala trombocica recurenta, cu antecendente de tromboze coronariene si cerebrale, cu tratament anticoagulant cronic, iar subsemnata Cristina Rodica Deleanu sufar de sindrom mielodisplazic, trombocitoza esentiala si trombanheita obliteranta.

Asadar, ne aflam in situatia de a nu putea sa ne vaccinam vreodata, si prin urmare, in contextul restrictiilor impuse prin HG nr. 1090/06.10.2021, HG nr. 1130/22.10.2021, precum si prin actele normative anterioare acestei Hotarari prin care s-au stabilit masurile care se aplica pe durata pandemei COVID-19 pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de COVID-19, toate drepturile si libertatile consfintite de Constitutia Romaniei si Carta Drepturilor Omului ne sunt ingradite.

Datorita prevederilor HG nr. 1090/06.10.2021, HG nr. 1130/22.10.2021 si HG 1161/25.10.2021, subsemnatilor ni s-a refuzat accesul la cinematograf, la spectacole, in salile de sport, la piscina, in centrele comerciale, pe motiv ca nu prezentam certificatul de vaccinare sau de trecere prin boala, insa noi ne aflam in situatia de a nu ne putea vaccina din cauza contraindicatiilor generate de afectiunile medicale mai sus mentionate, iar operatorii economici nu iau in considerare adeverintele medicale mai sus mentionate, sustinand ca nu au cadrul legal pentru a face asta.

Mai mult de atat, in mod nejustificat si nelegal ne este ingradit dreptul de a intra in clinicile private de sanatate aflate in cladiri cu spatii comerciale, magazine cu produse nealimentare, respectiv librarie, plafar, magazine care comercializeaza produse de igiena personala si produse de curatenie, si de a circula intre orele 22.00-05.00 in afara gospodariei, desi in mod obisnuit iesim cu catelul afara in acest interval orar. Precizam ca locuim la bloc intr-o garsoniera si nu avem posibilitatea de a scoate catelul in curte.

Dupa cum observati, in timp ce persoanele vaccinate beneficiaza, fara nicio alta conditie, de o viata mai buna prin acces la magazinul de produse de igiena personala, librarie, plafar, la activitati culturale, sportive etc., subsemnatii reclamanti suntem lipsiti de aceste drepturi in mod nejustificat si fara ca noi sa fi avut vreo vina, suntem aspru sanctionati de catre Statul Roman pentru ca suntem bolnavi si nu ni se permite sa avem o calitate a vietii care ar contribui semnificativ la starea de sanatate optima atat din punct de vedere fizic, cat si psihic.

Nu exista vreun studiu stiintific din care sa rezulte ca purtarea mastilor in aer liber limiteaza raspandirea virului, cu atat mai mult cu cat din studiile stiintifice medicale rezulta ca transmiterea se realizeaza direct prin mucoasele cailor respiratorii sau indirect prin intermediul manilor. Asadar, acest Virus nu atarna in aer, nu pluteste, si nu poate fi luat din aer, ci doar din contacte personale cu cineva infectat.

Interzicerea circulatiei in intervalul orar 22.00-05.00 este o grava incalcare a vietii private si a libertatii de miscare. Nicaieri, niciodata, in niciun mod nu s-a demonstrat ca numarul de infectari creste noaptea, motivarea autoritatilor fiind de notorietate publica ca de fapt s-a urmarit interzicerea intalnirii persoanelor pe timp de noapte, existand astfel o vadita disproportionalitate cu scopul urmarit, avand in vedere ca intalnirile, circulatia de noapte sunt oricum reduse.

Aceste prevederi sau practici aparent neutre dezavantajeaza si discrimineaza persoanele nevaccinate care la acest moment sunt majoritatea populatiei tarii.

Egalitatea in drepturi, consfintita de art 16 din Constitutia Romaniei, este vadit incalcata prin actele normative atacate, subsemnatii nefiind egali in drepturi cu persoanele vaccinate. Si care este ratiunea oare, de vreme ce oficialii din domeniul sanatatii afirma ca persoanele vaccinate pot raspandi boala (virusul SARS-CoV-2) la fel ca si persoanele nevaccinate?

Prin actele normative atacate prin cererea subsemnatilor reclamanti, se incalca in mod vadit prevederile art. 22, art. 23, art. 25, art. 26, art 29, art. 32, art. 33, art. 34 din Constituia Romaniei.

Conform art. 34 din Constitutia Romaniei, dreptul la ocrotirea sanatatii este garantat, iar Statul este obligat sa ia masuri pentru asigurarea igienei si a sanatatii publice. Ne intrebam in mod retoric: cum ne este noua garantat dreptul la ocrotirea sanatatii? Daca ne vaccinam, ne imbolnavim si mai rau si/sau murim datorita afectiunilor medicale pe care le avem, iar daca nu ne vaccinam, tot ne imbolnavim si mai rau si/sau murim datorita interzicerii dreptului de a avea acces la produse si servicii necesare vietuirii.

Prevederile acestor Hotarari emise de Guvernul Romaniei creeaza o discriminare, intrucat se recunosc mai multe drepturi celor vaccinati, nereglementand in vreun fel situatia persoanelor care au contraindicatii pentru vaccinare.

Este fara putinta de tagada faptul ca, prin adoptarea acestor Hotarari, s-a creat mecanismul care genereaza o vadita excludere din societate a persoanelor care au contraindicatii pentru vaccinare si a persoanelor care aleg sa nu se vaccineze.

Masurile impuse prin Hotararile emise de Guvernul Romaniei, atacate prin prezenta cerere, ne afecteaza dramatic pe plan personal, intrucat suntem de profesie actori, si vata noastra este in simbioza cu viata culturala a societatii, ne aflam in imposibilitatea de a participa la evenimente culturale, specatacole de teatru, cinematografe, spectacole muzicale, atat in calitate de vizitatori, cat si in calitate de actori.

Avand in vedere ca prin dispozitiile art. 1 lit. e) pct. VI si lit. f) din OG 137/2000 se considera ca dreptul de a lua parte in conditiile de egalitate la activitati culturale si sportive si dreptul de acces la toate locurile destinate folosintei publice sunt drepturi ocrotite in mod special, fiind considerata discriminare orice deosebire, excludere sau preferinta pe orice baza si criteriu care au ca scop si efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii folosintei sau exercitarii drepturilor recunoscute de lege, ne aflam in situatia in care drepturi legitime, nascute si actuale sunt incalcate prin aceste Hotarari ale Guvernului Romaniei. (...)

Subsemnatilor reclamanti, in calitate de persoane nevaccinate, ne este incalcat interesul personal prin masurile restrictive care se rasfrang asupra noastra si asupra altor persoane aflate in situatii similare, deoarece ne este interzis accesul la evenimente culturale, sportive, la magazine cu produse nealimentare, la hoteluri, restaurante, ori la alte activitati prevazute in Anexa 3 a HG-urilor atacate.

Apreciem ca toate aceste incalcari ale dreptului la viata in primul rand si ale celorlalte drepturi constitutionale s-au produs prin adoptarea Hotararilor atacate, de catre Guvernul Romaniei cu exces de putere. (...)

 

II. Motivarea prezentei cereri

Avand in vedere ca Onorata Instanta are dreptul de a a verifica atat legalitatea, cat si oportunitatea unui act administrativ normativ, supunem atentiei Onoratei Instante analiza actului normativ atacat atat din perspectiva legalititatii, cat si din perspectiva oportunitatii

In momentul de fata, evolutia pandemiei nu mai este ceva imprevizibil, cum era la debutul pandemiei, astfel ca masurile nu mai au caracter de urgenta.

In consecinta, recurgerea Guvernului la prelungirea repetata a starii de alerta/urgenta bazata pe acelasi motiv care a stat la baza declararii acesteia anul trecut reprezinta un real exces de putere, ce trebuie sanctionat de justitie.

Mentinerea in continuare a masurilor ce restrang drastic drepturi fundamentale e abuziva si contravine in mod flagrant art. 53 din Constitutie, masurile nefiind nici proportionale, nici necesare, raportat la situatia concreta din acest moment. Faptul ca a crescut numarul de persoane infectate cu acest virus nu este o situatie imprevizibila. Mai devreme sau mai tarziu, marea majoritate a cetatenilor vor contacta acest virus.

Motivarea autoritatilor de a impune aceste restrictii discriminatorii, bazata pe situatia critica a sistemului de sanatate publica, nu este iarasi lipsita de previzibilitate. Sistemul public sanitar din Romania este in moarte clinica de multi ani, nu din octombrie 2021. Este cu adevarat degradant pentru viata cetatenilor romani si lipsit de orice logica, justificare si umanitate, intrucat nici la clinicile private (sunt nenumarate clinici private in cladiri cu spatii comerciale unde lucreaza simultan peste 50 angajati) nu avem acces. Asa cum relatam mai sus, nu am fost primiti la o clinica privata pentru un consult oftalmologic pe motiv ca nu avem certificat verde de vaccinare.

Starea de alerta se mentine prin prelungiri lunare, fara sa existe vreun studiu, raport serios documentat raportat la situatia concreta. Nu exista niciun studiu care sa conduca la necesitatea instituirii acestor masuri suplimentare, iar autoritatile neglijeaza in mod voit faptul ca un numar mare de persoane a trecut deja prin boala si este imunizata prin efectul acesteia.

Examinand prevederile art. 53 Constitutie, art. 2 lit. a OUG 21/2004 privind Situatiile de Urgenta, art. 2 Legea 55/2020 privind unele masuri pentru prevenirea si combaterea efectelor pandemiei de Covid-19, raportat la pandemia de Covid-19, care constituie in opinia Guvernului Romaniei justificarea permanenta de prelungire de mai mult de un an a starii de alerta, concluzionam ca suntem in realitate in prezenta unei mentineri ilegale a starii de alerta.

Pentru gestionarea pandemiei Covid-19 nu se mai poate invoca nici urgenta, nici exceptionalitatea, nici evolutia necontrolata. Prin urmare, mentinerea acestei stari, care creeaza mari tensiuni si genereaza consecinte negative multiple, echivaleaza cu denaturarea scopului sau.

In consecinta, recurgerea Guvernului la prelungirea repetata a starii de alerta/urgenta bazat pe acelasi motiv, se constituie intr-un exces de putere care trebuie sanctionat de justitie.

Conform art. 1 alin. 3 din Constitutie, Romania este stat de drept, democratic si social in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme. Or, acest lucru contravine instituirii unei stari de alerta care sa permita eludarea cadrului constitutional si prin care guvernului sa ii fie arogate competente exceptionale prin permanentizarea acestei stari.

In cazul prelungirii starii de alerta, sunt incidente disp. art. 4 indice 3 din OUG 21/2004, fiind fundamentate pe analiza factorilor de risc de grupurile de suport tehnico-stiintific. Or, din toate aceste HG-uri nu rezulta a fi analizati factori de risc prevazuti asupra drepturilor si libertatilor fundamentale, impactul socio-economic, efectele asupra mediului macro-economic de afaceri, sociale si asupra mediului inconjurator mentionate si de prevederile art. 31 a Legii 24/2000, fiind evidenta lipsa oricarei analize in privinta drepturilor si libertatilor fundamentale si a impactului socio-economic. (...)

Prin hotararile de guvern atacate sunt incalcate drepturi fundamentale ale omului, fara a exista nicio dovada de niciun fel cu privire la utilitatea, necesitatea si proportionalitatea acestor restrictii, care nici in Romania, nici pe plan mondial nu au produs niciun efect.

Este inadmisibil ca insele autoritatile Statului Roman sa impuna masuri prin care impart populatia tarii in persoane vaccinate si nevaccinate, punandu-se astfel semnul egalitati intre o persoana nevaccinata si una bolnava si intre o persoana vaccinata si una sanatoasa.

 

In opinia noastra, o discriminare expresa este si cu privire la faptul ca nu este luata in considerarea imunizarea prin cai naturale a persoanelor care nu sunt inregistrate in evidenta autoritatilor, precum si a persoanelor care sunt imune la aceasta boala, cetateni pentru care nu se recunoaste realitatea unui risc scazut de infectare sau transmitere a acestui virus, acesti cetateni numarandu-se printre cei ce nu beneficiaza de libertatea sociala pe care o au cetatenii vaccinati.

In momentul in care se recunosc mai multe drepturi celor persoanelor vaccinate, se produce discriminarea prin golirea de continut a dreptului la optiune, a libertatii de a te vaccina sau nu.

De asemenea, consideram ca si in privinta vaccinarii lipseste o analiza a tipului de risc, ca discutiile despre posibilele efecte negative ale vaccinului sunt cenzurate, incalcandu-se libertatea constiintei persoanei de a decide daca alege sau nu sa faca vaccinul.

Prin hotararile atacate se incalca flragrant art. 1 si 2 din OG. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, fiind in situatia ca normalitatea unei vieti sociale sa fie exeptie, iar discriminarea regula.

 

Hotararile atacate prin prezenta cerere constituie in mod vadit o presiune privind exercitarea unui drept intr-un anumit fel, ceea ce se constituie intr-un abuz de putere evident.

 

Art. 2 din Legea 55/2020 prevede ca masurile trebuie sa fie proportionale cu nivelul de gravitate manifestat, sa fie necesare intre o societate democratica si sa fie aplicate in mod nediscriminatoriu. Hotararile atacate incalca aceste principii, in primul rand al necesitatii masurii intr-o societate democratica. In situatia in care se va aprecia in mod justificat ca sunt necesare restrictii si restrangeri ale drepturilor cetatenilor, masurile trebuie adoptate in mod egal pentru toti cetatenii, fara discriminare, cu atat mai mult cu cat este de notorietate ca si persoanele vaccinate raspandesc virusul SARS-CoV-2.

In ceea ce priveste aspectul de legalitate, va rugam sa observati ca Legea nr. 55/2020, in baza careia sunt emise actele normative si sunt prelungite perioadele de stare de alerta, prevede in cadrul art.3 mai multe conditii cumulativ, care trebuie indeplinite pentru emiterea acestor hotarari de guvern. Astfel, este vorba despre amploarea, intensitatea, caracterul exceptional, urgenta situatiei si evolutia necontrolata a situatiei care provoaca necesitatea prelungirii starii de alerta. In momentul emiterii HG 1090/06.10.2021, astfel cum a fost modificata de HG 1130/22.10.2021 si HG 1162/25.10.2021, niciuna dintre aceste conditii nu este indeplinita. Dupa o perioada de peste un an de stare de alerta, nu se mai poate sustine ca sunt implinite conditii precum exceptionalitatea, gravitatea sau amploarea situatiei epidemice, care se afla intr-o continua scadere. De asemenea, nu mai poate fi sustinut caracterul necontrolabil al situatiei, raportat la faptul ca efectele au devenit controlabile, exista tratamente medicale validate de autoritati internationale din domeniul sanatatii si nu mai poate reprezenta o situatie de urgenta. Prin urmare, legalitatea emiterii acestor Hotarari de Guvern este pusa sub semnul intrebarii.

Dupa cum observati, in hotararile atacate nu exista nicio prevedere cu privire la persoanele care au contraindicatii medicale pentru vaccinare impotriva virusului SARS-CoV-2. Ce facem noi, cei care avem contraindicatii pentru vaccinare?

Apreciem ca si lipsa de claritate, de previzibilitate, de securitate a acestor acte normative este motiv de nelegalitate.

Un alt aspect relevant este ca la art. 15 din Anexa 3 a HG 1090/06.10.2021, astfel cum a fost modificata, Ministerele au libertatea de a pune in aplicare masurile restrictive prin Ordin de Ministru, pe diferite domenii de activitate, iar aceste Ordine sunt acte normative cu valoarea juridica inferioara Hotararilor in baza carora sunt emise. Contravine oricarei logici juridice ca niste acte de valoare juridica inferioara sa ultraactiveze actului normativ in baza carora acestea au fost emise.

Emitentul acestor acte normative, Guvernul Romaniei, intelege sa faca deosebiri intre categoriile de cetateni prin prisma optiunii de a se vaccina. Egalitatea si accesul liber la drepturile si libertatile fundamentale sunt garantate prin Constitutie si prin Tratatele Internationale. Discriminarea in situatia pendinte este una directa si denota incalcarea principiului ierarhiei normelor juridice prin emiterea acestor Hotarari de Guvern. Aceasta atitudine a autoritatii releva indiferenta fata de cetatenii aceleiasi tari, platitori de impozite, privind accesul acestora la diferite activitati. Astfel cum toata lumea plateste impozite, intr-un cuantum mai mare sau mai mic, toti ar trebui sa fie tratati egal. Este imoral ca doar o categorie sa beneficieze de anumite drepturi prin astfel de masuri discriminatorii.

Impunerea vaccinarii reprezinta o fortare a cetatenilor de a adopta o anumita conduita. Mai mult, niciun producator de vaccin nu poate garanta imunizarea, nu garanteaza faptul ca cel vaccinat nu o sa mai transmita virusul si nu indica nici termenul pentru care o persoana ramane imunizata. Chiar si acele efecte negative inscrise in prospectele vaccinurilor sunt atat de putin previzibile in acest moment, pentru ca toate se afla in studii clinice, incat masura impunerii vaccinarii este mult prea abuziva pentru a sta la baza unei discriminari. Este o adevarata excludere din societate a persoanelor care aleg sa nu se vaccineze.

Va rugam sa observati ca aplicarea masurilor prevazute in Anexa 3 se face indiferent de rata de incidenta cumulata la 14 zile (art 13 pct 1 din Anexa 3), ceea ce arata fara putinta de tagada Abuzul de drept al Guvernului Romaniei, contrazicand din nou scopul acestor dispozitii.

Se observa ca posibilitatea prezentarii testului RT-PCR sau a testului antigen rapid certificat este mentionata doar in 2 din activitatile premise (art. 12 pct 4 si art. 12 pct 7 din Anexa 3), generandu-se in mod voit situatia discriminatorie ca persoanele care doresc sa participe la celalate activitati sa fie nevoite sa se vaccineze. De altfel, doar daca intentionezi sa mergi sa-ti platesti impozitul esti primit de catre autoritati, si atunci in mod discriminatoriu, pentru ca trebuie sa te testezi si sa platesti acest test. Dupa cum observati, noua, persoanelor nevacinate, ne este conditionat accesul in institutiile publice de prezentarea unui rezultat negativ in urma testarii. Or, acest fapt echivaleaza cu ingradirea dreptului de a beneficia de tratament impartial si achitabil in fata autoritatilor publice, precum si cu restrictionarea cadrului necesar pentru indeplinirea obligatiei cetateanului roman de a plati taxe si impozite prevazute de art. 56 din Constitutia Romaniei.

Prin urmare, in baza art. 148 alin. 2 si alin.4 din Constitutia Romaniei, subsemnatii reclamanti solicitam cu respect si speranta Onoratei Instantei sa aplice in cadrul competentei sale direct si prioritar dispozitiile art. 52 alin. 1 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene.

Invederam Onoratei Instante ca prin emiterea acestor acte normative, Guvernul Romaniei incalca prevederile Regulamentului European nr. 853/2021 privind cadrul pentru eliberarea, verificarea si accesptarea certificatelor interoperabile de vaccinare, testare si vindecare de COVID-19 (certificatul verde), potrivit caruia:

'Este necesar ca astfel de masuri sa fie aplicate in conformitate cu principiile generale ale dreptului Uniunii, in special cu principiile proportionalitatii si nediscriminarii. Prin urmare, domeniul si perioada de aplicare ale tuturor masurilor luate ar trebui sa fie limitate cu strictete, in concordanta cu efortul de a restabili libera circulatie pe teritoriul Uniunii, iar masurile respective nu ar trebui sa depaseasca ceea ce este strict necesar pentru a proteja sanatatea publica.

Eliberarea certificatelor in temeiul prezentului regulament nu ar trebui sa conduca la acte de discriminare bazate pe detinerea unei anumite categorii de certificate.

Este necesar sa se previna discriminarea directa sau indirecta impotriva persoanelor care nu sunt vaccinate, de exemplu din motive medicale sau deoarece acestea nu fac parte din grupul-tinta pentru care vaccinul impotriva COVID-19 este administrat sau autorizat in prezent, cum ar fi copiii, sau deoarece nu au avut inca posibilitatea sa fie vaccinate sau au ales sa nu se vaccineze. Prin urmare, detinerea unui certificat de vaccinare sau detinerea unui certificat de vaccinare care indica un vaccin impotriva COVID-19 nu ar trebui sa fie o conditie prealabila pentru exercitarea dreptului de libera circulatie sau de utilizare a serviciilor de transport transfrontalier de persoane, cum ar fi companiile aeriene, trenurile, autocarele, feriboturile sau orice alt mijloc de transport. In plus, prezentul regulament nu poate fi interpretat ca instituind un drept sau o obligatie de a fi vaccinat.

Prezentul regulament respecta drepturile fundamentale si principiile recunoscute in special de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumita in continuare „Carta”), inclusiv dreptul la respectarea vietii private si de familie, dreptul la protectia datelor cu caracter personal, dreptul la egalitate in fata legii si la nediscriminare, libertatea de circulatie si dreptul la o cale de atac eficienta. Statele membre respecta dispozitiile Cartei atunci cand pun in aplicare prezentul regulament'.

Cetatenii romani sunt obligati, prin actele normative atacate, sa faca dovada ca se incadreaza in categoria PERSOANELOR PRIVILEGIATE, astfel cum sunt prevazute in Anexa 3 la aceste hotarari, prin intermediul certificatelor digitale ale UE privind Covid 19 in conformitate cu OUG 68/2021.

OUG 68/2021 a fost adoptata avand in vedere aplicarea Regulamentului UE 2021/953 al Parlamentului European si al Consiliului din 14.06.2021 pentru a facilita libera circulatie pe durata pandemiei de COVID-19, menit sa faciliteze circulatia persoanelor pe teritoriul UE, deci intre statele Uniunii, si nu pe teritoriul statelor nationale.

Avand in vedere ca prin actele normative atacate s-a LIMITAT, si nu FACILITAT, circulatia pe teritoriul national si s-a introdus obligativitatea de a prezenta Certificatul verde, s-a produs restrangerea unor drepturi si libertati ale cetatenilor intr-o alta maniera decat prin lege organica, astfel cum prevede art. 53 din Constitutia Romaniei.

Principiul prioritatii interesului public si protejarea sanatatii publice, pe care il invoca Guvernul Romaniei in justificarea masurilor restrictive de drepturi fundamentale, nu poate fi privit din perspectiva unei reale protejari a sanatatii publice, atat timp cat au fost validate stiintific tratamente medicale de vindecare a afectiunilor cauzate de virusul SARS-CoV-2, iar rata de vindecare este de 84,84%, rata de deces fiind de 2,87%.

DEOCAMDATA, vaccinarea impotriva virusul SARS-CoV-2 nu este obligatorie, iar Statul Roman are obligatia constitutionala sa ia masuri pentru asigurarea sanatatii publice, potrivit art. 34 alin. (2) [din Constitutie], insa cum ne asigura noua Statul Roman ocrotirea sanatatii, atat timp cat a creat, prin actele normative atacate, contexte care ne interzic sa avem acces la clinicile private din domeniul sanatatii fara certificate de vaccinare? Sa nu mai punem in discutie sistemul public de sanatate, unde nu ai acces daca nu esti infectat cu virusul SARS-CoV-2 si suferi de orice alta boala.

In conditiile in care legea fundamentala impune autoritatilor statului sa dispuna masuri necesare pentru asigurarea sanatatii publice pentru toti cetatenii, este evident ca exista un tratament diferentiat intre o persoana vaccinata si una nevaccinata.

Legea care da abilitatea Guvernului sa emita hotarari in acest domeniu (Legea 55/2020), precum si Ordonanta 137/2000 se refera la masuri care trebuie luate in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei altor drepturi si libertati fundamentale, cu respectarea principiului egalitatii de tratament juridic pentru situatii identice sau comparabile.

In calitatea sa de act administrativ normativ, hotararea de Guvern este prezumata ca respecta principiul legalitatii si ca atare trebuie sa fie conforma cu ordonantele, legile si Constitutia Romaniei.

In cazul de fata, aceste dispozitii din Hotararile atacate nu sunt conforme cu Ordonanta 137/2000 si cu Legea 55/2020, deoarece incalca limitele competentei prevazute de lege, precum si drepturile si libertatile cetatenilor, stabilind cu exces de putere alte masuri pentru asigurarea rezilientei comunitatilor si pentru diminuarea impactului de risc decat cele la care se refera legea, realizand o restrangere nejustificata a drepturilor cetatenilor, prin depasirea scopului urmarit si propus de protejare a sanatatii populatiei, stabilind, discriminatoriu si cu atingerea drepturilor sau libertatilor cetatenilor, activitati la care pot participa doar o anumita categorie de cetateni, stabilind masuri care nu sunt proportionale, intrucat urmaresc substituirea prin hotararea de Guvern a unei legi privind obligativitatea vaccinarii.

Art. 15 alin. 1 din Constitutie stabileste ca cetatenii beneficiaza de drepturile si libertatile consacrate prin Constitutie si prin alte legi si au obligatiile prevazute de acestea, iar art. 16 alin. 1 din Constitutia Romaniei arata ca cetatenii sunt egali in fata legii si autoritatilor publice fara privilegii si fara discriminari.

In concluzie, avand in vedere cele mai sus reiterate si convingerea unei drepte si coerente judecati, solicitam admiterea prezentei cereri si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata”.


* Cititi aici intreaga actiune


sursa foto: Wowbiz.ro

Comentarii

# Elena date 7 noiembrie 2021 14:29 +9

Vodafone, printr-o interpretare total aiuristica, interzice accesul tuturor abonatilor nevaccinati in sediile casieriilor, in vederea platii facturilor, indiferent daca sunt situate in centre comerciale sau in cladiri separate. Clientii nu isi pot plati facturile, asta nu este serviciu esential?! Rusine Vodafone!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 19.01.2022 – Vrabie in locul lui Buda. Una dintre cele mai dure judecatoare asteapta sentinta

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva