Sectia pentru procurori in materie disciplinara din Consiliul Superior al Magistraturii – condusa de vicepresedintele CSM Nicolae Solomon (foto 2) – nu-si dezminte renumele de „Brigada Nufarul”. Joi, 14 martie 2019, sectia l-a spalat de o actiune disciplinara pe procurorul #rezistent George Bucurica (foto 1), de la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras-Severin – una dintre vedetele protestelor organizate de magistratii activisti pe treptele Curtii de Apel Bucuresti (click aici si aici pentru a citi). Pe 3 iulie 2018, Inspectia Judiciara a anuntat trimiterea in judecata disciplinara a lui Bucurica pentru mai multe posibile abateri disciplinare, printre care una legata de o pretinsa hartuire sexuala pe care acesta ar fi comis-o pe vremea cand era prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Oravita.

Mai exact, Inspectia Judiciara l-a acuzat pe George Bucurica ca s-ar fi folosit de functie pentru a incerca sa convinga o femeie sa intretina relatii sexuale cu el, in schimbul solutionarii favorabile a cauzei pe care procurorul o instrumenta si in care femeia ar fi avut calitatea de parte vatamata. In acest sens, George Bucurica ar fi initiat si acceptat sa vorbeasca pe Whatsapp si pe Facebook cu victima, discutiile purtate avand un grad ridicat de intimitate, si ulterior ar fi determinat-o pe femeie sa accepte sa se intalneasca cu el. Mai mult: potrivit Inspectiei Judiciare, Bucurica i-ar fi cerut persoanei vatamate sa ii ofere informatii despre unii colegi de munca ai acesteia (click aici pentru a citi).

Joi, 14 martie 2019, Sectia pentru procurori in materie disciplinara a respins actiunea Inspectiei Judiciare in legatura cu aceasta presupusa hartuire sexuala si in ceea ce priveste o acuzatie de exercitare a functiei cu grava neglijenta, formulata la adresa aceluiasi George Bucurica. Colac peste pupaza, actiunea disciplinara privind prima fapta a fost respinsa in unanimitate.

Totusi, de ochii lumii, Brigada Nufarul l-a deranjat pe procuror cu un avertisment pentru insubordonare administrativa. Aceeasi sanctiune, pentru aceeasi abatere disciplinara, a primit-o Nicolae Daniel Belei, prim-procurorul PJ Ineu.

Redam minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara:

„Cu unanimitate,

Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George, procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu majoritate,

Admite actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

In baza art. 100 lit. a) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) sanctiunea disciplinara constand in 'avertisment' pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu opinie separata, in sensul respingerii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratilor Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) si Belei Nicolae Daniel (prim-procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Ineu) pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. m) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu majoritate,

Respinge actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata.

Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecatori ai Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Pronuntata in sedinta publica azi, 13 martie 2019.

Cu opinie separata, in sensul admiterii actiunii disciplinare formulate de Inspectia Judiciara impotriva paratului Bucurica Radu George (procuror in cadrul Parchetului de pe langa Tribunalul Caras Severin) pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza a II-a din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare”.

Prezentam comunicatul Inspectiei Judiciare de pe 3 iulie 2018:

„Inspectia Judiciara a exercitat actiunea disciplinara fata de domnul Radu George Bucurica, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Caras Severin, pentru manifestari care aduc atingere onoarei sau probitații profesionale ori prestigiului justitiei savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu si nerespectarea indatoririi de a se abtine, atunci cand procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, abateri disciplinare prevazute de art. 99 lit. a) si i) teza I din Legea nr. 303/2004.

In motivarea actiunii s-a retinut ca procurorul, folosind ascendentul functiei, a initiat si acceptat, in timpul urmaririi penale cat si dupa sesizarea instantei, derularea de convorbiri neoficiale cu un grad ridicat de intimitate, pe 'WhatsApp' si 'Facebook', cu persoana vatamata dintr-un dosar pe care il instrumenta; de asemenea, procurorul a solicitat persoanei vatamate informatii privind unii colegi de munca ai acesteia si a determinat-o sa accepte intalniri in afara cadrului institutional, manifestand un comportament indecent si solicitandu-i sa intretina relatii intime in contextul solutionarii favorabile a cauzei. Totodata, s-a retinut, in aceste imprejurari, ca procurorul a ignorat obligatia de a se abtine de la instrumentarea dosarului.

Actiunea disciplinara a fost inaintata Sectiei pentru procurori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii care va decide cu privire la raspunderea procurorului in cauza”.

Iata prevederile legale invocate (Legea 303/2004):

„Articolul 99

Constituie abateri disciplinare:

a) manifestarile care aduc atingere onoarei sau probitatii profesionale ori prestigiului justitiei, savarsite in exercitarea sau in afara exercitarii atributiilor de serviciu; (...)

i) nerespectarea indatoririi de a se abtine atunci cand judecatorul sau procurorul stie ca exista una din cauzele prevazute de lege pentru abtinerea sa, precum si formularea de cereri repetate si nejustificate de abtinere in aceeasi cauza, care are ca efect tergiversarea judecatii; (...)

m) nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente; (...)

t) exercitarea functiei cu (...) grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala.

Articolul 99/1 (...)

(2) Exista grava neglijenta atunci cand judecatorul sau procurorul nesocoteste din culpa, in mod grav, neindoielnic si nescuzabil, normele de drept material ori procesual”.

* Cititi aici minuta Sectiei pentru procurori in materie disciplinara