Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

COLDEA CHEMAT LA RAPORT – Reprezentantii societatii civile din CSM cer Serviciului Roman de Informatii explicatii pentru Protocolul incheiat in 2016 cu Inspectia Judiciara: „Trebuie clarificat daca, in realizarea competentelor sale, SRI a preluat supravegherea executata anterior de SIPA cu privire la comportamentul magistratilor cu referire la aspectele ce constituie abateri disciplinare”

Miercuri, 10 octombrie 2018 18:09 | Scris de Valentin BUSUIOC | pdf | print | email

Nu ramane fara ecou Protocolul incheiat, in 29 februarie 2016, intre Serviciul Roman de Informatii si Inspectia Judiciara de catre fostul sef operativ al SRI Florian Coldea si inspectorul sef Lucian Netejoru, care si-ar fi incetat efectele in 8 martie 2017 si care a fost publicat de catre Inspectia Judiciara marti, 9 octombrie 2018. Cele mai grave prevederi ale documentului se refera la posibilitatea SRI de a se implica in cercetarea disciplinara a magistratilor, la angajamentul Inspectiei Judiciare de a da raportul in fata SRI, precum si la faptul ca Inspectia se obliga sa nu divulge provenienta informatiilor, datele furnizate de SRI neputand fi introduse in dosarele Inspectiei decat cu acordul Serviciului (click aici pentru a citi).


In aceste conditii, Romeu Chelariu (foto stanga) si Victor Alistar (foto dreapta), membrii CSM reprezentanti ai societatii civile, au emis un comunicat in seara zilei de miercuri, 10 octombrie 2018, in care isi exprima ingrijorarea si „profunda indignare” fata de prevederile protocolului secret, cei doi solicitand clarificarea a trei aspecte:

- daca intra in competenta SRI culegerea si prelucrarea de informatii privind identificarea anticipata si prevenirea abaterilor disciplinare ale magistratilor;

- in ce conditii si modalitati s-a realizat supravegherea prudentiala a magistratilor pentru identificarea abaterilor disciplinare sau deontologice pe care SRI se angaja la art. 3 alin.(2) lit. b) din Protocol sa le puna la dispozitie din oficiu;

- daca, in realizarea competentelor sale, SRI a preluat supravegherea executata anterior de SIPA cu privire la comportamentul magistratilor cu referire la aspectele ce constituie abateri disciplinare”.

Totodata, cei doi juristi solicita un punct de vedere institutional din partea Consiliului Superior al Magistraturii in legatura cu protocoalele incheiate de SRI cu Inalta Curte de Casatie si Justitie si Parchetul General.

Publicam in continuare comunicatul integral al reprezentantilor societatii civile in CSM din data de 10 octombrie 2018:

Membrii CSM reprezentanti ai societatii civile iau act cu ingrijorare despre prevederile protocolului secret intre SRI si Inspectia Judiciara

Reprezentantii societatii civile in CSM isi exprima profunda indignare privind prevederile Protocolului incheiat intre Serviciul Roman de Informatii si Inspectia judiciara in februarie 2016, denuntat in aprilie 2017 si desecretizat in septembrie 2018, chiar daca, in conformitate cu declaratia asumata public de catre Inspectia judiciara, acest protocol nu s-a aplicat.

In acest context, retinem ca 'in niciuna dintre procedurile administrative de verificare a activitatii si conduitei judecatorilor, procurorilor si magistratilor asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, derulate in intervalul in care Protocolul a fost in vigoare, Inspectia Judiciara nu a solicitat si nu a transmis Serviciului Roman de Informatii date si informatii' si ca 'De asemenea, in acelasi interval, nu a fost exercitata nicio actiune disciplinara ca efect al protocolului. Subliniem ca toate actiunile disciplinare exercitate de Inspectia Judiciara au fost intemeiate exclusiv pe situatii de fapt constatate nemijlocit de inspectorii judiciari, fara alte date si informatii furnizate in temeiul Protocolului ori al vreunei colaborari cu alte entitati'.

In acest sens exprimam ingrijorarea cu privire la existenta acestui protocol, nepublic - clasificat ca fiind strict secret, al carui continut releva suspiciuni multiple privind supravegherea magistratilor de catre serviciile de informatii si dupa desfiintarea SIPA, chiar daca acestea nu au fost valorificate de Inspectia Judiciara.

In ceea ce priveste protocolul de cooperare intre Inspectia Judiciara si Serviciul Roman de Informatii acesta nu interfereaza in mod direct activitatea de infaptuire a justitiei si derulare a procedurilor judiciare ca in cazul protocoalelor semnate de Parchetul General sau Inalta Curte de Casatie si Justitie cu serviciul de informatii, insa are rolul de a releva aspecte ingrijoratoare privind supravegherea si controlul asupra judecatorilor si procurorilor pentru urmatoarele considerente:

I. Obiectul protocolului prevedea cooperarea pentru 'asigurarea independentei si infaptuirii justitiei, al prevenirii si combaterii abaterii disciplinare in randul magistratilor (…)'.

Acest scop declarat al protocolului trebuie analizat din perspectiva atributiilor trasate partilor prin protocol de 'valorificare eficienta a posibilitatilor pentru identificarea anticipata, prevenirea si combaterea abaterilor disciplinare in randul magistratilor (…)' prin furnizarea 'din oficiu a informatiilor in legatura cu acte sau fapte susceptibile a fi incadrate ca fiind abateri disciplinare savarsite de magistrati' precum si obligatia nedivulgarii 'faptului ca acestea provin de la Serviciul Roman de Informatii', daca Inspectia Judiciara intentioneaza realizarea competentelor proprii.

II. Conform principiilor stabilite la art. 1 si a prevederii de la art. 3 din protocol care stabileste ca activitatile se desfasoara conform atributiilor si competentelor partilor. Astfel, raportat la prevederile Legii nr.14/1992 privind organizarea si functionarea Serviciului Roman de Informatii, rezulta aparente neconcordante intre obligatia de limitare a culegerii de informatii la aria reglementata de competenta S.R.I. stabilita la art. 6, art. 7, art. 8 coroborate cu prima teza a art. 9 din legea S.R.I. (care autorizeaza culegerea si prelucrarea de informatii in vederea transmiterii catre beneficiari legali numai in limitele art. 3 din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei) si obligatiei stabilita prin protocol de culegere de informatii privind abaterile disciplinare ale magistratilor.

In concluzie, consideram ca urmatoarele aspecte trebuie clarificate in mod transparent si aduse la cunostinta opiniei publice:

- Daca intra in competenta SRI culegerea si prelucrarea de informatii privind identificarea anticipata si prevenirea abaterilor disciplinare ale magistratilor;

- In ce conditii si modalitati s-a realizat supravegherea prudentiala a magistratilor pentru identificarea abaterilor disciplinare sau deontologice pe care SRI se angaja la art. 3 alin.(2) lit. b) din Protocol sa le puna la dispozitie din oficiu;

- Daca, in realizarea competentelor sale, SRI a preluat supravegherea executata anterior de SIPA cu privire la comportamentul magistratilor cu referire la aspectele ce constituie abateri disciplinare.

Demersul nostru nu are ca scop stigmatizarea Serviciului Roman de Informatii, a carui actuala conducere in mod deschis si transparent a decis desecretizarea si denuntarea protocoalelor cu structuri din autoritatea judecatoreasca, ci clarificarea tuturor aspectelor petrecute astfel incat sa se stabileasca faptele si mai ales mecanismele si normele care sa garanteze ca atributiile judiciare se indeplinesc exclusiv in baza legii de catre procurori si judecatori in afara oricaror presiuni pentru administrarea unui proces echitabil, specific statului de drept si democratiei constitutionale, intr-o Romanie europeana.

Dat fiind ca in acest moment au fost desecretizate principalele protocoale de cooperare intre Serviciul Roman de Informatii si structuri din cadrul autoritatii judecatoresti, se impune analizarea si exprimarea unui punct de vedere institutional al Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la protocoalele care au fost incheiate cu institutiile judiciare, respectiv PICCJ si ICCJ pentru a duce la indeplinire angajamentele asumate prin hotararea Plenului CSM din luna aprilie 2018.

Accesari:4160

Comentarii

# SANCHI date 10 octombrie 2018 19:35 +9

Să fie clar: experți în drept, noii securiști au întocmit, în mare SECRET, metodologii pt. sistemul judiciar și nu numai. În loc de mulțumiri să fie luați la întrebări?

# un mizantrop date 10 octombrie 2018 20:49 +5

In sfarsit! Poate, la preluarea SIPA, au facut si un inventar, poate se verifica acum daca sunt toate documentele opisate, poate aflam si in baza carei legi au preluat arhiva, ca e o secretomanie proasta si odata tot trebuie lamurita aceasta problema...S-ar putea sa aflam lucruri noi si desi spargerea arhivei si copierea de documente pare ca s-a prescris (cum, naiba, un atentat la siguranta nationala, cu efecte dezastruoase pentru tara, se poate prescrie?!), poate ne spune Coldea ce misiune securistica are Macovei la UE...

# DOREL date 10 octombrie 2018 21:25 0

Inseamna ca SRI a functionat impotriva legii - se impune ca Parlamentul, unicul reprezentant al poporului roman, trebuie sa-si ia rolul in serios si sa faca ce trebuie sa faca ! Parerea mea ...

# un mizantrop date 11 octombrie 2018 13:21 +1

De fapt asta e principala problema, SRI a functionat impotriva legii proprii si impotriva cetatenilor tarii. De aici trebuie inceput, in paralel cu inventarul tuturor magistratilor care ies, ca paduchii, fara a respecta esentiala obligatie de retinere, sa fa politica, in fapt se fac purtatorii de cuvant si avocatii SRI, pentru ca nu exista decat doua posibilitati, ambele catastrofale pentru justitie: ori sunt colaboratori oficiali/acoperiti, ori sunt prosti, manipulati si incapabili sa inteleaga o lege...

# Golan date 10 octombrie 2018 23:10 +4

Am recitit acum ca si CSM a avut protocol coaborationist cu Securitatea actuala democratica.Si acolo si aici,cu Inspectia judiciara,scrie ca scopul e ''asigurarea independentei si infaptuirii justitiei''.Cum poate sa aiba un punct de vedere institutional CSM,in aceste spete,decat foarte favorabil,cand asemenea scop nobil au aceste protocoale,si inca si mai extins,asupra celor peste 500 de protocoale,probabil initiate de compartimentul ala ce Apara CONSTITUTIA. Cu CSM,in plus se mai specifica si grija fata de asigurarea deplina a drepturilor si libertatilor cetatenesti,asa ca n-avem ce obiecta,daca serviciul secret ne urmareste pas cu pas, ca sa ni le asigure.

# Edelweiss - Donchihot de BUKOWINA date 11 octombrie 2018 03:01 +3

Mey, voi știați că un neo-securist cu epoleți pe sub robe, în mod faptic NU POATE FI VERIFICAT ASUPRA COLABORĂRII CU SERVICIILE SECRETE, conform actualelor prevederi legale? Iaca pătăranie în numai 3 hârtii: a) cerere la CA Suceava b) răspunsul CA Sv. care informează că declarațiile magistraților sunt păstrate de CSM c) răspunsul CSM care informează că declarațiile se păstrează în dosarul profesional al neo-securiștilor iar datele din dosarul profesional al golanilor cu epoleți sunt ... CONFIDENȚIALE! :eek: Să nu-ți bagi beepa în el Sekuristan mioritic? link pentru conformitatea adreselor scanate: https://tazmaniandemoon.blogspot.com/2018/10/art-326-cod-penal-si-impunitatea-de.html

# Adina date 11 octombrie 2018 03:51 +2

Am văzut mai înainte pe un alt site juridic ca este valabil protocolul din 2006, încheiat intre SRI si Inspectia judiciara. Are cred un caracter cadru generalist, deci ce-i denuntat acum e doar particular, nu priveste infractiuni de securitate nationala, gen instituțională, ca vulnerabilizarea prin politici, actiuni/inactiuni de tip infractional grup organizat a institutiilor publice din justiție. Ca atunci când n-ai in CSM membri magistrati, dar nici alesi legal pe propuneri si proceduri speciale, ca in cazul propunerilor societatii civile. Sau când ai inspectori judiciari cu acte de identitate false, sau fără a fi magistrati. Când cvorum si majoritatea la vot in instituțiile publice sustin organizational grup infractional, au comunicare anti-legală, anti-statală, anti-interes public. Când in sedintele de judecata intra ca judecători persoane care nu au terminat învățământul obligatoriu de 10 clase, iar inspectia jud vorbește de ex-hauser, ca excludere din viața, nu ca răsp

# Charlie date 11 octombrie 2018 14:34 +1

Auzi, Dle, sa nu fie stigmatizata Securitatea!? E clar ca si societatii civile ii tremura nadragii in fata Securitatii! Securitatea actuala s-a stigmatizat prin protocoale si e culmea cinismului sa o lauzi pentru ca a inceput tardiv sa desecretizeze actele criminale/anticonstitutionale incheiate pana-n ultimul moment! Urasc comparatiile, dar aici vorbim de criminalul care dupa ce si-a asasinat victima se preda sperand sa scape...

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce se va intampla in cazul audierii lui Carmen Iohannis in “Dosarul Caselor”?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 11.12.2018 – Werner are o noua ocazie sa faca parada de ipocrizie

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER