18 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CEDO A CONFIRMAT ABUZUL DNA IMPOTRIVA LUI PUIU POPOVICIU – Romania a fost condamnata la Strasbourg din cauza excesului de zel manifestat de procurorul DNA Nicolae Marin impotriva omului de afaceri Gabriel Popoviciu: „Reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de lege... Lupta impotriva coruptiei nu poate justifica recurgerea la samavolnicie atunci cand in joc este privarea de libertate a oamenilor” (Hotararea)

Scris de: Alex PUIU

1 martie 2016 15:03
Vizualizari: 8818

Statul roman a fost din nou condamnat de Curtea Europeana a Drepturilor Omului si obligat sa plateasca daune morale pentru abuzurile savarsite de procurorii Directiei Nationale Anticoruptie. Judecatorii europeni au solutionat, marti 1 martie 2016, plangerea omului de afaceri Puiu Popoviciu, constatand in unanimitate incalcarea Art. 5.1 din Conventie, privind dreptul la libertate si la siguranta. CEDO a stabilit ca masurile dispuse de procurorul DNA Nicolae Marin (foto) impotriva afaceristului, in dosarul de complicitate la abuz in serviciu, au fost ilegale.

Mai intai, Curtea de la Strasbourg a constatat ca mandatul de aducere din 23 martie 2009 emis de procurorul Nicoale Marin pe numele lui Popoviciu nu continea niciunul dintre motivele prevazute de lege - art. 183 alin. (2) VCPP - care sa justifice masura: „Curtea concluzioneaza ca, prin omisiunea precizarii motivelor pe care s-a intemeiat, mandatul procurorului a incalcat dispozitiile procesual penale interne aplicabile”.


Apoi, instanta europeana a stabilit ca afaceristul a fost privat de libertate in mod nelegal in intervalul de timp cuprins intre momentul aducerii sale la sediul DNA si momentul emiterii ordonantei de retinere. Mai precis, CEDO a constatat ca Puiu Popoviciu a fost escortat la sediul DNA pe 24 martie 2009, in jurul orei 15:00, fiind tinut in custodia politiei pana la ora 23:30, fara ca privarea de libertate in cele 8 ore si jumatate sa aiba o baza legala, aspect necontestat de Guvern in fata Curtii: „Reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de legislatia interna, ceea ce face ca privarea de libertate de la ora 15:00 la ora 23:30, in data de 24 martie 2009, sa fie incompatibila cu exigentele Art. 5.1 din Conventie”.

Totodata, CEDO a declarat admisibil si capatul de cerere in care Puiu Popoviciu a reclamat ca interdictia de a parasi tara impusa de judecatorul de la Curtea de Apel Bucuresti care a respins referatul DNA cu propunerea de arestare preventiva si a dispus eliberarea sa de indata ar fi echivalat cu o incalcare a art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie, insa a constatat ca masura luata de Curtea de Apel Bucuresti, prin incheierea din 25 martie 2009, nu a echivalat cu o incalcare a libertatii de circulatie.

Pentru violarea Art. 5.1 constatata in cauza Gabriel Aurel Popoviciu contra Romaniei, CEDO a obligat statul sa ii plateasca omului de afaceri 4.500 euro daune morale.

Iata cum motiveaza CEDO incalcarea Art. 5.1 din Conventie in cauza Popoviciu contra Romaniei:

"63. Curtea observa ca, in prezenta cauza, masura privarii reclamantului de libertatea sa a fost intemeiata pe dispozitiile art. 183 si art. 184 din codul roman de procedura penala in vigoare la acea data.

64. Potrivit art. 183 alin. (1), o persoana poate fi adusa in fata organului de urmarire penala sau a instantei de judecata pe baza unui mandat de aducere daca, fiind anterior citata, nu s-a prezentat, iar audierea sau prezenta sa este necesara. Reclamantul a sustinut ca a respectat fiecare citatie emisa de parchet inainte de 29 martie 2009, in timp ce Guvernul nu a prezentat nicio proba care sa demonstreze contrariul. In acest sens, Curtea noteaza ca reclamantul a fost citat de parchet si a dat declaratie in acelasi dosar cu numai 12 zile inainte ca procurorul sa emita pe numele sau mandatul de aducere (a se vedea paragraful 10).

65. Curtea observa in continuare ca, potrivit art. 183 alin. (2) din acelasi cod, un invinuit sau un inculpat poate fi adus cu mandat chiar inainte de a fi fost chemat prin citatie, daca organul de urmarire penala sau instanta de judecata constata motivat ca in interesul rezolvarii cauzei se impune aceasta masura.

66. In acest sens, Curtea observa ca mandatul de aducere din 23 martie 2009 emis de procuror in baza art. 183 alin. (2) din codul roman de procedura penala nu continea nici un motiv care sa justifice masura. Prin urmare, Curtea concluzioneaza ca, prin omisiunea precizarii motivelor pe care s-a intemeiat, mandatul procurorului a incalcat dispozitiile procesual penale interne aplicabile (a se vedea Ghiurau vs. Romania, 55421/10, par. 85., 20 noiembrie 2012).

67. Mai mult decat atat, Curtea are dubii ca privarea reclamantului de libertate si aducerea sa la sediul parchetului sub escorta politiei au fost necesare pentru asigurarea luarii unei declaratii in calitate de acuzat. In aceasta privinta, Curtea observa ca dosarul penal privindu-l pe reclamant a fost deschis in 2008, iar acesta s-a conformat citatiilor eliberate de politie pe numele sau pentru a fi audiat. In plus, Curtea noteaza ca judecatorul Curtii de Apel Bucuresti care, la 25 martie 2009, a dispus eliberarea de indata a reclamantului a retinut ca aducerea cu mandat la sediul DNA nu a fost o masura justificata printr-un refuz initial al reclamantului de a se prezenta la parchet (a se vedea paragraful 27 de mai sus).

68. Mai mult, Curtea noteaza ca, la momentul la care procurorul a emis mandatul de aducere, reclamantul dobandise deja calitatea oficiala de suspect pentru abuz in serviciu si dare de mita (a se vedea paragrafele 11 si 12). Potrivit Guvernului, in momentul cand reclamantul a sosit la sediul DNA, acesta a fost informat cu privire la cele doua anchete penale deschise impotriva sa si i s-a adus la cunostinta ca are dreptul de a fi asistat de un aparator ales.

69. Intrucat este indiscutabil ca reclamantul a fost considerat a fi suspect, legalitatea privarii sale de libertate trebuie examinata pe terenul Art. 5.1 din Conventie.

70. Potrivit legislatiei romane, exista doar doua masuri privative de libertate: retinerea preventiva si arestul preventiv (a se vedea Creanga vs. Romania, citata supra, par. 107; Valerian Dragomir vs. Romania, nr. 51012/11, par. 79, 16 septembrie 2014). In prezenta cauza, insa, niciuna dintre aceste masuri nu au fost luate fata de reclamant inainte de ora 23:30, pe 23 martie 2009.

71. Avand in vedere cele de mai sus, Curtea considera ca procurorul a avut motive suficient de puternice pentru a justifica privarea de libertate a reclamantului in scopul anchetei si ca legea romana prevedea masurile care trebuiau luate in aceasta privinta, si anume, plasarea in custodia politiei sau arestul preventiv (a se vedea Creanga, citata mai sus, par. 109). Cu toate acestea, procurorul a decis sa il tina pe reclamant la dispozitia sa in vederea audierii, pe baza unui ordin de aducere, si sa nu il plaseze in detentia politiei pana la ora 23:30.

72. Curtea este constienta de constrangerile care apar intr-o ancheta penala si nu neaga complexitatea procedurii instituite in prezenta cauza. Cu toate acestea, lupta impotriva coruptiei nu poate justifica recurgerea la samavolnicie si la faradelege atunci cand in joc este privarea de libertate a oamenilor (a se vedea Creanga, citata mai sus, par. 108).

73. Prin urmare, Curtea considera ca circumstantele de mai sus dezvaluie faptul ca reclamantul nu a fost privat de libertate in conformitate cu o procedura prevazuta de legislatia interna, ceea ce face ca privarea de libertate a reclamantului de la ora 15:00 la ora 23:30, in data de 24 martie 2009, sa fie incompatibila cu exigentele Art. 5.1 din Conventie".

*Cititi aici integral hotararea CEDO in cauza Gabriel Aurel Popoviciu contra Romaniei

Comentarii

# Lulu date 1 martie 2016 15:21 +13

Si credeti ca ii va durea in dos de hotararea CEDO ?  :-x :-x :-x ... Sa ii vedeti si pe baietii de la DIICOT ... acolo abuzuri ... aia de au putine achitari ... bat oamenii pana spun si ce nu au facut ... cam asa se intampla la noi ... dar nici o problema tot fraierii de contribuabili vor plati ... ei vor prospera si isi vor lua masini de lux tot pe banii nostri ...  :-x :-x :-x

# mulder, agentul mulder date 1 martie 2016 15:29 +10

nu am nimic cu nimeni de la CEDO, insa prin hotararea emisa, mai precis prin sanctionarea cu 4500 Euro a statului, da apa la moara unor cretini de procurori care considera ca "statul are de unde sa plateasca cretinismele noastre". Daca despagubea omul cu 500.000 de euro, mai  putea procurorul sa fac abuz? nu cred! caci 4500 de euro este salariul lui kav-alact pe o luna....si cum ea isi permite sa stea o luna fara salar, atunci.....Nu iau apararea lui puiu p. insa sunt prea multe cazuri in care "victima" porcurorului nu are nici calitatea procesuala de "invinuit" sau "inculpat" pentru care se "justifica" unele masuri judiciare. Asa ca....mai ganditi-va stimati politicieni si cereti odata raspunderea functionarului de stat si al magistratului care greseste intentionat, iar respectivele greseli sunt platite prin decizii nefavorabile  acestor categorii fiind acordate de instante nationale si internationale!

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE date 1 martie 2016 20:06 -2

PTR MULDER// si statul HOT,HOT CE FACE ??????/STATULE HOT CARE FACI SI NE FACI SALAM SASESC DUPA RETETA SIBIENILOR TOATA ZIUA DE CE SA/TI PLATESC EU DIN TAXELEMELE STATULE HOT MERMELELILE (cu medalie) BUCATARILOR CHINEZI AI INJUSTITIEI/???????? acum nu mai este ,,lupta contra coruptiei,,sau este doar CORUPTIA ta de stat hot si mermelit.baaaaa!!!!!!!mermelitorilor imputati orice pierdere suferita de noi MINJITILORSTATULUI CA EI SINT BUN DE PLATA.NUMAI ATITA STITI SA FURATI NORODUL(cum zicea t.vladimirescu.ba de ce va platesc eu taxwe nenorocitilor din statul hot ca sa mermeliti totul!!!!!!!!!1 STATULE HOT AUZI????!!!!(hai ca vine vremea iesirilor in strada la ,,socializat,,gidea v/a dat doar asa un ,,flavor,,

# obiectiva date 2 martie 2016 01:41 +1

unule, s-a trezit norodul, ai inceput sa iei flak din toate partile cu obuzierul de 120 :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P :P

# unul din lumea cea mare date 2 martie 2016 22:24 0

mai clona obiectivei macar ai idee ce/i flak si la ce foloseste?ca sa vorbesti de obuziere.nu mai ai somn vad eu din cauza semnelor mele verzi

# obiectiva date 3 martie 2016 08:44 +2

@unule, NU mai raspunde CLONELOR, ca iti pierzi timpul tau pretios, mai bine ma contactezi pe FB pana NU imi dezactiveaza PENTAGONUL contul de facebook.... :P :P :P

# Vladi Mir date 1 martie 2016 16:28 +3

Dar de ce tace ca mortu-n papusoi Doamna CEDO in malignul caz RARINCA ?! Dar in procesul "Trofeul calitatii" ?! Dar in procesul "Telepatia". Dar in "Siluirea Antenelor" ?! Dar in condamnarea "Franglantilor de la Apa Mare" ?! Dar in PROTEJAREA FOSTULUI PRESEDINTE PENAL, DEVORATOR AL FLOTEI ROMANE ?!  Dar in cazul decorarii (ca sa nu zic inregimentarii), presedintelui infractor imobiliar, a sefei DNA si al directorului SRI de catre "unele" puteri straine, pentru serviciile aduse ...CUI ?! Dar in tergiversarea retragerii Ordinului Steaua Romaniei, pastorului antiromanismului Lazlo Tokes ?!  Dar de ce, in folosul cui si pana cand mai joaca aceasta "onorabila" institutie europeana va-ati ascunsea si baba oarba cu ingenunchiata si falimentara nastra Romanie ?! Si in fosul ... CUI ?!,ACEASTEA SUNT INTREBARI GRAVE, CARE PANA NU-SI VOR GASI RASPUNSUL, ALATURI DE MULTE ALTELE ASEMENEA INTREBARI, NOI NU NE VOM GASI LINISTEA PENTRU CARE ROMANIS SI-A JERFIT FII IN SANGEROSUL DECEMBRIE 1989 !!!

# unul din lumea cea mare date 1 martie 2016 22:32 +3

ptr vladi mir// vladi, cedo este o alta mermeleala.(de cind a plecat sau de cind i/a facut papucii macoveaua profesorului corneliu birsan cit si abuzurile lui cerbu impotriva lui,cind din ordinul macovelei i sa/a facut perchezitie unu pasaportar diplomatic cit si familiei - PE MOTIV CA BIRSAN NU/I DADEA DESPAGUBIRILE CERUTE DE MACOVEAUA PENTRU CEI REPREZENTATI DE EA-(TOTAL INTERZIS PRIN CONVENTIA DE LA GENEVA-MERMELICA FIIND PARTE)VLADI!!!!! toti functionarii de la sectia romana sint ANGAJAtI MAE deci implicit SIE.din cauza cedo isi face de cap justitia din mermelica(daca cineva ar face o investigatie la cedo-stiu ca nu se poate-s/ar constata ca si la cedo se scot in fata si se baga la fund dosare in functiei de interesele din mermelica).deci rarinca mai are de astepta ca si multi altii.uita/te la cazul de azi popovici,de citi ani asteapta ziua de azi!!!!

# Cauza CEDO Creanga date 1 martie 2016 17:02 +4

Bota a fost lipsit ilegal de libertate 18 ore de Bujorean (perchezitii Bucuresti - domiciliu, UNBR, Suceava)! (vezi si Cauza CEDO Creanga)

# Golan date 2 martie 2016 01:44 +6

Parca ii doare in cot pe justitiabilii romanesti de Curtea europeana.Daca stabileste ''campul tactic''ordinul de urmat,ala se executa,fara ceva discutii.in statul de drepti!

# livia date 2 martie 2016 08:52 +5

Nu Nicolae Marin trebuie sa plateasca despagubirea? De ce statul roman? Statul roman l-a tinut la DNA 8 ore? 

# mihai date 2 martie 2016 12:49 +2

Pai Statul Român ar trebui sa recupereze prejudiciul si de la unul ca asta. Ca doar nu o sa platesc eu pentru ce face DNA.

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2019 – Vasilica ia lectii de drept pe Facebook

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva