Trimiteţi link-ul unui prieten prin e-mail

Nume prieten
Email prieten
Numele dvs.

CEDO DECLARA ABUZIVE MANDATELE DATE DE ICCJ PENTRU SRI – Decizie bomba: judecatorii europeni reconfirma ca folosirea mandatelor de siguranta nationala in dosare de coruptie incalca viata privata: "Violarea art. 8 din Conventie din cauza lipsei unor masuri de protectie in cadrul procedurii de interceptare pe mandate de siguranta nationala". ICCJ stia din 2007 de jurisprudenta CEDO, dar a continuat sa emita abuziv MSN-uri. Cerem IJ sa traga la raspundere judecatorii ICCJ (Decizia)

Vineri, 7 decembrie 2018 16:32 | Scris de Elena DUMITRACHE | pdf | print | email

Absolut terifiant cum in ultimii 11 ani Inalta Curte de Casatie si Justitie a inteles sa ignore Decizia Curtii Europene a Drepturilor Omului in cauza Dumitru Popescu vs. Romania, care stabilea ca emiterea de mandate pe siguranta nationala (MSN) in dosarele de coruptie, in baza Legii nr. 51/1991 privind siguranta nationala, reprezinta o masura care nu are acoperire legala si care determina violarea articolului 8 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, privind "dreptul la respectarea vietii private si de familie". A fost nevoie ca CEDO sa pronunte o alta decizie contra Romaniei in care sa reaminteasca Statului roman sa modifice legislatia, si in consecinta sa determine Inalta Curte sa nu mai emita MSN-uri in baza Legii nr. 51/1991 in dosarele de coruptie.


Judecatorii ICCJ care au emis mandate de siguranta nationala trebuie cercetati

Este vorba despre Decizia CEDO in cauza Stana vs. Romania pronuntata in 4 decembrie 2018 in care judecatorii europeni au stabilit ca a existat "o violare a art. 8 din Conventie din cauza lipsei unor masuri de protectie in cadrul procedurii de interceptare pe mandate de siguranta nationala". Concret, CEDO a conchis, la fel ca si in cazul Dumitru Popescu vs. Romania ca sistemul de emitere a de mandate de siguranta nationala in dosarele de coruptie in baza Legii nr. 51/1991 "nu dispune de garantii adecvate", aratand, in primul rand, ca persoanele interceptate nu pot contesta interceptarile in aceasta forma. Stabilind ca speta privindu-l pe Ilie Stana este similara cu cea a lui Dumitru Popescu, fiind aplicabile aceleasi legi, CEDO a constatat in cazul lui Stana incalcarea art. 8 din Conventia EDO privind "dreptul la respectarea vietii private si de familie".

Este de inteles solutia CEDO, dat fiind caracterul secret al mandatelor de siguranta nationala emise de Inalta Curte, instanta care a sfidat in toti acesti ani o importanta decizie a CEDO, care practic avea rolul de a bloca Statul paralel creat prin protocoale secrete, prin care s-a permis ca SRI sa devina un jucator important al sistemului judiciar si sa decida chiar destine.

In toti acesti ani, asa cum bine stim, mandatele de siguranta nationala au fost emise de judecatori supremi autointitulati "sefi ai structurii de securitate", precum Ionut Matei, Rodica Aida Popa, Iulian Dragomir (foto dreapta), Cristina Tarcea (foto stanga) si altii.

Din acest motiv, cerem Inspectiei Judiciare sa declanseze verificari fata de practica judecatorilor supremi care au inteles sa ignore o decizie a CEDO si sa continue practica emiterii mandatelor de siguranta nationala in dosarele de coruptie in baza Legii nr. 51/1991, desi acest lucru reprezenta, astfel cum judecatorii europeni au stabilit, o incalcare a dreptului la respectarea vietii private si de familie.

CEDO a condamnat Romania pe buna dreptate

Ilie Stana, in prezent in varsta de 67 de ani, din Timisoara a reclamat la CEDO faptul ca la data de 20 februarie 2003, data la care ocupa functia de manager de banca a fost plasat in arest preventiv, fiind acuzat de luare de mita pentru a influenta in mod favorabil acceptarea un imprumut solicitat de o M.G..

Prin hotararea definitiva pronuntata la 13 aprilie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a condamnat pe Stana pentru infractiunea de luare de mita, avand la baza si transcrierea unei convorbiri telefonice datata in 16 septembrie 2002, purtata intre Ilie Stana si M.G.,persoana careia i-ar fi solicitat respectiva suma de bani. Potrivit Deciziei CEDO, conversatia a fost interceptata pe baza unui mandat emis de procuror in baza prevederilor Legii nr. 51/1991 privind securitatea nationala ("Legea nr.51 / 1991") pentru perioada cuprinsa intre 13 august si 12 noiembrie 2002.

Din acest motiv, Ilie Stana s-a adresat instantelor nationale reclamand legalitatea interceptarii convorbirii sale telefonice si a corectitudinii transcrierii, sesizand faptul ca ICCJ nu a tinut cont de faptul ca Legea nr. 51/1991 nu a acordat garantiile prevazute la articolul 8 din Conventie. La randul sau, Inalta Curte s-a aparat sustinand ca interceptarea contestata a fost legala si ca a intrat in domeniul de aplicare al Legii nr. 51/1991.

Ilie Stana s-a plans ca interceptarea convorbirii sale telefonice a fost ilegala, incalcand dreptul sau la respectarea vietii sale private, prevazut la articolul 8 din Conventie.

Publicam in continuare pasaje din cuprinsul motivarii Deciziei CEDO in cauza Stana contra Romaniei:

"INCALCAREA ARTICOLULUI 8 DIN CONVENTIE

10. Reclamantul s-a plans ca interceptarea convorbirii sale telefonice a fost ilegala, incalcand dreptul sau la respectarea vietii sale private, prevazut la articolul 8 din Conventie, care prevede urmatoarele:

„Orice persoana are dreptul la respectarea vietii sale private si de familie, a domiciliului sau si a corespondentei sale.

2. Nu este admis amestecul unei autoritati publice in exercitarea acestui drept decat in masura in care acesta este prevazut de lege si constituie, intr-o societate democratica, o masura necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, bunastarea economica a tarii, apararea ordinii si prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii, a moralei, a drepturilor si a libertatilor altora".

A. Admisibilitate

11. Guvernul a sustinut ca reclamantul nu a epuizat caile de atac interne. Ei au sustinut ca, in cadrul procedurii penale impotriva reclamantului, Inalta Curte a putut examina doar conformitatea interceptarii in raport de normele legale in vigoare la acea data si ca in aceasta privinta nu a fost formulata nicio plangere in temeiul articolului 8 din Conventie. In plus, reclamantul a avut la dispozitie o cale de atac sub forma unei actiuni civile in despagubire, dar nu a reusit sa o utilizeze. Guvernul a furnizat copii ale deciziilor pronuntate de instantele nationale intr-un caz in care un reclamant a introdus cu succes o actiune civila.
12. Reclamantul a sustinut ca a epuizat caile de atac interne pentru ca a formulat o plangere bazata pe articolul 8 al Conventiei in cadrul procedurii penale impotriva sa. (...)

14. Curtea noteaza ca, intr-un caz similar din Romania, a examinat deja cadrul juridic relevant prevazut de legea penala si civila si ca a constatat ca toate mijloacele de actiune mentionate mai sus ar trebui sa fie considerate la fel de disponibile pentru o persoana care contesta legalitatea interceptarilor (vezi Balteanu v. Romania, nr. 142/04, § 35, 16 iulie 2013). De asemenea, a reiterat faptul ca, in astfel de circumstante, alegerea metodelor folosite apartine in intregime solicitantului care, daca a epuizat o remediere aparent eficace si suficienta, nu poate fi obligat sa incerce, de asemenea, alte metode disponibile, dar probabil care nu pot avea succes.

15. In cazul de fata, Curtea observa ca reclamantul s-a plans in fata instantelor nationale cu privire la legalitatea interceptarii convorbirii sale telefonice si a exactitatii procesului-verbal si ca si-a intemeiat reclamatia pe constatarea Curtii conform careia Legea nr. 51/1991 nu a acordat garantiile impuse de articolul 8 al Conventiei (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsa ca reclamantul a recurs la una dintre caile de atac prevazute de legislatia nationala (a se vedea, mutatis mutandis, Balteanu, citata mai sus §§ 36-37). Rezulta ca reclamantul a epuizat caile de atac interne si ca obiectia Guvernului trebuie respinsa.

16. In plus, Curtea noteaza ca cererea nu este in mod vadit nefondata in sensul articolului 35 § 3 (a) din Conventie. In plus, acesta constata ca nu este inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

B. Meritele

17. Reclamantul a sustinut ca Legea nr. 51/1991 nu a acordat garantiile solicitate de Curte in jurisprudenta sa.

18. Referindu-se la cauzele Dumitru Popescu impotriva Romaniei (nr.2) (nr.71525 / 01, 26 aprilie 2007), Valentino Acatrinei contra Romaniei (nr.18540 / 04, 25 iunie 2013) si Balteanu mai sus), Guvernul a lasat aceasta chestiune la discretia Curtii. Cu toate acestea, ei au remarcat ca reclamantul ar fi putut obtine un aviz de la o autoritate independenta privind autenticitatea si fiabilitatea procesului-verbal.

19. Curtea observa de la bun inceput ca convorbirile telefonice sunt acoperite de notiunile de "viata privata" si de "corespondenta" in sensul articolului 8 (vezi Roma Zakharov impotriva Rusiei [GC], nr. 47143/06, § 173 , CEDO 2015). De asemenea, aceasta constata ca, in speta, o convorbire telefonica intre reclamant si M.G. a fost interceptata pe baza unui mandat eliberat de procuror in baza prevederilor Legii nr. 51/1991 (a se vedea paragrafele 6-7 de mai sus).

20. Curtea reitereaza, de asemenea, ca a examinat deja daca sistemul aplicat in Romania, care reglementeaza interceptarile telefonice din motive de securitate nationala, a respectat cerintele articolului 8 al Conventiei (a se vedea Dumitru Popescu, citat mai sus, §§ 68-86; Valentino Acatrinei, citata mai sus, §§ 58-61 si Niculescu impotriva Romaniei, nr. 25333/03, §§ 99-102, 25 iunie 2013). Acesta a decis ca sistemul nu dispune de garantii adecvate si, prin urmare, a incalcat cerintele articolului 8, in masura in care procurorul care autorizeaza supravegherea nu era independent de executiv (a se vedea Dumitru Popescu, citat mai sus, § 71); decizia procurorului de a intercepta comunicatiile nu a facut obiectul unei revizuiri judiciare inainte de a fi efectuata (ibid., § 72); persoanele afectate de supraveghere nu au putut contesta in fata unei instante consecintele interceptarii (ibid., § 74); si nu au fost mentionate in lege circumstantele in care transcrierile ar putea fi distruse (ibid., § 79).

21. Curtea noteaza ca faptele din prezenta cauza sunt similare cu cele examinate in Dumitru Popescu si ca le sunt aplicabile aceleasi legi. In masura in care Guvernul a sustinut ca reclamantul ar fi putut obtine un aviz al unei autoritati independente privind autenticitatea si fiabilitatea procesului-verbal (a se vedea paragraful 18 de mai sus), Curtea a constatat deja ca o astfel de posibilitate nu a compensat restul defecte pe care le-a identificat in sistem si care au afectat drepturilor reclamantului (a se vedea Valentino Acatrinei, § 59, citata mai sus, si Niculescu, § 100, citata mai sus).

22. Din aceste motive, avand in vedere jurisprudenta precedenta si examinand observatiile prezentate de parti in prezenta cauza, Curtea nu vede nici un motiv sa se abata de la concluzia la care a ajuns in cauza Dumitru Popescu, citata mai sus, in special avand in vedere ca aceleasi legi sunt in discutie in prezenta cauza.

23. In consecinta, Curtea considera ca in prezenta cauza a avut loc o violare a articolului 8 din Conventie din cauza lipsei unor masuri de protectie in cadrul procedurii de interceptare telefonica pe mandate de siguranta nationala.

A. Daune

25. Reclamantul a pretins 9.500 de euro (EUR) pentru prejudiciul material, referindu-se la pierderea venitului sau. El a pretins, de asemenea, 500 000 EUR pentru prejudiciul moral. El a sustinut ca procedurile penale i-au afectat sanatatea, reputatia profesionala si viata de familie.

26. Guvernul a sustinut ca nu exista o legatura de cauzalitate intre obiectul cererii si dauna pe care reclamanta a pretins ca a suferit-o. De asemenea, au invitat Curtea sa afirme ca constatarea unei incalcari constituie in sine o satisfactie echitabila suficienta pentru prejudiciul moral suferit de reclamant. In orice caz, acesta a considerat ca suma solicitata de reclamant in ceea ce priveste prejudiciul moral a fost excesiva in lumina jurisprudentei relevante a Curtii.
27. Curtea considera ca reclamantul nu a demonstrat existenta unei legaturi de cauzalitate intre incalcarea articolului 8 din Conventie si prejudiciul material invocat; prin urmare, respinge aceasta afirmatie. De asemenea, considera ca constatarea unei incalcari constituie o satisfactie echitabila suficienta pentru orice prejudiciu moral care ar fi putut fi sustinut de reclamant (a se vedea Dumitru Popescu, citat mai sus, § 116).

B. Costuri si cheltuieli

28. Reclamantul a pretins, de asemenea, 5 000 EUR pentru costurile si cheltuielile suportate in fata instantelor nationale si a Curtii. El a prezentat cateva documente in sprijinul cererii sale, reprezentand taxele de transport si taxele legale suportate in cursul procedurii interne, si a indicat ca nu a putut depune toate documentele justificative, deoarece nu le-a pastrat totul. In legatura cu procedura in fata Curtii, el a transmis copii ale chitantelor pentru o valoare de 420 lei (RON) pentru traducerea a doua documente din limba romana in engleza si de la engleza in romana, precum si copii ale trei chitante pentru o valoare de 109,85 RON emise de serviciile postale din Romania.
29. Guvernul a sustinut ca nu exista o legatura de cauzalitate intre costurile suportate in cadrul procedurilor interne si ingerinta in viata privata a reclamantului. Nu au formulat obiectii cu privire la acordarea reclamantului a cheltuielilor de judecata in fata Curtii, insa au sustinut ca traducerea din limba engleza in limba romana nu a fost justificata si ca doua dintre incasarile postale erau abia lizibile.

30. Potrivit jurisprudentei Curtii, reclamantul are dreptul la rambursarea cheltuielilor si cheltuielilor numai in masura in care s-a demonstrat ca acestea au fost efectiv si in mod necesar suportate si ca sunt rezonabile in ceea ce priveste cuantumul. In cazul de fata, avand in vedere documentele pe care le detine si jurisprudenta sa, Curtea respinge cererea reclamantului cu privire la cheltuielile si cheltuielile efectuate in cadrul procedurilor interne si ii acorda suma de 118 EUR pentru procedura in fata instantei Curtea.

C. Dobanda de intarziere

31. Curtea considera adecvat ca rata dobanzii de intarziere sa se bazeze pe rata marginala de imprumut a Bancii Centrale Europene, la care ar trebui adaugate trei puncte procentuale.

DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, IN UNANIMITATE,

1. Declara cererea admisibila;

2. Hotaraste ca a avut loc o violare a articolului 8 al Conventiei;

3. Hotaraste ca constatarea unei incalcari constituie in sine o satisfactie echitabila suficienta pentru prejudiciul moral suferit de reclamant;

4. Sustine

(a) ca statul parat trebuie sa plateasca solicitantului, in termen de trei luni, 118 EUR (o suta optsprezece euro), plus orice taxa care poate fi datorata solicitantului, care trebuie convertita in moneda statului parat la rata dobanzii aplicabile la data decontarii, in ceea ce priveste costurile si cheltuielile;

(b) ca, de la expirarea celor trei luni mentionate anterior, pana la decontare, se plateste o rata de dobanda simpla la o rata egala cu rata minima de imprumut a Bancii Centrale Europene in perioada de intarziere plus trei procente;

5. Respinge restul pretentiilor reclamantului de satisfactie echitabila".

*Cititi aici integral decizia CEDO din cauza Stana vs. Romania

Accesari:9517

Comentarii

# Valter Cojman date 7 decembrie 2018 16:41 +38

HOPAAA!!! Ce mai face nazistul acum, dupa ce a sarit in apararea protocoalelor? Mandatele nu puteau fi date fara protocoale. Daca CEDO spune ca mandatele sunt abuzive (ilegale) inseamna ca si protocoalele, in baza carora s-au dat mandatele, sunt la fel de ilegale.

# Nicolae Clivet date 7 decembrie 2018 18:29 +6

"statul parat trebuie sa plateasca solicitantului, in termen de trei luni, 118 EUR ". Multumim CEDO.Singurul Presedinte al Romaniei care a incercat sa lupte pentru apararea drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani, a fost domnul Emil Constantiunescu Dumnealui nu a reusit. Sa mai sper eu, simplu cetatean roman ca pot castiga un proces cu prim proc. adj.al PG, avansat pentru rezultatele deosebite avute ca sef la DNA? In paranteza, fie spus, singurul caz cu care s-a evidentiat la DNA a fost cel in care a folosit "continutul convorbirilor telefonice" pentru a sanctiona un grefier. Sa va fie rusine doamna Oprean si domnule magistrat militar Istrate Corneliu Marian pentru ca ati mintit. V-ati comportat ca niste tortionari. Daca judecatorii din Romania si-ar face treaba, nu as mai fi nevoit sa ma adresez la CEDO, care o sa-mi dea despagubiri de 118 euro. Am atatea motive de revijuire, dar nu mai am incredere in justitie. Pe langa ca este oarba, a devenit si fricoasa.

# DODI date 7 decembrie 2018 18:30 +11

Nici nu a știut HELLvigul ce mușuroi de furnici a dezvelit atunci când, pozând în mare democrat, a desecretizat primul protocol. Din două, una: ori era beat ori era dus cu pluta. Un om normal nu ar fi făcut asta. Sau dacă tot a făcut-o ar fi mers până la capăt. Dovada că a făcut-o fără aprobare de la sistem și de ranchiunosul ciolanis este și poziția stranie din utlima perioadă a HELLvigului. Penibil șef (ciolanis), penibili subalterni.

# zn-zn*!* date 7 decembrie 2018 16:51 +16

:lol: Iata cine se pi*a contra vantului, :-* contra adevarului si a dreptatii si egalitatii intre cetatenii Romaniei: :eek: "di profundis excrecator, vomitus boca prezidator" ...sau cand democratia = idiocratie + autocratie = inept absolutism, diktator, despotism ...cu masca liberalo-libertina?*!* :cry: - sustinut cu incapatanare prosteasca :-x de cel ce se crede CERBERUL :zzz de la poarta statului subtrano-infernal, SRI+ NOM(Sorosistii :o http://www.presidency.ro/ro/media/comunicate-de-presa/sesizare-de-neconstitutionalitate-asupra-legii-privind-declasificarea-unor-documente :cry:

# I0-Ha Nicht zu stend date 7 decembrie 2018 17:53 +16

:D "de profundis excrementos, vomitus vox presidents" :-x Gata, ne ajunge cu sasul : :zzz ,magarul emblemei merkelite! :o De i-ar iesi pe nas, ineptiile infantile!! <img src=ops:' />

# ^^ date 7 decembrie 2018 17:08 +10

Sa vedem ce zice si CCR si apoi e dauna totala cu public. Abia astept.

# Ioana date 8 decembrie 2018 22:55 0

Singura solutie este GRATIEREA SI AMNISTIA de urgenta. Cine se impotriveste trebuie scos din functiile publice si anchetat penal intrucat pt interese personale doreste ca in Ro sa se faca in continuare justitie in mod ILEGAL, pe legi neconstitutionale si interpretabile, pe protocoale secrete ilegale, pe smecherie si escrochereala. Toti cei raspunzatori de aceste protocoale ARESTATI PE 20 DE ANI.

# ^^ date 7 decembrie 2018 17:18 +6

Si acum pe bune, cum sa nu dea cand ei aveau protocoale secrete? Mergem pe burta si ne facem ca ploua.

# orizonturi kaki date 7 decembrie 2018 17:20 +8

Pe cand cartea:”Metehnele securitatii comuniste de la inceputuri pana in zilele noastre.Pas cu pas.”

# un mizantrop date 7 decembrie 2018 18:07 +12

E terifiant , de 11 ani este o astfel de decizie, ignorata de ICCJ! Ce ar mai trebui sa se intample ca "aparatorii statului de drept" sa observe?! Nici cand ii prinde "Ioropa" cu dansa-ntransa nu se trezesc. E musai sa se revizuiasca si Constitutia, undeva acolo trebuie prevazut dreptul poporului de a fi scutit de bataia de joc a presedintelui si a judecatorilor securisti, sub sanctiunea pierderii mandatelor. Trebuie sa fie o prevedere democrata, in care, la constatarea repetarii calcarii si ignorarii cu rea credinta a prevederilor constitutionale, sa se declanseze automat procedura de suspendare, asta la presedinte, la ICCJ ar trebui sa faca ordine CSM-judecatori, dar, la CSM-procurori, cine face ordine, ca atata vreme cat procurorii= magistrati, astia se pot juca de-a activismul politico-sindical pana le da SRI "pe loc repaus!"

# Drepți! date 7 decembrie 2018 18:18 +1

Daună totală?!?!? :))

# Florin date 7 decembrie 2018 18:37 +7

Cate dovezi mai trebuie pentru a fi revocati, cercetați penal Pupincuristii statului paralel,Stanciu,Tarcea,Lazăr,Kovesi,Johannis,Basescu,Maior ,Coldea?????????

# E! date 7 decembrie 2018 19:00 +7

Ăstora le-a dat repaus ghioaga sri, dar în sferele înalte ale justiție tip Misa, activează SIEși insuși + DGIA!!! Coloratul din foto cu nașul în suflet e la ei! Nește inteligenți sacrificați pe altarul cu unguent al patriei neokominterniste:) Ce ******t mai produc astia pentru tara? Sri comisioneaza tot ce mișcă în tara în timp ce "acești doamne" se lauda ca aduc investitori în țară. Voi ați adus și pe schweighofer? . Vai mama voastră de sclavi!!!!

# pe cine mira consecintele date 7 decembrie 2018 19:06 +7

orizonturi kaki cu insemnarea evreilor de Johannis von nazi aduce un inspaimantator scenariu pentru unii minoritari din Ro <img src=ops:' />

# Hopaaa ! Cum facem la faza asta mei Tarceo ? date 8 decembrie 2018 00:37 +2

Normal ar fi fost ca tu sa dispari din justitie cu Stanciu cu tot , direct la puscarie ! Ati distrus vieti . :eek:

# santinela date 8 decembrie 2018 08:28 +1

In atare situatie, Livia Stanciu ,Tarcea si judecatorii care dadeau mandate trebuie,daca nu vor altfel, sa fie dati afara si rostogoliti pe scari in suturi din posturile pe care le ocupa.Daca nu stiau, trebuie sa plece fiindca sint slabi si prosti,daca stiau, tot trebuie sa plece fiindca au incalcat legea !

# gheorghe date 8 decembrie 2018 10:53 +3

eterne abureli pentru populatie. cine nu stie ca in toate tribunalele din romenia se fac invarteli din totdeauna ? smecherii si smcherele bag si scot pe cine vor ei. acuma problema e ca ciclul se cam termina si lumea nu mai crede in povesti iar ei trebuie cumva sa se mentina la putere si dupa ce vor deveni oale si ulcele. cine citeste situl asta si cine mai are curaj sa comenteze pe-aici ? cum de unii care au avut acte si dosare pe mana, unii iesiti la pensie de ce nu ies sa spuna cum stau treburile, intelectualii lu peste prajit... romanu trebuie ametit la maxim, tinut in ignoranta si sclavie in eternitate, asta-i adevarul

# indignata date 8 decembrie 2018 12:27 +2

Uitati-va la fata Tarcei : o fotografie face cat 1.000 de cuvinte. Cu limba care impinge usor partea de jos a obrazului drept ar cam insemna "am dat de dracu " si macar de-ar fi asa. Si-o merita din plin , atat ea cat si Stanciu si ceilalti care au incalcat legea de atatia ani. Ce vedem noi acum este ca presedintele tarii, de la inscaunare pana azi, a fost tot timpul de partea celor care incalcau legea cu buna stiinta. Pe ei ii apara si i-a aparat mereu, spunand ca el e multumit de activitatea lor. Este uimitor cum, acest presedinte tine " ca orbul de bata" de ideile lui, chiar vazand ca sandramaua justitiei se clatina tot mai rau. Can analizezi atitudinea acestui presedinte, concluzia iti vine spontan : Iohanis este un aparator a tuturor celor ce fac raul romanilor.Iar el face acelasi lucru ca ei .La Sibiu el era Voda. Facea ce voia- dovada cele 47 de procese avortate , el stiind bine ca romanii-victime, nu-i vor face nimic pentru ca el este "minoritate nationala"

# indignata date 8 decembrie 2018 12:39 +1

Ce mult i-ar place lui Iohanis sa se intoarca vremurile de la Sibiu, ca sa poata sa numeasca fara probleme, pe cine vrea, unde vrea, sa imparta functii, averi, fara ca parlamentul sa-i stirbeasca atributiile pe care Basescu si le arogase si pe care i le-a lasat mostenire... Fiind un om ranchiunos , rau la suflet si mai ales dispretuitor al romanilor, pentru faptul ca este limitat de catre parlament sau CCR, face ceea ce poate : impiedica la infinit tot ce fac altii si el considera ca ar fi trebuit facut de el. Este invidios de Dancila ca merge in strainatate si a zis ieri, ca ar prefera sa fie consultat atunci cand pleaca undeva. Nicaieri in lume, primul ministru nu trebuie sa motiveze public sau presedintelui, remanierile de guvern. Habarnistul Iohanis vrea al 2-lea mandat. Dar noi , il mai vrem, sau vorba lui Lapusneanu " daca voi nu ma vreti, eu va vreau" ?

# Neanae date 8 decembrie 2018 15:59 +2

Ma asociez cu Florin, caci toti cei citați de dansul si mulți alții sunt toti bine mersi, de-a dreptul încă pe la butoane si butonașe, si citez “Cate dovezi mai trebuie pentru a fi revocati, cercetați penal Pupincuristii statului paralel,Stanciu,Tarcea,Lazăr,Kovesi,Johannis,Basescu,Maior ,Coldea?????????” La aceasta lista sinistra il adaug pe marioneta Ludovic Orbán care dă in Guvern (curând si ca ninge sau nu ninge) fiindca nu face nimic sa salveze mașinile romanilor sechestrate in Italia, mașini care circula cu numere si asigurări romanești in pofida faptului ca proprietarii sunt domiciliați in Italia. Rog frumos ca cineva calm sa-i explice acestui specimen ca si in România (ca in toate țările) niciun străin (NICI ROMAN SA FIE) nu poate deține mai mult decât ii permite legea (cateva luni, 12 max de obicei) un autoturism cu numere si asigurare străine. Un asemenea cretin are, pe semne, mașina înmatriculata si asigurata in Bulgaria. Arestați-l!

# 118 euro cu borta date 8 decembrie 2018 21:45 +1

halal dreptate pai cati de-alde 118 euro nu are mafia sa asculte pe cine vrea, cat vrea ? nu e desueta sau macar ridicola solutia ?

# TITULESCU date 8 decembrie 2018 22:28 +1

DE CE MAI SUNT MAGISTRATI ACUM IN DECEMBRIE 2018 ?????? Trebuie sa vina extraterestrii ca sa ii dea afara ,poporul roman nu are demninate ,nu are institutii ????? Pentru ce platesteROMANIA un inspector CSM CU 40.000 LEI LUNAR ? Ca sa taie frunze la caini ... se scrie pe LUJU SI PA ca noi tot judecatori ramanem.E DEZASTRU IN JUSTITIE dar daca TARA doarme... EU LE VAD LA INSTANTELE ASTEA LOCALE CUM JUDECA IN PENAL SI MAI ALES cine judeca ... unii sunt de spitalul de nebuni ,altii sunt complet idioti si cativa dar cativa stiutori de carte ... tara este vinovata pentru ca tolereaza asa ceva dar si presa ca nu ii filmeaza cu camera ascunsa ... si sa ii tina de dimineta pana seara in vizorul opiniei publice ca poate se trezeste si neamul asta adormit . Aveti habar ce absolventi de drept ajung magistrati ? Ei nu stiu sa construiasca un dosar si trec direct sa judece un dosar pe care nu stiu sa il construiasca ... DOAMNE , DUMNEZEULE AI MILA DE ROMANIA !!!!!!!!!!!

# sa ne bucuram ca mai existam in Romania date 8 decembrie 2018 23:42 0

@gheorghe acestea site ,precum și avocatnet.ro sunt urmărite cu mult interes de membrii instanțelor judecătorești ( pe site-ul avocatnet unii dintre acestia se dau drept utilizatori simplii sau dacă nu are tupeu ul necesar și are o nedumerire în interpretarea sau necunoasterea anumitor legi speciale își pun soțul său vreo rudă să intrebe. De exemplu utilizatorul Radu 9 este în realitate Horațiu Răzvan Radu , cel care rezolvă / asculta / ia aminte și o mai construiește pe sotia sa , care face parte din CSM Dacă dorită să schimbați atitudinea unui membru al unei instanțe sau mersul defectuos în cadrul unei judecătorii- cum ar fi a nr. de telefon afișat pe site nu răspunde nimeni- e bine să bateți un apropo poo sub forma de întrebare pe acel site. ) Dar dacă se dorește ca un magistrat să fie tras la răspundere, mai așteptați vreo 200 de ani și poate poate va exista si in Romania magistrale ne- smolite ) Un avocat ajuns președinte la o.asociatie de bloc a afirmat că el face legea . De ce ICCJ ar trebuii sa respecte deciziile emise de CEDO ? Oare Statul a plătit vreunui Roman daune morale ?

# abuzurile date 9 decembrie 2018 06:59 -1

Asta inseamna liberalismul romanesc contemporan,sa lupti impotriva drepturilor si libertatilor,sa aperi securismul si abuzurile.Asa da.Daca PSD e doar infectat de securisti,alte partide sunt formate doar din securisti.E patenia unui popor care in 1989 nu s-a lepadat de abuzatori,astfel incat scoala lor de gandire si practici nedemocratice,s-a transmis pana in zilele noastre.Bravos.Si la centenarul centenarului tara asta o sa fie infestata de practicile totalitare,deoarece noi nu ne putem lepada de servilism.

# Carcotas date 9 decembrie 2018 09:31 -1

Sper ca macar acest comentariu sa treacă de cenzorii luju: amețiți lumea cu o decizie care nu vizează autorizarea msn-urilor de catre judecatori. In cazul Stana autorizarea e din 2002, cand procurorului i se permitea prin lege.

# un mizantrop date 9 decembrie 2018 14:21 +1

Daca o lege a scapat de controlul constitutional (cum a fost Legea 51, care, abia, de curand a intrat in analiza), nu inseamna ca e in regula...Statul de drept inseamna in primul rand apararea dreptului cetateanului si n-are nimic de-a face cu drepturile securistilor de a se strecura in viata lui privata. Chiar cand, in tara ta e legal un lucru, daca acesta incalca EDO, e ilegal, nu te mai face ca nu stii! Sau, chiar nu stii?!

# laura date 9 decembrie 2018 23:35 0

Formulez în mod public cerere către Inspecţia Judiciară pentru a verifica împrejurarea în care dosarul doamnei Andreea Cosma a fost repartizat la Prea-Înalta. Trebuie ca inspecţia să investigheze modalitatea în care s-au blocat completele în mod informatic şi s-au lăsat libere doar anumite complete. Totodată, cred că ar trebui ca secţia de investigare să demareze urgent o anchetă penală cu referire la repartizarea dosarelor la ICCJ.

# Pt Neanae date 9 decembrie 2018 23:38 -1

Nu sunt pupin....ii statului paralel. Ei sunt chiar statul paralel. Ei sunt puterea ]n statul român. Iar lui Orban, te rog să-i spui cum îi spunea E. Udrea. ,, Organ".

# Adina date 10 decembrie 2018 04:41 0

Ornele Muti aia, cum ii zicea Ceauseasca secretarei 2-3 de la Comitetul Central "pe exterior cu Iranul", care "a pus la cale tot dezastrul ala din vizita si cu copiii nostri", Tarcu dupa numele de familie, ce are birou in ICCJ a României arr interdictio extinsa de a părăsi biroul si de a trece pragul dincoace, sub semn de cruce si crucificare a la Tanacu. Scris, datat, cu email dat la luju.ro. De preluat de Parchetul General al României si al Statului Iran, in baza acceptului deja dat. Ca proba

# Carcotas date 10 decembrie 2018 09:22 0

Nu te inflama demonstrativ si nu ma aborda de parca ne-am cunoaste! Am atras atenția ca este o discrepanta intre titlul articolului luju si conținut : nu ICCJ autorizase interceptările in cazul Stana.

# Rurac Bogdan-Constantin date 12 decembrie 2018 06:57 0

Pentru mine nu e nici o surpriza. Cei care am avut o lupta cu sistemul stiam de mult timp ca la ICCJ sunt judecatori cu grade pe umar. Apropo,s , fostul consilier al lui Kovesi, Dan Marius Foitos mai e pe acolo? El detine de departe recordul. A condamnat pe 17.03.2015 48 de oameni intr-un singur termen. Habar nu avea ce era in dosar. Doar asa a primit comanda. Dosar 388/39/2011. Dar doamna Kovesi nu cumva ar trebui sa mearga repede repede la Puscarie pt ca a luat mita de la Ghita ca sa-si faca imagine? Intr-o tara normala ar cam trebui sa mearga. Si inca repede.

Adauga comentariu

Nume*
Email*
Website
:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!

Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Lipsa adeverintei CNSAS pentru sefa ICCJ Cristina Tarcea ascunde colaborarea acesteia cu Securitatea?

    • VOTEAZA

Vorbe de fumoar – 18.12.2018 – Repartizarea judecatorilor in Complete, o problema nationala. Werner, bun de CNCD

+ DETALII

ALTE VORBE DE FUMOAR

FACEBOOK

ULTIMELE COMENTARII

CELE MAI CITITE

LUMEA JUSTITIEI

ARHIVA

NEWSLETTER