18 octombrie 2019

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

CONDAMNARE DE 4 MILIOANE EURO – CEDO ne obliga sa platim 3,89 milioane euro, daca in termen de 6 luni statul nu repara doua incalcari ale dreptului la proprietate. In cauza Toscuta si altii impotriva Romaniei, eventualul esec al Guvernului de a ii repune in posesie pe reclamanti ne costa 2,29 milioane euro. In Trofim contra Romaniei, pentru a evita despagubiri de 1,6 milioane euro, statul trebuie sa asigure executarea unei decizii a Curtii de Apel Constanta (Hotararile)

Scris de: Alex PUIU

3 martie 2015 17:06
Vizualizari: 10055

Doua hotarari in materia dreptului la proprietate pronuntate in aceeasi zi de Curtea Europeana a Drepturilor Omului de la Strasbourg obliga Romania sa plateasca 3,89 milioane euro daune materiale. Este vorba despre hotararile pronuntate, marti 3 martie 2015, in cauzele Toscuta si altii impotriva Romaniei si Trofim impotriva Romaniei. Astfel, in cauza Toscuta si altii, CEDO a stabilit ca Guvernul este obligat sa ii repuna in posesie pe cei sapte reclamanti, iar in caz contrar, sa le acorde acestora despagubiri de 2.295.000 euro. In cealalta hotarare, judecatorii europeni i-au pus in vedere statului roman sa achite daune materiale de 1.600.000 euro in situatia in care nu va izbuti sa asigure executarea unei decizii a Curtii de Apel Constanta, pronuntate in martie 2005 in favoarea petentei Florica Violeta Trofim. In eventualitatea, de altfel foarte probabila, in care nici Guvernul, nici reclamantii nu vor solicita retrimiterea cauzelor in fata Marii Camere de 17 judecatori, cele doua solutii CEDO raman definitive la 3 iunie 2015, termen de la care statul roman are la dispozitie trei luni pentru a se conforma hotararilor Curtii de la Strasbourg.


Ambele cauze au fost examinate pe larg de CEDO in 2008 (Toscuta si altii), respectiv 2010 (Trofim), cand judecatorii europeni au constatat incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind dreptul la proprietate, insa au amanat aplicarea art. 41 din Conventie, privind reparatia echitabila. Prin cele doua hotarari principale, CEDO a invitat partile sa transmita observatii scrise si sa notifice Curtea in eventualitatea unui acord amiabil. Intrucat Guvernul si reclamantii nu au ajuns la un numitor comun in privinta daunelor materiale cuvenite persoanelor ale caror drepturi au fost incalcate, in ambele spete, cuantumul despagubirilor a fost stabilit de CEDO.

Art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie:

"Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international.

Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contributii, sau a amenzilor".

Litigiu cu Biserica, pentru un teren din Militari

Cauza Toscuta si altii contra Romaniei isi are originea in cererile adresate Curtii de la Strasbourg, in 2003, de sapte reclamanti - Adrian Toscuta, Paul Ion Serban Toscuta, Danut Negulescu, Gheorghe Negulescu, George Negulescu, Maria Negulescu si Sevastita Negulescu - reprezentati de avocatii Constantin Muller si Eduard Gabriel Fagaraseanu, din Baroul Bucuresti.

Acestia au invocat o pretinsa incalcare, imputabila autoritatilor locale, a dreptului la proprietate, ca urmare a anularii fara despagubire a titlurilor de proprietate pe care le detineau asupra a doua loturi de teren (2.500 mp si 6.581 mp) situate pe Bulevardul Uverturii din Bucuresti, in contextul unui litigiu avut cu Parohia Ortodoxa.

Iata cum a motivat CEDO hotararea principala din 25 noiembrie 2008 pronuntata in cauza Toscuta si altii:

"Guvernul admite ca reclamantii obtinusera recunoasterea calitatii lor de proprietari prin decizii administrative si ca au fost obligati sa lase terenul in litigiu in proprietatea parohiei in urma admiterii actiunii in anulare a titlurilor lor de proprietate. Totusi, acesta considera ca ingerinta care le-a fost cauzata era prevazuta de lege, ca urmarea un scop legitim, respectiv, aplicarea corecta a legii, si ca respecta echilibrul just intre interese: pe de o parte, interesul parohiei de a i se reconstitui dreptul de proprietate asupra vechiului amplasament, iar pe de alta parte, interesele reclamantilor de a beneficia de terenurile lor in temeiul titlurilor de proprietate care le fusesera emise. Guvernul subliniaza si faptul ca anularea titlurilor de proprietate a fost partiala si ca reclamantii erau in continuare proprietarii terenurilor ramase.

Reclamantii considera ca Guvernul nu a justificat deloc faptul ca parohiei i-au fost extinse terenurile cu o suprafata totala de 9 081 mp, iar asta in detrimentul drepturilor lor si in absenta unei despagubiri.

Curtea observa ca reclamantii detineau doua titluri de proprietate emise in 1993 si 1995, cu privire la terenurile de 2.500 mp si 6.581 mp, titluri care au fost anulate in urma unei proceduri judiciare solutionate prin hotararea definitiva din 7 martie 2003 a Curtii de Apel Bucuresti. In masura in care capatul de cerere al reclamantilor intemeiat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie nu priveste decat cele doua terenuri, Curtea nu considera pertinent in speta argumentul Guvernului conform caruia anularea titlurilor era partiala. Anularea a avut ca efect privarea persoanelor in cauza de bunurile lor, respectiv, cele doua terenuri mentionate anterior, in sensul celei de a doua teze din paragraful (1) al art. 1 din Protocolul aditional.

Curtea reaminteste ca o privare de proprietate care intra sub incidenta acestui articol poate fi justificata doar daca se demonstreaza, in special, ca aceasta a intervenit pentru cauza de utilitate publica si in conditiile prevazute de lege. In plus, orice ingerinta in folosinta proprietatii trebuie sa raspunda criteriul proportionalitatii. Un echilibru just trebuie sa fie pastrat intre cerintele interesului general al comunitatii si imperativele apararii drepturilor fundamentale ale individului. Interesul de a asigura un astfel de echilibru este inerent intregii Conventii. Curtea aminteste, de asemenea, ca echilibrul care trebuie pastrat va fi distrus daca individul vizat suporta o sarcina speciala si exorbitanta (a se vedea Brumarescu vs. Romania, paragrafele 78 si 79).

In speta, Curtea observa ca titlurile de proprietate ale reclamantilor au fost anulate pe motiv ca, la emiterea acestora, comisia municipiului nu tinuse seama de hotararea din 15 decembrie 1995 a Tribunalului Bucuresti, care recunoscuse parohiei dreptul de proprietate asupra terenurilor in litigiu (supra, pct. 22). Hotararea respectiva era ulterioara datelor titlurilor de proprietate ale reclamantilor (supra, pct. 8, 9 si 13). Prin urmare, Curtea se indoieste de relevanta motivelor formulate de instantele nationale.

Mai mult, hotararea din 15 decembrie 1995 a fost pronuntata intr-o procedura in care reclamantii nu fusesera parti. De altfel, tribunalul a retinut, in hotararea din 11 aprilie 2002, ca decizia in cauza nu era opozabila celorlalti parati, inclusiv reclamantii.

In masura in care instantele intentionau sa impute comisiei municipiului faptul ca nu a tinut seama de existenta unei plangeri impotriva unei decizii administrative, Curtea considera ca era obligatia comisiei sa verifice daca cerintele impuse de lege, inclusiv cele cu caracter procedural, erau indeplinite inainte de a emite titlurile in cauza (a se vedea, mutatis mutandis, Draculet vs Romania).

Prin urmare, Curtea considera ca anularea titlurilor de proprietate ale reclamantilor a fost justificata exclusiv prin fapte imputabile autoritatilor si fara ca reclamantilor sa li se acorde vreo despagubire sau sa li se propuna un teren echivalent.

Prin urmare, chiar daca s-ar putea demonstra ca privarea de proprietate a servit unei cauze de interes public, Curtea considera ca echilibrul just nu a fost pastrat si ca reclamantii au suferit un prejudiciu special si exorbitant prin faptul ca au fost privati nu numai de dreptul de folosinta asupra celor doua terenuri, ci si de orice despagubire sau masura reparatorie in aceasta privinta.

In consecinta, Curtea considera ca a fost incalcat art. 1 din Protocolul nr. 1".

*Cititi aici integral Hotararea CEDO pronuntata in cauza Toscuta si altii contra Romaniei

*Cititi aici integral Hotararea CEDO pronuntata in cauza Trofim contra Romaniei

Comentarii

# awa date 3 martie 2015 17:33 +6

Vai de ea de justitie, nationala sau internationala. Le-a trebuit 11 ani sa dea solutia  asa!!!!1RUSINE!!!Toti o apa si-un pamant.Adica omul a asteptat in total  20  ANI !!! bravo, asa da "justitie" :eek: :eek: :eek: :o :o :o :sad: :sad: :sad: :sad:

# obiectiva date 4 martie 2015 07:01 +3

@awa, eu am un proces de majorare pensie minor, de 12 ANI.......acusi face minora 18 ani......inca e pe rol, al 3 lea recurs, si vor astia sa se spele pe maini ca Pilat din Pont, cand i/am spus unei jurnaliste de la presa locala, NU Ii venea sa creada  :sad: :sad: MIE MI SE PARE ABSOLUT NORMAL......si la fel de normal, sa fie si RESPINS, intr/un singur termen, dupa 13 ani de judecata....... :eek: NICI CAZANCIOC NU A PUTUT RASPUNDE IN 30 DE ZILE LA PETITIA MEA............. :P

# securistul de serviciu date 3 martie 2015 20:09 +8

Domnilor parlamentari, avand in vedere ca noi platim tot mai multi bani de pe urma proceselor pierdute si de voi la CEDO, sunt, din punctul meu de vedere, doar 2 variante: 1.ori platiti voi amenzile din banii vostri, pornind de la incapacitatea voastra de a creea un cadru legislativ care sa nu mai permita golanilor sa ne buzunareasca (nu ma refer la cei ce castiga procese pe buna dreptate) 2.ori propuneti si votati in regim de urgenta legea raspunderii personale pentru judecata nedreapta, si-atunci vom considera ca n-ati poluat cladirea parlamentului inutil.Sigur,legea trebuie sa fie moderna,judecatorii trebuiesc asigurati pentru eventualele malpraxis-uri voite sau nevoite din justitie, de asa natura incat sa nu ramanem fara judecatori buni ce pot gresi fara voia lor dar sa putem elimina si lichelele din sistem. Nu astept raspuns de la voi,astept fapte, altfel riscati sa aveti un vot in minus la alegerile din 2016. :roll: :roll: :roll: <img src=ops:' /> <img src=ops:' /> :eek: :eek: 8) 8)

# mulder, agentul mulder date 3 martie 2015 20:28 +7

scuze secu, am fost cu FBI-ul in missing... 8)...u toate acesta am constatat, alaturi de bossul vostru (asta micu, care arata ca stalone la inceputul carierei), al carui nume mereu il incurc nestiind daca este neamt, evreu sau evreu slovac migrat in Romania, micul mason care nu mai stiu cui a jurat credinta...but, in fine, sa vb de ale noastre: deci! NU SE POATE CE VREI TU! TARA ASTA NU A AJUNS LA LIMITA MINIMA A INDOBITOCIRII! My friend, un pic de rabdare....Mai sunt cateva milioane, de romani, bineinteles din asa zisa clasa e mijloc, care nu inteleg ca trebuie sa fie dependenti de noi, de FMI, de BMI si de banks in general, apoi you can, your people can put the questions, but we not reponse, understand? Noi vrem doar b  anii vostrii si sa fiti sclavii nostrii! Nu inteleg de ce va tot impotriviti si nu cedati? Nu v-a fost de ajuns 25 de ani de strans surubul? inseamna ca va place, asa ca..i am sorry.....

# securistul de serviciu date 3 martie 2015 23:36 +8

Mulder, noi cei cateva milioane ramase neconvertite am dori sa fim sclavi dar am dori sa fim sclavii nostri,adica sclavii poporului nostru, nu sa slugarim pe altii.Nu s-ar putea???Eu sunt sclavul poporului meu de aproape o viata, in sensul ca muncesc pe un salariu de mizerie,adica pe mancare,energie si ceva haine si nu cred ca m-a auzit cineva plangandu-mi de mila si as fi dispus sa-mi duc crucea pana la sfarsit dar intr-o tara libera si sigura in UE, fara mafii, fara justitie si functionari corupti si daca nu cer prea mult, cu servicii secrete de bun simt, adica dupa buzunarul nostru aflate in slujba poporului. Crede-ma, asa securist cum sunt, m-am saturat de Basescu si gasca lui de lipitori de peste tot,de Coldea si de gasca lui de lipitori de peste tot si in cele mai frumoase vise ale mele ii vad pulverizati in neant sau arzand in purgatoriu de napalm.Si-atunci ma trezesc fericit.Crezi ca-mi doresc prea mult???? :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: 8) 8)

# mulder, agentul mulder date 4 martie 2015 08:48 +2

raspuns final: DA! CRED CA ITI DORESTI MAI MULT! altfel degeaba mai ai fi om si roman. Stiu ca te-ai saturat de coldea, base si gastile lor! Problema e ca toate gastile de la putere de dupa 89 sunt copy-paste! Diferenta o fac doar numele si valoarea cuantificabila in bani a furturilor......daca cineva din tara asta e asa de prost incat sa creada ca dna-ul va face curatenie in mediul coruptibililor/coruptilor (si politicienilor) care conduc tara....

# ?????? date 4 martie 2015 04:41 -1

Și care ar fi criteriile pe care s-ar fi stabilit resoectivele despăgubiri ?

# masu date 4 martie 2015 09:53 +3

ti se pare ca sumele sunt mari ? daca ai fi citit hotararile ai fi vazut ca trofim are expertiza pe 5 mil euro si toscuta pe 4 mil euro

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

    • VERDICTUL ZILEI - Ce masuri trebuie luate impotriva membrilor CSM care chiulesc de la sedinte ca sa boicoteze SIIJ?

    • VOTEAZA
Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 17.10.2019 – Vasilica ia lectii de drept pe Facebook

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva