Cunoscuta avocata Cosmina Cerva (foto) lauda decizia judecatoarelor Lia Savonea si Adriana Ispas de la Inalta Curte de trimitere la rejudecare a dosarului Mario Iorgulescu (click aici pentru a citi decizia ICCJ dispusa in calea recursului in casatie). Cerva a explicat ca solutia ICCJ este una cat se poate de corecta, in conditiile in care incadrarea juridica de omor a fost una eronata, neexistand nicio proba din care sa reiasa faptul ca Mario Iorgulescu a avut vreo intentie de a ucide victima decedata in accidentul rutier pe care acesta l-a produs.

Invitata sambata, 28 septembrie 2024, la emisiunea “Faradelege” de la B1 TV, Cosmina Cerva a precizat ca solutiile dispuse de Tribunalul Bucuresti si Curtea de Apel Bucuresti prin care Mario Iorgulescu a fost condamnat pentru omor sunt unele gresite, fiind consecinta numelui inculpatului (fiul presedintelui Ligii Profesioniste de Fotbal Gino Iorgulescu) si presiunii publice. Cerva a subliniat ca nici rechizitoriul, nici hotararile din fond si apel nu ofera vreun element care sa poata sustine acuzatia de omor, singura incadrare corecta fiind cea de ucidere din culpa. Avocata a tinut sa mentioneze ca in niciun moment nu se pune in discutie vinovatia lui Mario Iorgulescu, acesta urmand sa ajunga oricum la inchisoare, pedeapsa pe care o va primi pentru ucidere din culpa si conducere sub influenta substantelor interzise nefacand posibila o condamnare cu suspendare.

In ceea ce priveste judecatoarele ICCJ care au dispus rejudecarea dosarului lui Mario Iorgulescu, si anume Lia Savonea si Adriana Ispas, avocata Cosmina Cerva arata ca cele doua, judecatorul ICCJ Mihai Udroiu si inca cativa judecatori sunt singurii magistrati care au curajul sa dea solutii corecte indiferent de numele inculpatilor sau de presiunile publice. Cu alte cuvinte, adaugam noi, sa nu faca justitie populara.

Iata cateva dintre explicatiile avocatei Cosmina Cerva privind cazul Mario Iorgulescu, intreaga emisiune putand fi vazuta integral la finalul articolului:

“Vreau sa felicit completul de la Inalta Curte ca nu a lasat sa se creeze un precedent care este foarte periculos. (...) Haideti sa vorbim juridic, daca vrem sa inteleaga societatea ceva. Parerea mea este ca aceasta condamnare gresita, in fond si in apel, s-a dat din cauza numelui acestei persoane si a presiunii opiniei publice. Un judecator a gresit, s-a lasat influentat de presiunea opiniei publice, si va spun ca sunt foarte multe condamnari la oameni nevinovati (aici nu e cazul, nu vorbim de nevinovatie, vorbim de o alta incadrare a faptei), oameni nevinovati la puscarie pentru ca presiunea si opinia publica a tinut foarte mult subiectul cald, iar si judecatorii sunt oameni, si judecatorii atunci cand pronunta o condamnare se gandesc 'ce zice societatea'.

Haideti sa le explicam oamenilor care este diferenta dintre omor si ucidere din culpa. La ambele infractiuni victima este decedata, a murit. Cel care savarseste fapta la omor o savarseste cu intentie, vrea sa omoare, la ucidere din culpa nu vrea sa omoare omul ala. Ca sa poata fi din punct de vedere juridic infractiunea de omor in forma in care procurorul a pus-o in rechizitoriu, adica el in masina, cu masina omorand un om pentru ca a intrat cu masina in el ar fi insemnat ca baiatul asta sa fi avut intentia sa-l omoare pe omul ala. Nu putem sa retinem intentia din tot dosarul si din tot rechizitoriul. Nu rezulta din niciuna din probele dosarului ca s-a urcat in masina si a vrut sa omoare acea persoana cu masina. Este ucidere din culpa. Uciderea din culpa fix asta este, cand nu vrei, poti sa prevezi ca s-ar putea sa se intample ceva si totusi savarsesti infractiunea, asta este infractiunea dintre culpa si intentie.

Ganditi-va ca intre el (n.r. - Mario Iorgulescu) si un om care i-a acum un cutit si va injunghie nu mai e nicio diferenta, asta au facut judecatorii. Au pus la egalitate un om care din greseala intra cu o masina in cineva si unul care ridica cutitul, il baga intr-un om si l-a omorat. Asta s-a intamplat juridic.

(...)

Trebuie sa le felicitam pe cele doua judecatoare (n.r. - judecatoarele ICCJ Lia Savonea si Adriana Ispas), pentru ca stiu ca presiunea si criticile la adresa lor sunt (nu in lumea noastra juridica, pentru ca avocatii au inteles care este diferenta).

(...)

El (n.r. - Mario Iorgulescu) va primi o pedeapsa si pentru ca a omorat un om, si pentru ca a condus sub influenta substantelor. Problema juridica este ca moartea acelui om nu este omor pentru ca nu a avut intentie, ci este ucidere din culpa pentru ca a murit intamplator. In descrierea facuta de procuror, de judecatorul din fond nu exista niciun element al infractiunii de omor, nicio dovada din acel dosar, nicio proba care sa dovedeasca intentia. De ce sa vrem sa stricam codul asta (n.r. - Codul penal) si sa creem un precedent foarte periculos, cand il avem atat de clar, doar pentru ca este un nume?

Doi judecatori la Inalta Curte au avut curajul sa spuna 'ati gresit, domnilor judecatori'. Omul asta va merge la puscarie, pentru ca pedeapsa lui rezultanta este de puscarie, doar sub 3 ani poate fi cu suspendare.

(...)

Cele doua doamne judecator de la Inalta Curte (n.r. - Lia Savonea si Adriana Ispas), plus domnul judecator Udroiu, plus inca vreo doi sunt singurii judecatori care au cam mai ramas prin tara asta si care au curajul, inclusiv atunci cand este vorba de persoane cu nume si renume sa dea solutii corecte. Eu nu am mai vazut motivari corecte ca cele ale domnului judecator Udroiu de foarte multi ani. Am primit acum niste motivari care ma fac sa imi renasca iar speranta ca se mai poate intampla ceva in Justitia asta din Romania”.